Ухвала

від 06.11.2018 по справі 820/3261/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 820/3261/17 (Зп/9901/1/18)

Провадження № 11-596заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови правління Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ОСОБА_3 про відвід складу Великої Палати Верховного Суду у справі № 820/3261/17 (Зп/9901/1/18) за його заявою про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

16 квітня 2018 року Акціонерне товариство закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 звернулось до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову шляхом: зобов'язання УПФ України в Ленінському (Холодногірському) районі міста Харкова зупинити виплату пенсії ОСОБА_4 до прийняття і вступу в законну силу рішення суду по цій справі; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження відносно боржника - Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 до прийняття і вступу в законну силу рішення суду по цій справі; зняття арешту з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 до прийняття і вступу в законну силу рішення суду по цій справі; зняття з розшуку і вилучення із пошукових баз даних транспортні засоби, що належать Акціонерному товариству закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ; повернення транспортного засобу ВАЗ - 21093 (ДНЗ НОМЕР_1), який був затриманий патрульною поліцією у зв'язку з виконавчою справою за постановою державного виконавця від 26 березня 2015 року боржнику - Акціонерному товариству закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 .

Відповідачами у цій заяві зазначено Харківський окружний адміністративний суд та голову цього суду Панченко Ольгу Володимирівну, Харківський апеляційний адміністративний суд та голову цього суду Бершова Геннадія Євгеновича, Київське об'єднане УПФ України міста Харкова, Шевченківське об'єднане УПФ міста Харкова, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Суддю Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. В якості третіх осіб заявником зазначено ОСОБА_3 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногідському та Новобаровському районах міста Харкова.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 повернуто без розгляду у зв'язку з невідповідністю цієї заяви вимогам КАС України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, голова правління Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за його заявою про забезпечення позову, а ухвалою від 01 жовтня 2018 року призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 14 листопада 2018 року.

До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від голови правління Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ОСОБА_3 про відвід складу Великої Палати Верховного Суду в справі № 820/3261/17 (Зп/9901/1/18).

Як на підставу для відводу суддів ОСОБА_3. послався на п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи танаявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

На обґрунтування вказаних підстав голова правління Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ОСОБА_3 зазначив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває його позов Проти судової влади України , тому судді, на його думку, є заінтересованими особами у цій справі.

Крім того, заявник зазначив, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2018 року необґрунтовано призначила справу № 820/3261/17 (Зп/9901/1/18) до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Перевіривши наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими .

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, ОСОБА_3 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Великої Палати Верховного Суду щодо заявника та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви голови правління Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 ОСОБА_3про відвід складу Великої Палати Верховного Суду в справі № 820/3261/17 (Зп/9901/1/18) за його заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська