Ухвала

від 29.01.2018 по справі 820/3261/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/3261/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання прийняття до розгляду уточнень позовних вимог у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду (суддя Довгопол М.В.).

У судове засідання 29 січня 2018 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Конверт із судовою повісткою, надісланою позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою для листування, вказаною позивачем у позовній заяві (м. Харків, вул. Пушкінська, 3, оф. 15, 61002), повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що поштове відправлення із повісткою позивачу не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена позивачу належним чином.

Отже, позивач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання також явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомили.

В силу положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 15 серпня 2017 року позивачем подано заяву "адміністративний позов (уточнення підстав, відповідачів та зміна позовних вимог" (надалі - уточнення адміністративного позову від 15 серпня 2017 року) /а.с. 75 - 77, т.1/,

Із змісту уточнення адміністративного позову від 15 серпня 2017 року вбачається, що позивачем додатково до позову, переданого на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, зазначено нових відповідачів - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (раніше - Ленінське УПФУ) та Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (раніше - Жовтневе УПФУ) та висунуто окремі вимоги до кожного з нових відповідачів, а саме:

1) до Ленінського УПФУ - сплатити 1 (одну) гривню і визнати нечинними рішення відповідача як державного органу влади по трьом встановленим пенсійним законодавством порядкам: призначенню, обчисленню і сплаті пільгової пенсії за віком за списком 2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасувати усі рішення влади з цього приводу, в тому числі: розпорядження № 179275 від 19.04.2013, розпорядження № 179275 від 26.06.2014, протокол № 38 від 23.05.2013, а також перерахувати ОСОБА_1 усю незаконно сплачену пенсію за чотири роки і перестати сплачувати пенсію до повернення ОСОБА_1 до пенсійного фонду усієї незаконно отриманої пенсії;

2) до Жовтневого УПФУ - сплатити 1 (одну) гривню, перестати подавати позови до суду відносно боргів перед пенсійним фондом по пільговим пенсіям за списком 2 до усіх підприємств, звернутися до виконавчої служби із заявою про закриття усіх відкритих виконавчих справ по "боргам" позивача перед відповідачем за пільгову пенсію ОСОБА_1 за останні чотири роки.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточнення адміністративного позову від 15 серпня 2017 року, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання уточнення) передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання уточнення) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову , подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) також передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Суд враховує, що у справі № 820/3261/17 розглядаються позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Зі змісту уточнення адміністративного позову від 15 серпня 2017 року вбачається, що позивач вказаним документом фактично доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Таким чином, вказаним уточненням адміністративного позову всупереч приписам частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач фактично змінює як предмет, так і підставу адміністративного позову .

Натомість аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що заява із новим предметом і підставами позову, є фактично новим позовом, відтак підлягає поданню у формі окремого адміністративного позову у порядку, встановленому для подання позовних заяв.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Згідно із частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що уточнення адміністративного позову від 15 серпня 2017 року не відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату їх подання), а також положенням частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017), суд позбавлений можливості прийняти до розгляду зазначене уточнення адміністративного позову, а відтак вважає за необхідне повернути його позивачу.

Також 11 січня 2018 року позивачем подано до суду заяву "позовна заява (Уточнення 3: підстав, відповідачів, предмету спору та зміна позовних вимог)" (надалі - уточнення адміністративного позову 3 від 11 січня 2018 року) /а.с. 63 - 68 т. 2/.

У вказаному уточненні адміністративного позову позивач додатково до позову, переданого на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, зазначає нових відповідачів - голову Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольгу Володимирівну, Харківський апеляційний адміністративний суд, голову Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (раніше - Ленінське УПФУ), Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (раніше - Жовтневе УПФУ), Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів, суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол Марію Володимирівну, та викладає окремі вимоги до кожного з нових відповідачів.

Суд враховує, що частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній на час подання уточнення) передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що позивачем разом із уточненням адміністративного позову 3 від 11 січня 2018 року не подано докази направлення копії такого уточнення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заявнику заяви "позовна заява (Уточнення 3: підстав, відповідачів, предмету спору та зміна позовних вимог)" від 11 січня 2018 року на підставі частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, підпунктом 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяв Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", означених як "адміністративний позов (уточнення підстав, відповідачів та зміна позовних вимог)" від 15 серпня 2017 року та "позовна заява (Уточнення 3: підстав, відповідачів, предмету спору та зміна позовних вимог)" від 11 січня 2018 року.

Повернути позивачу заяви, означені як "адміністративний позов (уточнення підстав, відповідачів та зміна позовних вимог" від 15 серпня 2017 року та "позовна заява (Уточнення 3: підстав, відповідачів, предмету спору та зміна позовних вимог)" від 11 січня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол