Рішення

від 05.06.2007 по справі 25/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/168

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.07 р.                                                                               Справа № 25/168                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    приватного підприємства „Порто 2004” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому „Армліт-Донбас” м. Харцизьк Донецької області

про стягнення   15944грн.56коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Шипіцин О.В. – представник (довіреність № б/н  від 12.03.2007);

від відповідача:  не з'явився

               Позивач -  приватне підприємство „Порто 2004” м. Харцизьк Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому „Армліт-Донбас” м. Харцизьк Донецької області про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 15944грн.56коп.,  у тому числі основний борг в сумі  13166грн.25коп., пеня в сумі 2084грн.32коп.,   3% в розмірі  693грн.99коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 22-08 від 22.08.2005, видаткові накладні № ЧП-750 від 31.08.2005, № ЧП 684 від 16.09.2005, № ЧП-961 від 16.09.2005, № ЧП-1090 від 30.09.2005, № ЧП-1091 від 30.09.2005, № РН-00751 від 14.10.2005, № РН-00758 від 14.10.2005, № РН-00785 від 31.10.2005,  № РН-00791 від 31.10.2005, № ЧП-1584 від 14.11.2005, № ЧП-1585 від 14.11.2005, № ЧП-1617 від 22.11.2005, № ЧП-1636 від 22.11.2005, № ЧП 859 від 28.11.2005, № ЧП 875 від 30.11.2005, № ЧП-1860 від 12.12.2005, № ЧП-1851 від 12.12.2005, № РН-00931 від 23.12.2005, №  РН-00930 від 23.12.2005, № РН-00947 від 30.12.2005, № РН-00946 від 30.12.2005, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯКШ № 923579 від 22.08.2005, серії ЯКШ № 923618 від 16.09.2005, серії ЯКШ № 923657 від 29.09.2005, серії  ЯКШ № 923686 від 1410.2005, серії ЯКШ № 923703 від 31.10.2005, серії ЯКШ № 923716 від 14.11.2005, серії ЯКШ № 923730 від 22.11.2005, серії ЯКШ № 923744 від 23.11.2005, серії ЯКШ № 923759 від 12.12.2005,  серії ЯКШ № 923789 від 23.12.2005, серії ЯКШ № 923805 від 29.12.2005, банківські виписки від 14.09.2005, від 21.09.2005, від 17.10.2005, від 20.10.2005, від 24.10.2005, від 01.11.2005, від 03.11.2005, від 11.11.2005, від 14.11.2005, від 17.11.2005, від 18.11.2005, від 22.11.2005, від 24.11.2005, від 02.12.2005, від 14.12.2005, від 15.12.2005, від 19.12.2005, від 20.12.2005, від 27.12.2005, від 18.01.2006, від 02.02.2006, від 08.02.2006, від 17.02.2006, від 22.02.2006, від 27.02.2006, від 17.03.2006, від 26.05.2006,  акт звірки взаємних розрахунків  від 17.07.2006,   розрахунок ціни позову.

Позивачем  через канцелярію суду надані довіреність на представника, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію Статуту ПП „Порто 2004”, копію довідки ЄДРПОУ № 7-22-123,  копію довідки статистики з інформацією про підприємство відповідача,  акт звірки взаємних розрахунків від 11.05.2007, заяву про зменшення позовних вимог, уточнений розрахунок ціни позову.

Зазначені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до заяви про зменшення  позовних вимог позивач, враховуючи часткову оплату відповідачем суми заборгованості, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ „Порто 2004” заборгованість у розмірі 9166грн.25коп.,  пеню в сумі 1133грн.16коп., 3% річних в сумі 699грн.37коп., всього 10998грн.78коп.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява про зменшення позовних вимог судом прийнята. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням цієї заяви, виходячи з суми 10998грн.78коп.

          Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  6507081 від 16.05.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

22.08.2005 між  приватним підприємством „Порто 2004” (Постачальник) та   ТОВ Торгівельним домом „Армліт-Донбас” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу   № 22-08.

          На виконання умов зазначеного договору  позивач за  видатковими накладними № ЧП-750 від 31.08.2005, № ЧП 684 від 16.09.2005, № ЧП-961 від 16.09.2005, № ЧП-1090 від 30.09.2005, № ЧП-1091 від 30.09.2005, № РН-00751 від 14.10.2005, № РН-00758 від 14.10.2005, № РН-00785 від 31.10.2005,  № РН-00791 від 31.10.2005, № ЧП-1584 від 14.11.2005, № ЧП-1585 від 14.11.2005, № ЧП-1617 від 22.11.2005, № ЧП-1636 від 22.11.2005, № ЧП 859 від 28.11.2005, № ЧП 875 від 30.11.2005, № ЧП-1860 від 12.12.2005, № ЧП-1851 від 12.12.2005, № РН-00931 від 23.12.2005, №  РН-00930 від 23.12.2005, № РН-00947 від 30.12.2005, № РН-00946 від 30.12.2005  поставив відповідачу   нафтопродукти на загальну суму    78519грн.75коп.

Факт отримання  відповідачем   нафтопродуктів підтверджується   вище переліченими видатковими накладними  з підписом уповноваженого представника про отримання товару та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯКШ № 923579 від 22.08.2005, серії ЯКШ № 923618 від 16.09.2005, серії ЯКШ № 923657 від 29.09.2005, серії  ЯКШ № 923686 від 1410.2005, серії ЯКШ № 923703 від 31.10.2005, серії ЯКШ № 923716 від 14.11.2005, серії ЯКШ № 923730 від 22.11.2005, серії ЯКШ № 923744 від 23.11.2005, серії ЯКШ № 923759 від 12.12.2005,  серії ЯКШ № 923789 від 23.12.2005, серії ЯКШ № 923805 від 29.12.2005.

Відповідно до п. 4.1.  договору купівлі-продажу при відпуску продукції Покупцю без попередньої оплати та пред'явлених талонів, поставка здійснюється по накладній та довіреності Покупця;  оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня поставки продукції.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач товар на суму 78519грн.75коп. отримав, але  оплатив не в повному обсязі з порушенням передбачених договором купівлі-продажу строків оплати.

Загальна суму заборгованості становить  9166грн.25коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі   9166грн.25коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 5.3.  договору   купівлі-продажу № 22-08 від 22.08.2005, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 1133грн.16коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору купівлі-продажу та приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу   3% річних, які  становлять 699грн.37коп.

Нарахування 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже 3% річних в розмірі 699грн.37коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення  10998грн.78коп. законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Пунктом 4.2. роз'яснень Вищого господарського  суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі  питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями,  закріплено, якщо позивач в процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито в цій частині не повертається. За аналогією, таке ж положення розповсюджується на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          З урахуванням викладеного, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230,  232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги приватного підприємства „Порто 2004” м. Харцизьк Донецької області до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому „Армліт-Донбас” м. Харцизьк Донецької області про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі  10998грн.78коп.,  у тому числі основний борг в сумі   9166грн.25коп., пеня в сумі 1133грн.16коп.,   3% в розмірі  699грн.37коп., задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому „Армліт-Донбас” (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Огарьова, 67; 83017, м. Донецьк, вул. Барнаульська, 22; п/р 26003301002958 в Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО 335571, ЄДРПОУ 32942645) на користь приватного підприємства „Порто 2004” (юр. адреса: 86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Клари Цеткін, 1, поштова адреса: м. Донецьк, вул. Постишева, 30, к. 401; п/р 26005098006911 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 33110337) основний борг  в сумі  9166грн.25коп.,   пеню в сумі 1133грн.16коп., 3% річних в сумі 699грн.37коп., держмито в сумі  109грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81грн.40коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя