Ухвала

від 26.01.2018 по справі 809/1740/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"26" січня 2018 р. справа № 809/1740/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.,

при секретарі Драгомирецькому І.М.,

за участю:

представника позивача - Мануляка Є.Й.,

представника відповідача - Чорній О.Є.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "ТРЕЙД ГРУП" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2017 щодо скасування дії містобудівних умов і обмежень земельної ділянки №22-31.2.1-0, №23-31.2.1-0, №24-31.2.1-0, №25-31.2.1-0, № 26-31.2.1-0, №27-31.2.1-0, №28-31.2.1-0, №29-31.2.1-0 для будівництва багатоквартирних житлових будинків №4-11 (за генпланом) по вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківську, виданих 01.02.2017 Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 29.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

В день подання адміністративного позову Приватне підприємство "ТРЕЙД ГРУП" подало клопотання про встановлення заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 27.04.2017 щодо скасування дії містобудівних умов і обмежень земельної ділянки №22-31.2.1-0, №23-31.2.1-0, №24-31.2.1-0, №25-31.2.1-0, № 26-31.2.1-0, №27-31.2.1-0, №28-31.2.1-0, №29-31.2.1-0 для будівництва багатоквартирних житлових будинків №4-11 (за генпланом) по вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківську, виданих 01.02.2017 Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем поза межами наданих повноважень, у зв'язку із чим очевидною є ознака протиправності таких рішень та порушення прав і інтересів підприємства позивача. Наявність діючих рішень про скасування дії містобудівних умов і обмежень земельних ділянок, на підставі яких Приватне підприємство "ТРЕЙД ГРУП" проводить будівництво багатоквартирних житлових будинків №4-11 (за генпланом) по вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківську, фактично призведе до неможливості будівництва, неналежного виконання умов укладених договорів з контрагентами, що є підставою для розірвання укладених контрактів, сплати неустойки і штрафів.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати заходи забезпечення позову з підстав та у спосіб, визначений в поданому клопотанні. Додатково вказав, що на даний час є загроза зупинення будівництва так як відповідач своїм листом від 19.05.2017 зобов'язав Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вирішити питання щодо зупинення чи анулюванні дії декларацій на початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила з підстав не доведеності обставин, що зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на приписи частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, додатково пояснила, що зупинення дії оскаржуваних рішень матиме правовим наслідком вирішення спору по суті до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Основною підставою, якою обґрунтовує позивач щодо необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову є очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

За змістом частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 коментованого Кодексу позов, серед іншого, може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

В контексті заявленого клопотання слід вказати, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного підприємства "ТРЕЙД ГРУП", не надано документального підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Мотивація позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується жодними наявними доказами.

Зокрема, безпосередній зміст листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 19.05.2017 за №1009/1-17/371 вих та листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.11.2017 за №119/32-18/18в не містить будь-яких фактичних даних про загроза зупинення будівництва, в тому числі щодо зупинення чи анулюванні дії декларацій на початок виконання будівельних робіт.

Не подав представник позивача також належні та допустимі докази на підтвердження доводів щодо неможливості виконання умов укладених договорів з контрагентами, що є чи може стати підставою для розірвання укладених контрактів, сплати неустойки і штрафів.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у розгляді даної адміністративної справи.

Крім цього, задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних актів, з метою, на досягнення якої спрямоване подане клопотання, судом фактично ухвалиться рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваних рішень є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ТРЕЙД ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №809/1740/17 шляхом зупинення дії рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 27.04.2017 щодо скасування дії містобудівних умов і обмежень земельної ділянки №22-31.2.1-0, №23-31.2.1-0, №24-31.2.1-0, №25-31.2.1-0, № 26-31.2.1-0, №27-31.2.1-0, №28-31.2.1-0, №29-31.2.1-0 для будівництва багатоквартирних житлових будинків №4-11 (за генпланом) по вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківську, виданих 01.02.2017 Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала в повному обсязі складена 31.01.2018.