Постанова

від 30.01.2018 по справі 902/889/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Справа № 902/889/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- ТОВ "Деметра": не з'явився

- ПП "Бізон Тех 2006": не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "МЕТРОНОМ", м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", с.Лучинець, Мурованокуриловецького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 05.12.17р. суддею Матвійчуком В.В. о 11:37 год. у м.Вінниці, повний текст складено 08.12.17р.

у справі № 902/889/17

за позовом Кредитної спілки "МЕТРОНОМ", м.Вінниця

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", с.Лучинець, Мурованокуриловецького

району Вінницької області,

- Приватного підприємства "Бізон Тех 2006", м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 у позові Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" та Приватного підприємства "Бізон Тех 2006", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кредитна спілка "МЕТРОНОМ" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Кредитна спілка "МЕТРОНОМ" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- вказує, що до матеріалів справи КС "МЕТРОНОМ" було додано договір застави рухомого майна від 17.12.2013р., який підписаний обома сторонами, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Деметра" про передачу рухомого майна в заставу та згоду на укладення договору застави рухомого майна з КС "МЕТРОНОМ", розрахунок заборгованості який підтверджує наявність боргу перед КС "МЕТРОНОМ" , виписки по рахунках з яких видно, що ТОВ "Деметра" погашало заборгованість за кредитним договором №К105/13 від 17.12.2017р., витяг з ДРОРМ про реєстрацію права застави. Відповідно до виписок по особовому рахунку, які містяться в матеріалах справи, після отримання вимог про погашення заборгованості ТОВ "Деметра" здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №К105/13 від 17.12.2017р., а саме: 03.08.2016р. погашено 100000грн., 12.09.2016р. погашено 50000грн., 19.09.2016р. погашено 50000грн., 26.09.2016р. погашено 50000грн.;

- вважає, що дані письмові докази свідчать про те, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося виконання умов договору про, що свідчить той факт, що ТОВ "Деметра" погашала заборгованість за кредитним договором №К105/13 від 17.12.2017р. з метою запобігання звернення стягнення на предмет застави. Стверджує, що при винесені рішення судом першої інстанції вказаним доказам оцінки не надано;

- зауважує, що в самій позовній заяві та в судовому засіданні представником КС "МЕТРОНОМ" неодноразово зазначалось, що між КС "МЕТРОНОМ" та ТОВ "Деметра" досягнуто згоди, щодо продажу заставного комбайна марки МЕДІОН 310 реєстраційний номер 21103АВ, рік випуску 2009, заводський номер 93204603, в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, що передбачено пунктом 4.2. договору застави рухомого майна №105/13-3 від 17.12.2013р.. Зазначає, що дана обставина не заперечувалась жодною із сторін справи в зв'язку з чим документи які підтверджують дану домовленість до суду першої інстанції не надавались;

- вказує, що ТОВ "Деметра" відмовилась від нотаріального посвідчення договору застави мотивуючи це додатковими фінансовими витратами та відсутністю коштів, надавши в подальшому згоду на реалізацію заставного комбайна. Нотаріальне посвідчення договору застави рухомого майна №105/13-3 на даний час є неможливим в зв'язку з наявними арештами ДВС;

- також додає, що з 01.01.2016р. по 08.08.2017р. у КС "МЕТРОНОМ" була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що призвело до скорочення та звільнення працівників в тому числі і працівника що відповідав за роботу щодо ведення претензійно-позовної роботи з клієнтами, який не передав по акту прийому-передачі документи при звільненні. Дана обставина стала причиною того, що КС "МЕТРОНОМ" не було надано до суду першої інстанції копії вимог про сплату заборгованості направлені ТОВ "Деметра" та відповіді на них;

- зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження видно, що за ТОВ "Деметра", крім згаданого спірного комбайна зареєстроване і інше майно, за рахунок якого ДВС можливо виконати рішення суду про стягнення коштів на користь ПП "Бізон Тех 2006". КС "МЕТРОНОМ" не претендує на інше майно ТОВ "Деметра", домовленості щодо добровільної реалізації між сторонами досягнуто тільки щодо спірного комбайна.

В порядку п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) листом Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. №01-24/902/889/17/6923/17 витребувано матеріали справи №902/889/17 до суду апеляційної інстанції.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що ТОВ "Деметра" повністю визнає позовні вимоги КС "МЕТРОНОМ" та стверджує, що договір застави рухомого майна №105/13-3 17.12.2013р. був укладений між сторонами та відповідав внутрішній волі сторін і був направлений на реальне настання наслідків, а саме щодо отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та надання ТОВ "Деметра" в заставу рухомого майна як забезпечення виконання останнім зобов'язань перед КС "МЕТРОНОМ". Про укладення договору застави рухомого майна саме 17.12.2013р. свідчить той факт, що в ДРОРМ 05.02.2014р. зареєстрований відповідний запис про обтяження заставою рухомого майна ТОВ "Деметра";

- додає, що зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №К105/13 від 17.12.2013р. ТОВ "Деметра" як заставодавцем неодноразово здійснювалися погашення заборгованості за кредитним договором від свого імені зокрема: 03.08.2016р. - 100000грн., 12.09.2016р. - 50000грн., 19.09.2016р. - 50000грн., 26.09.2016р. - 50000грн.. Крім того, для врегулювання ситуації щодо погашення заборгованості перед КС "МЕТРОНОМ" ТОВ "Деметра" погодилася на реалізацію заставного майна, а саме комбайна зернозбирального марки МЕДІОН 310 реєстраційний номер 21103АВ, рік випуску 2009, заводський номер 93204603;

- зазначає, що ТОВ "Деметра" підписуючи договір застави рухомого майна №105/13-3 та знаючи, що до ДРОРМ 05.02.2014р. внесено відповідний запис про обтяження заставою рухомого майна на користь КС "МЕТРОНОМ" було абсолютно впевнено, що договір є чинним, а існуюче обтяження гарантує КС "МЕТРОНОМ" право у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. При цьому для того щоб не витрачати кошти на нотаріальне посвідчення договору застави ТОВ "Деметра" постійно ухилялося від нотаріального посвідчення договору. Арешти накладені ДВС унеможливлюють нотаріальне посвідчення договору застави на даний час;

- стверджує, що ухиляючись від нотаріального посвідчення договору застави ТОВ "Деметра" не мала на меті ухилення від взятих на себе зобов'язань перед КС "МЕТРОНОМ" надавши в подальшому згоду на реалізацію заставного комбайна МЕДІОН 310 реєстраційний номер 21103АВ, в позасудовому порядку;

- також додає, що станом на 15.12.2017р. ТОВ "Деметра" господарської діяльності не веде. На підприємстві крім директора відсутні наймані працівники. В зв'язку з зайнятістю не домашньому господарству представник ТОВ "Деметра" не зміг бути присутнім на судових засіданнях в суді першої інстанції та надати відповідні пояснення.

В порядку п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) листом Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. №01-24/902/889/17/6938/17 витребувано матеріали справи №902/889/17 до суду апеляційної інстанції.

05.01.2018р. матеріали справи та апеляційної скарги надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. апеляційну скаргу Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.01.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" надійшов супровідний лист від 15.01.2018р. з додатком про усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, 17.01.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" надійшов супровідний лист від 15.01.2018р. з додатком про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суд від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 та справу призначено до розгляду на 30.01.2018р. об 15:00год..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суд від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 до спільного провадження з раніше поданою апеляційною скаргою Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2017р. у справі №924/1039/16 та справу призначено до розгляду на 30.01.2018р. об 15:00год..

24.01.2018р. на електронну адресу та 29.01.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Бізон Тех 2006" надійшло клопотання від 24.01.2018р. №14/18-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить у господарському суді Запорізької області (адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суд від 25.01.2018р. клопотання Приватного підприємства "Бізон Тех 2006" від 24.01.2018р. №14/18-юр про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення проведення відеоконференції в господарському суді Запорізької області (адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4) 30.01.2018р. об 15:00год..

29.01.2018р. на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов письмовий відзив від 26.01.2018р. №521/02.1-25/7 на апеляційну скаргу Кредитної спілки "МЕТРОНОМ", в якому просить апеляційну скаргу останньої залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 - без змін.

29.01.2018р. на електронну адресу суду від Мурованокуриловецького районного ВДВС ГТУЮ Вінницької області надійшов лист від 26.01.2018р. №404, в якому повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №53106569 по виконанню наказу господарського суд Вінницької області про стягнення боргу в сумі 295960,33грн. з ТОВ "Деметра" на користь ПП "Бізон Тех 2006" 20.02.2017р. відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №8/2.1-19/1 від 14.02.2017р., передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

29.01.2018р. на електронну адресу та поштову адресу суду від Приватного підприємства "Бізон Тех 2006" надійшов письмовий відзив від 25.01.2018р. №22/18-юр на апеляційну скаргу Кредитної спілки "МЕТРОНОМ", в якому просить апеляційну скаргу останньої залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 - без змін.

Також, 29.01.2018р. на електронну адресу та поштову адресу суду від Приватного підприємства "Бізон Тех 2006" надійшов письмовий відзив від 25.01.2018р. №23/18-юр на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", в якому просить апеляційну скаргу останньої залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 - без змін.

30.01.2018р. на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшло лист віл 30.01.2018р. №652/02.1-25/7, в якому просить розглядати справу за відсутністю його представника.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.223 ГПК України, складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.12.2013р. між Кредитною спілкою "МЕТРОНОМ" (кредитодавець) та членом Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №К105/13 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 1 300 000 ,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с.16, т.1).

Строк дії договору 12 місяців з 17 грудня 2013 року по 17 грудня 2014 року. (п.1.2. Кредитного договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання його сторонами (п.9.2 договору).

Кредитний договір №К105/13 від 17.12.2013р. підписаний сторонами та скріплений печеткою КС "МЕТРОНОМ".

Також, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №К105/13 від 17.12.2013р. між Кредитною спілкою "МЕТРОНОМ" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра" (заставодавець) 17.12.2013р. укладено договір застави рухомого майна №105/13-з (далі - договір застави), згідно п.1.1 якого, останній забезпечує виконання ОСОБА_1 (Позичальник) зобов'язання за Кредитним договором « К105/13 від 17.12.2013р. та за будь-якими додатковими угодами до нього (основне зобов'язання), укладеним між Заставодержателем та Позичальником, за умовами якого Заставодержателем було надано Позичальнику кредит у розмірі 1 300 000,00 грн. строком з 17.12.2013р. по 17.12.2014р., зі сплатою 36% річних (а.с.18-19, т.1).

Відповідно до п.1.2 Предметом застави є: навантажувач, марка СПС-4,2, 1991р.в., реєстраційний номер ВЕ03065, номер машини 06478; трактор колісний, марка "БЕЛАРУС-892", 2007р.в., реєстраційний номер 01224АВ, заводський номер 90804306, номер двигуна НОМЕР_1; сівалка, марка СЗТ-5,4, 2007р.в., заводський номер 20; жниварка, марка "ЖАТКА CLAAS OHG", 2009р.в., заводський номер 70107056; комбайн зернозбиральний, марка МЕДІОН 310, 2009р.в., реєстраційний номер 21103АВ, заводський номер 93204603, номер двигуна 906.991-00-78540; агрегат універсальний дисковий УДА-3,8-20, 2011р.в., заводський номер 6446; сівалка УПС10, 2012р.в., заводський номер 028-12; комбайн ДОН-1500, 1990р.в., реєстраційний номер ВЕ03058, номер машини 044304, номер двигуна НОМЕР_2; трактор МТЗ-80, 1990р.в., реєстраційний номер ВВ 3255, номер машини 699039, номер двигуна.

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, тощо. Предмет застави залишається у заставодавця з правом володіння, користування, без права розпорядження.

У відповідності до п.1.5 договору застави, сторони домовились, що вартість предмету застави становить 1 768 241,00грн..

Відповідно до п.4.1 договору застави, у разу невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, тощо (п.8.1 договору застави).

Договір застави рухомого майна від 17.12.2013р. №105/13-з підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

У межах зведеного виконавчого провадження ВП№54151923 по виконанню наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/331/16 від 17.06.2016р., та наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/344/16 від 14.06.2017р. державним виконавцем Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області проведено опис та арешт майна, яке належить боржнику (ТОВ "Деметра" у даній справі), та накладено на нього арешт, про що винесено постанову від 16.02.2017р. ВП №53106569. Відповідно до зазначеної постанови описано та накладено арешт на комбайн CLAAS MEDION 310, 2009 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3, що передане Кредитній спілці "МЕТРОНОМ" в заставу відповідно до договору застави №105/13-з від 17.12.2013р..

За вказаних обставин, Кредитна спілка "МЕТРОНОМ" звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" та Приватного підприємства "Бізон Тех 2006", в якій просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний марки МЕДІОН 310 реєстраційний номер 21103АВ, рік випуску 2009, заводський номер 93204603, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Деметра" та перебуває у заставі Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" на підставі договору застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р., накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, 53106569 від 13.12.2016р. Мурованокуриловецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.12.2016р. за №16090684 та виключити його з акту опису та арешту майна боржника складеного 16.02.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Вінницької області по справі №902/331/16 від 17.06.2016р. та №902/344/16 від 14.06.2017р. про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" на користь Приватного підприємства "Бізон Тех 2006".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.09.2017р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №902/889/17 та призначено її до розгляду. Також, даною ухвалою залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Приватне підприємство "Бізон Тех 2006" у відзиві №321/17-юр від 07.11.2017р. проти позову заперечив покликаючись зокрема на те, що наданий позивачем договір застави не може обумовлювати виникнення, зміну чи припинення зазначених у ньому прав і обов'язків, оскільки не посвідчений нотаріально, відтак є неукладеним. Окрім того позивачем не доведено наявності заборгованості за кредитним договором.

Третя особа в поясненнях №7387/02.1-25/7 від 06.10.2017р. заперечує проти позову, пояснюючи, що дії, вчинені державним виконавцем щодо опису і накладення арешту на майно ТОВ "Деметра", вживалися у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 у позові відмовлено. (а.с.34-40, т.2).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

За приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису").

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

У відповідності до ст..396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За приписами ст.395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

З урахуванням викладеного, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Як свідчать матеріали справи, у межах зведеного виконавчого провадження ВП№54151923 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/331/16 від 17.06.2016р., та наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/344/16 від 14.06.2017р. державним виконавцем Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області проведено опис та арешт майна, яке належить боржнику - ТОВ "Деметра" у даній справі, та накладено на нього арешт, про що винесено постанову від 16.02.2017р. ВП №53106569.

Відповідно до зазначеної постанови описано та накладено арешт на комбайн CLAAS MEDION 310, 2009 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3, що передане позивачу у даній справі в заставу відповідно до договору застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису й арешту майна від 16.02.2017р..

Водночас, як встановлено судом, вимоги Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" не ґрунтуються ні на праві власності на описане та арештоване майно, ні на праві володіння ним.

Описане та арештоване майно належить ТОВ "Деметра", що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється Кредитною спілкою "МЕТРОНОМ".

Пунктом 4.1 договору застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р. встановлено, що у разу невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави, та не надано відповідного витягу з реєстрацією запису щодо звернення стягнення, чи документів про оформлення права власності позивача на підставі позасудового способу звернення стягнення.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

За приписами ст.12 Закону України "Про заставу", у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Також, у договорі застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р. сторони, зокрема, визначили предмет застави - навантажувач, марка СПС-4,2, 1991р.в., реєстраційний номер ВЕ03065, номер машини 06478; трактор колісний, марка "БЕЛАРУС-892", 2007р.в., реєстраційний номер 01224АВ, заводський номер 90804306, номер двигуна НОМЕР_1; сівалка, марка СЗТ-5,4, 2007р.в., заводський номер 20; жниварка, марка "ЖАТКА CLAAS OHG", 2009р.в., заводський номер 70107056; комбайн зернозбиральний, марка МЕДІОН 310, 2009р.в., реєстраційний номер 21103АВ, заводський номер 93204603, номер двигуна 906.991-00-78540; агрегат універсальний дисковий УДА-3,8-20, 2011р.в., заводський номер 6446; сівалка УПС10, 2012р.в., заводський номер 028-12; комбайн ДОН-1500, 1990р.в., реєстраційний номер ВЕ03058, номер машини 044304, номер двигуна НОМЕР_2; трактор МТЗ-80, 1990р.в., реєстраційний номер ВВ 3255, номер машини 699039, номер двигуна.

Таким чином, предметом застави є автомобілі - колісні транспортні засоби, які приводиться в рух джерелом енергії, мають не менше чотирьох коліс, призначені для руху безрейковими дорогами і використовуються для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт (відповідно до визначення, яке міститься у ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Згідно ч.1 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Частинами 1, 2 ст.13 Закону України "Про заставу" передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Як передбачено п.8.1 договору застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р., він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.4 ст.55 Закону України "Про нотаріат", посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Однак, матеріали справи свідчать, що в порушення приписів ст.13 Закону України "Про заставу" договір застави укладено з недодержанням визначеної законодавством форми, а саме за відсутності нотаріального посвідчення.

В силу ч.4 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто його недійсність прямо встановлена законом.

Зазначене, узгоджується з позицією, яка викладена у пп.3.2. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому, до матеріалів справи сторонами не надано доказів, зокрема судового рішення, на підтвердження визнання дійсним у встановленому законом порядку договору застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р., згідно з ч.2 ст.220 ЦК України.

За приписами ст.14 Закону України "Про заставу", недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Враховуючи викладене вище, укладений сторонами договір застави рухомого майна №105/13-з від 17.12.2013р є недійсним в силу закону, у зв'язку з недотриманням сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення такого правочину, що виключає право вимоги за вказаним правочином.

Отже, оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позивач не довів порушення відповідачами своїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги.

З врахуванням наведеного вище, а також дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Доводи скаржників в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Кредитної спілки "МЕТРОНОМ", м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", с.Лучинець, Мурованокуриловецького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2017р. по справі №902/889/17 - без змін.

2. Справу №902/889/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.