Ухвала

від 25.01.2018 по справі 187/246/16-ц

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/246/16-ц

2/0187/48/18

У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г.,представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,

В С Т А Н О В И В

21.03.2016 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного нотаріусу Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у якому просили визнати спадковим майном після смерті їх матері ОСОБА_8 на ? частку земельної ділянки, а також після смерті їх батька ОСОБА_9 На ? частку земельної ділянки площею 0,0498 га, що знаходиться в СТ Овочівник Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, визнати за кожним право власності за заповітом ОСОБА_10 на ? частину вищезазначеної спадкової земельної ділянки (а.с. 2-4 т. 1).

6.04.2016 року було відкрите провадження по справі суддею Петриківського райсуду Соловьйовим І.М. ( а.с.36 т.1)

13.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_11 в період з січня 2010 року по 10 серпня 2013 року, визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок в КСТ ''Овочівник'', розташованого на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного садового будинку (а.с. 151-154 т. 1).

08.08.2016 року представник позивачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшила розмір позовних вимог, просив суд визнати за ОСОБА_12 та ОСОБА_5 право власності на ? частини спадкової земельної ділянки, площею 0,0498 га, що знаходиться в СТ ''Овочівник'' Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області після смерті батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та визнання права власності за кожним на ? частині садового будинку на ділянці 134 в КСТ ''Овочівник'' на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 177-179 т. 1).

Ухвалою 29.08.2017 року цивільна справа була прийнята до розгляду суддею Петриківського райсуду Іщенко І.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Соловйова І.М. ( а.с. 222 т.1).

Представниками сторін до початку розгляду справи по суті були долучені документи, фотознімки та інші докази по справи , розглянуті клопотання представників сторін про виклик свідків.

12.12.2017 року після ознайомлення із матеріалами справи в повному обсязі представником відповідача ОСОБА_2, відсутністю інших клопотань, в судовому засіданні з урахування думки позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5в., їх представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 судом було ухвалено про початок судового розгляду позовних вимог по суті.

Головуючим суддею Іщенко І.М. була оголошена уточнена позовна заява представників позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_4

Перед оголошенням зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , її представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог і судом була оголошена перерва.

13.12.2017 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_3 була направлена уточнена зустрічна позовна заява, в якій вона просила визнати факт проживання сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_9 в період із серпня 2010 року по 10 серпня 2013 року, визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок на ділянці 134 в КСТ ''Овочівник'', розташованого на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на ? частину цього садового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про долучення та об'єднання до вказаної справи уточненої позовної заяви ОСОБА_3, пояснивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 фактично проживали однією сім'єю із січня 2010 року по 15.09.2015 року, але в прохальній частині позову позивачка просить суд установити іншу дату факту проживання однією сім'ю, а саме із серпня 2010 року по 10 серпня 2013 року, так як до серпня 2010 року її чоловік ОСОБА_9 проживав в зареєстрованому шлюбі із іншою дружиною ОСОБА_10В, яка померла 04.08.2010 року і тому позивачка ОСОБА_3 за цей час не має права претендувати на спільне майно придбане в цьому шлюбі.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти долучення уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_14 , пославшись що в заяві змінений предмет позовних вимог , який за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 не може розглядатись судом після початку розгляду справи по суті, а тому позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначений спір розглядається в загальному провадженні.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_3 подала уточнені позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_15 з серпня 2019 року по 10 серпня 2013 року після того як інша сторона надала всі докази і заперечення по справі і представник відповідача з ними ознайомилась в повному обсязі, уточнення позову заявлено після цього і після початку судового засідання та оголошення первісного позовові позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_5, а також те, що відповідач ОСОБА_16 подала уточнення до зустрічного позову в якому фактично змінила предмет позову, обґрунтовуючи його тим, що із серпня 2010 року , а не січня 2010 року вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_9, який перебував в шлюбі з іншою особою і зазначені обставини суттєво впливає на правовий спір на спільне набуте майно .

Ураховуючи наведене суд вважає , що уточнені позовні вимоги ОСОБА_16 подані з порушенням законодавства , а саме після початку розгляду справи по суті, що порушують права та інтереси інших учасників спору , а також принцип диспозитивності та змагальності сторін на даній стадії розгляду спору, зменшені позовні вимоги впливають на зміну предмета спору, а тому позовну заяву ОСОБА_3 від 13.12.2017 року необхідно повернути , роз'яснивши стороні її право із зверненням до суду з окремим позовом із вказаними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 13.12.2017 року до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з серпня 2010 року по 10 серпня 2013 року, визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок на території Єлизаветівської сільської ради в КСТ Овочівник

ділянка № 134 та визнати право власності на ? частину цього садового будинку та повернути її стороні.

Продовжити розгляд за позовними вимогами сторін по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17