Рішення

від 19.12.2018 по справі 187/246/16-ц

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/246/16-ц

2/0187/48/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивача

ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6, третіх осіб : Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвої Надії Олександрівни, державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна як на частку в спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В

В березні 2016 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із зазначеним позовом, 08.08.2016 року уточили позовні вимоги, в яких вказали 10.09.1983 року між їхніми батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений шлюб 10.09.1983 року. За час шлюбу батьками на спільні кошти було придбане спільне майно, а саме земельна ділянка площею 0,0498 га яка розташована в садовому товаристві

Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області, яка була зареєстрована на ОСОБА_10

В 2009 році на вказаній земельній ділянці був збудований садовий будинок .

15.03.2010 року ОСОБА_9 було складений заповіт, яким все своє майно, що їй належить на день смерті вона заповідала позивачам в рівних частках.ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мати ОСОБА_9 померла. Позивачі отримали по заповіту від матері грошові кошти, право власності на квартири в місті Дніпродзержинську та місті Полтава.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_10, після смерті якого відкрилась спадщина на його майно.

Позивачі звернулись до нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10, та на частку матері ОСОБА_9.В. яку вона набула за життя у спільній сумісній власності в період шлюбу із ОСОБА_10., а саме на частку садового будинку, однак було відмовлено в вчинені нотаріальної дії, так як право власності було зареєстровано тільки за їхнім батьком ОСОБА_10. і було рекомендовано звернутись до суду.

Позивачі просять суд визнати спадковим майном за ОСОБА_9 та за ОСОБА_10 на ? частку земельної ділянки площею 0,0498 га та садового будинку НОМЕР_3 які розташовані в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району і визнати за ними право власності за заповітом після смерті матері ОСОБА_9 на ? частку вказаної земельної ділянки та садового будинку.

13.07.2016 року ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пославшись на те, що вона із січня 2010 року по 10 серпня 2013 року проживала разом із ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 в квартирі, яка належить їй на праві власності, вони були пов'язані спільним побутом, між ними склались відносини притаманні подружжю, незважаючи на те, що ОСОБА_10 перебував в шлюбі із ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 в період сумісного проживання з ОСОБА_10 у них народилась донька ОСОБА_6.

З початку січня 2010 року, мешкаючи з ОСОБА_10 на сумісні кошти та сімейні заощадження вони почали будувати садовий будинок на земельній ділянці площею 0,0498 га яка розташована в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області. 11.02.2011 року була затверджена поштова адреса садового будинку

14.09.2012 року ОСОБА_10 отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок НОМЕР_3 в КСТ Овочівник .

В 2012 році вони разом із донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 переїхали до побудованого садового будинку, вели сумісне господарством, придбали техніку, меблі та інші речі для побуту на спільні кошти, проживали разом у вказаному садовому будинку. Позивачка вважає, що за таких обставин цей будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та її. 10.08.2013 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_10 помер.

Звернулась до суду про визначення своєї частки у спільному сумісному майні. Просить встановити факт проживання однією особою без реєстрації шлюбу із ОСОБА_10. в період з січня 2010 року по 10 серпня 2013 року, визнати вказане об'єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок та визнати за нею право власності на ? частку садового будинку НОМЕР_3 який розташований в КСТ Овочівник на території Єлизаветівської сільради Петриківського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пояснивши, що в період шлюбу батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ними було придбано земельна ділянка в с. Єлізаветівка в садовому товаристві Овочівник та на ній побудований садовий будинок НОМЕР_3 на сумісні кошти і це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Мати в 2010 році зробила на нього заповіт, а тому він вважає, що має право на 1\4 частку земельної ділянки та садового будинку по заповіту матері . Зустрічні вимоги ОСОБА_5 не визнав, просить в позові відмовити, так як батько проживав із матір'ю до її смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що має право після смерті батька ОСОБА_10. на ? частину земельної ділянки та садового будинку НОМЕР_3, який розташований в с/т Овочівник після заповіту матері ОСОБА_9 від 15.03.2010 року. Зустрічні вимоги ОСОБА_5 не визнав, так як його батько із відповідачкою в зазначений в позові час не проживав разом, до смерті проживав із їх матірью ОСОБА_9, просить в позові відмовити.

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивачів в повному обсязі, пославшись на те, що земельна ділянка була придбана подружжям ОСОБА_9 на час шлюбу, самовільно збудований садовий будинок був повністю побудований і приданий до експлуатації в 2009 році, будинок був побудований на час шлюбу між подружжям ОСОБА_9 і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому позивачі мають право на ? частку земельної ділянки та садового будинку після заповіту їх матері ОСОБА_9 , складеного 15.03.2010 року. Просить позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала, так як у вказаний в позові період, ОСОБА_10 перебував у шлюбі з ОСОБА_9, просить відмовити в позові.

Відповідачка та зустрічний позивач ОСОБА_5 до суду не з'явилась.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не визнала, просить відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що садовий будинок НОМЕР_3 , який розташований в с. Єлизаветівка в садовому товаристві Овочівник належав на праві власності ОСОБА_10. з 14.09.2012 року, садовий будинок на цій земельній ділянці був побудований на спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу із січня 2010 року по 10 серпня 2013 рік. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилась донька ОСОБА_6, а 10.08.2013 року вони зареєстрували шлюб, у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10. помер. Вважає, що садовий будинок є спільною власністю подружжя ОСОБА_10 і тому просить встановити факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбі із січня 2010 року по 10 серпня 2013 рік та визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину садового будинку НОМЕР_3 у вказаному садовому товаристві.

Третьою особою : Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. . направлено заяву про слухання справи у її відсутність ( а.с.23 т.2)

Третьою особою: Державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріального контори Бурдік С.С. направлено заяву про слухання справи у її відсутність ( а.с. 10 т.2)

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

Судом встановлено, що 10 вересня 1983 року був укладений шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 що підтверджується копіє свідоцтва про укладення шлюбу

( а.с.16 т.1). В шлюбі народилось двоє дітей : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.19 т.1).

В період шлюбу, а саме 10 серпня 2009 року ОСОБА_10. купив земельну ділянку площею 0,0498 га, ( кадастровий номер НОМЕР_4) з цільовим призначенням для ведення садівництва яка розташована в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області , що підтверджується договором купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та Державний актом на праві власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_14

(а.с.13,14 т.1).

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що вона була сусідкою подружжя ОСОБА_10, які мешкали разом весь час із синами за АДРЕСА_2 до смерті ОСОБА_9, а саме до серпня 2010 року . Зі слів ОСОБА_9 у них з чоловіком ОСОБА_10 за час шлюбу була куплена земельна ділянка та побудований садовий будинок біля озера , вони разом придбали меблі, шпалери для будинку і там разом із синами відпочивали.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та про поділ спільного майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Приймаючи до уваги, що земельна ділянка площею 0,0498 га з цільовим призначенням для садівництва набута 10.08.2009 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період шлюбу, на спільні кошти подружжя, а тому вказана земельна ділянка в с/т Овочівник , яка розташована в с. Єлизаветівка повинна бути визнана спільною сумісною власністю подружжя і частки співвласників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є рівними.

15.03.2010 року ОСОБА_9 заповідала позивачам - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках на все те, що буде належить їй на день смерті і на що по закону вона матиме право, що підтверджується копією заповіту

( а.с.20 т.1)

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1236 ЦК України право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належать йому в майбутньому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.20).

Позивачі звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_9 і отримали свідоцтва на право на спадщину по заповіту в березні та червні 2011 року на грошові внески та квартири, розташовані в м. Дніпродзержинську та м. Полтава ( а.с.22-24 т.1)

Таким чином, суд визнав, що за життя ОСОБА_9 мала право на ? частку земельної ділянки площею 0,0498 га, яка розташована садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області, яка була спільною сумісною власністю подружжя та залишила заповідала свою частку 15 березня 2010 року позивачам в рівних частках, позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання їх права власності на ? частини на спадкове майно по заповітом після смерті ОСОБА_9 підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання про визнання спадковим майном подружжя ОСОБА_9 садового будинку НОМЕР_3, який розташований в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району, суд виходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в цій частині позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На земельній ділянці в садовому товаристві Овочівник на території Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_10 був самочинно збудований садовий будинок А-1 загальною площею 85,6 кв.м року який складався із господарського блоку Б-1, альтанки В-1 та навісу Г-1 і який був побудований у 2009 році що підтверджується записом в технічному паспорті ( а.с.161 т.1),але в подальшому було самовільно добудований 1 та 2 поверх, що підтверджується фото доказами ( а.с.61-62 т.2), підведений газ та електроенергія, що не заперечувалось сторонами в суді та поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в суді, що приймав участь в будівництві садового будинку в садовому товаристві в с. Єлизаветівка , який належав ОСОБА_10. із серпня по грудень 2009 року, а також в 2010 року робив тротуар та інші будівельні роботи. Був побудований на вказаній земельній ділянці 2-х поверховий будинок, в якому можливо було проживати, був проведений газ та світло.

Свідок ОСОБА_17 пояснив в суді, що він приймав участь в будівництві садового будинку , який розташований в с. Єлизаветівка і належав ОСОБА_10., в кінці 2010 році будівництво було закінчено, побудований 2-й поверх, підключено опалення в будинок, бачив як влітку 2010 року в будинок приїздила дружина ОСОБА_9, гроші за роботу платив ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_18 пояснив в суді, що він працював з літа по грудень 2009 року на будівництві садового будинку в с. Єлизветівка разом із іншими будівельниками, з ними розраховувався за роботу ОСОБА_10., а ОСОБА_9 привозили шпалери, лінолеум та інше майно для проживання, побудований 2-х поверховий будинок був на початку 2010 році, проведено світло та газ. Подружжя ОСОБА_10 інколи проживали в цьому будинку.

Садовий будинок відповідно висновку судового експерта від 12.07.2017 року складається із двох поверхів : на 1-му поверсі побудовані коридор, прихожа, їдальня, кухня, кімната, санвузол, кладова на загальну площу 43,2 кв.м.: на 2-му поверсі побудовані коридор, кабінет, кімната на зальну площу 42,4 кв.м. ( а.с. 235 т.1)

Як вбачається із рахунків від 15.07.2011 року ОСОБА_10 укладено договори підряду ( а.с. 43, 70 т.2) та сплачено грошові кошти в розмірі за проведення наружної електричної сітки ( а.с.40, 41, 71, 72 т.2) ,від 9.07.2012 року вказаний будинок був підключений до газопроводу ( а.с.36), а 17.08.2012 року споживачем ОСОБА_10 був укладений договір на газопостачання ( а.с.46 т.2), садовий будинок підключений 09.11.2011 року до електричної мережі ( а.с.74 т.2) відповідно до проекту електропостачання від 2011 року

( а.с.77 т.2) Рішенням Єлизаветівської сільради від 11.02.2011 року була затверджена поштова адреса садового будинку в кст Овочівник як ділянка НОМЕР_3 ( а.с.157 т.1)

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних ( садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських ( присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та 2 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79 ( втратив чинність від 03.07.2018 року) вказано главі № 3 ( Прийняття в експлуатацію об'єктів) п.10, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації садового будинку ( літ.А-2), господарського блоку ( літ.Б-1), альтанки ( літ.В-1), навісу

( літ.Г-1), який розташований на території ділянки НОМЕР_3 т Овочівник датою реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації вказано 17 серпня 2012 року за № ДЛ18212143895 ( а.с.192 т.1) і вказану дату суд вважає, як прийняття органом державного архітектурно-будівельного контролю до експлуатації

( а.с.192 т.1)

20 серпня 2012 року рішенням виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району ОСОБА_10. було дозволено подальша експлуатація садового будинку та оформлення в ОКП Дніпродзержинське БТІ оформити свідоцтво про право власності на садовий будинок ( а.с.188 т.1)

14 вересня 2012 року ОСОБА_10 отримав свідоцтво на право власності на садовий будинок НОМЕР_3 загальною площею 85,6 кв.м., який розташований в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.181 т.1) та рішенням ОКП Дніпродзержинське БТІ про державну реєстрацію прав від 14.09.2012 року ( а.с.182 т.1).

Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Судом встановлено, ОСОБА_10. вже після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_9, а саме через два роки, 17 серпня 2012 року оформив в законному порядку прийняття садового будинку в експлуатацію, а потім право власності на нього, а тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що садовий будинок належить подружжі ОСОБА_9 на справі спільної сумісної власності, так як належав на праві власності тільки ОСОБА_10. і право власності виникло з моменту державної реєстрації

Доводи представника позивачів ОСОБА_2 в тій частині, що датою початку та датою закінчення будівництва садового будинку є 2009 рік,який був зазначений ОСОБА_10 в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ( а.с.192 т.1) та в технічному паспорті ( а.с.161 т.1) суд до уваги не приймає, так як будівельні роботи проводились як в 2009 році, що підтверджується фотозображенням № 25-41 ( а.с.137 т.2) так і в 2010 роки - 2012 роках, що підтвердили свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20 які як будівельники приймали участь в будівництві будинку, договір на послуги із ПАТ Дніпрообленерго з Гнєзділовим був укладений 31.05.2011 року ( а.с.187 т.2), готовність садового будинку НОМЕР_3 до експлуатації виникла 17 серпня 2012 року відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ( а.с. 192 т.1), підведення садового будинку до газопроводу за період 12.07.2012 по 12.07.2014 роки ( а.с.37 т.2), проведення грошових платежів ОСОБА_10 за виконання будівельних робіт від 15.07. 2011 ( а.с.40, 70 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.11 т.1).

Враховуючи всі надані сторонами докази, суд вважає, що відсутні підстави вважати спадковим майном за ОСОБА_9 на 1/2 частку садового буднику НОМЕР_3, так як на час її смерті 4.08.2010 року садовий будинок не був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 і тому у позивачів відсутнє право на визнання права власності по заповіту після смерті матері ОСОБА_9 на ? частку вказаного садового будинку, розташованого в с/т Овочівник . Позивачі як спадкоємці 1-ї черги мають право на отримання свідоцтва на спадщину по закону на частку садового будинку за НОМЕР_3 після смерті їх батька ОСОБА_10.

Вирішуючи питання про зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_10 в період із січня 2010 року по 10 серпня 2013 рік та визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя садового будинку НОМЕР_3 в с/т Овочівник розташованого на території Єлизаветівської сільради і права власності на ? частку вказаного садового будинку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про проживання із ОСОБА_10 однією сім'єю як подружжя в період саме з січня 2010 року по 10 серпня 2013 року судом не може бути прийняти до уваги, так як у зазначений позивачем період, а саме із січня 2010 року до 4 серпня 2010 року ОСОБА_10. знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9

Посилання представника позивачки ОСОБА_3 на застосування ст. 74 СК України суд до уваги не приймає, так як правила вказаної статті відноситься щодо поділу майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах , поширюються на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі, а ОСОБА_10. в указаний в позові період перебував в шлюбі.

В суді також не найшло свого підтвердження , що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на спільні сумісні кошти придбали та добудували садовий будинок НОМЕР_3 в с/т Овочівник , посилання на народження ІНФОРМАЦІЯ_3 доньки ОСОБА_21 та одруження 10.08.2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не є підтвердженням того, що вказані особи проживали як подружжя однією сім'єю із січня 2010 року по 10 серпня 2013 року.

До пояснень свідка ОСОБА_22 , про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10. фактично проживали разом спільно однією сім'єю із січня 2010 року в квартирі ОСОБА_5, розташованої в АДРЕСА_2 суд відноситься критично , так як свідок є рідним дядьком ОСОБА_5

( ОСОБА_5) і тільки із її слів чув, що вона та ОСОБА_10. займаються будівництвом будинку в с. Єлизаветівкаю

Свідок ОСОБА_25 пояснила в суді, що вона знаходиться із ОСОБА_5 ( ОСОБА_5) в дружніх стосунках з 1996 року до цього часу , влітку 2011 року вона була разом із ОСОБА_5 в садовому будинку в с. Єлизаветівка, який належав ОСОБА_10.

Покази свідка ОСОБА_25 в частині, що ОСОБА_5 із січня 2010 року постійно проживала із ОСОБА_10 в м. АДРЕСА_2 суд до уваги не приймає , так як вказані обставини нічим не підтверджуються.

Посилання представника позивачки ОСОБА_3 на довідку про те, що з 2010 по 2011 роки ОСОБА_5 отримувала грошові переводи від матері, яка на заробітках знаходилась за межами України і вказані кошти були спільним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, так як ці обставини нічим не підтверджується, крім пояснень представника позивачки.

Таким чином, представником позивачки ОСОБА_3 не доведено в суді, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10. проживали у фактичних шлюбних відносинах із січня 2010 року по 10 серпня 2013 рік, крім того у вказаний період ОСОБА_10. знаходився в шлюбі з іншою особою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання садового будинку НОМЕР_3 розташованого на с/т Овочівник спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на ? частину цього будинку.

Позивачка ОСОБА_5 має право отримати частку спадщину по закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_10 , яке йому належало на праві власності .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були задоволені частково, то судові витрати пропорційно задоволених вимог необхідно покласти на відповідачку ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи, вартість садової садиби НОМЕР_3 розташованої в Дніпропетровській області Петриківського району с. Єлизавеівка у садовому товаристві Овочівник складає 834 678 грн.

З урахуванням позовних вимог позивачів на ? частину майна, судовий збір позивачів з урахуванням позовних вимог на ? частку майна має становити 2 086 грн 69 коп з кожного позивача (834 678 :4= 208 669,50 :100 = 2 086, 69).

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в розмірі 2 329 грн ( а.с.1), витрати в розмірі 1321, 20 за проведення оціночної судової оціночно- будівельної експертизи (а.с.232), а всього 3 650 грн 20 коп.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені частково , а саме наполовину, то із відповідачки ОСОБА_5 на його користь необхідно стягнути половину судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1043 грн 34 коп ( 2 086,69 :2= 1043,34), 660 грн 60 коп ( 1321,20:2= 660.60) за проведення оціночної експертизи, а всього 1703 грн 94 коп ( 1043,34 +660,60= 1703,94).

Позивачем ОСОБА_4 були понесені наступні судові витрати : 275,61 грн за забезпечення позову ( а.с.24 т.1), 275,61 грн за забезпечення доказів ( а.с.63), 275,61 грн за призначення експертизи ( а.с.215 т.1 ) , 1321,20 грн за проведення оціночної судової оціночно- будівельної експертизи ( а.с.232 т.1), 1535, 50 грн за судовий збір ( а.с.3 т.3), а всього 3 683,53грн.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, а саме наполовину, то із відповідачки ОСОБА_5 на його користь необхідно стягнути половину судових витрат, а саме 1841 грн 76 коп

( 3 683,53 : 2 = 1841,76 ).

Позивачем ОСОБА_5 були понесені судові витрати в розмірі

3070 грн 95 коп ( а.с.60 т.3), 551 грн 20 коп ( а.с.551 т.1), 551 грн 20коп (а.с.170 т.1) за сплату судового збору , а всього 4 173 рн 35 коп.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 було відмовлено в позовних вимогах в повному обсязі, то судові витрати в розмірі 4 173 рн 35 коп слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.60, 70 СК України, ст. 331, 368, 372 ,1216, 1218, 1223, 1233 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6, третіх осіб : Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвої Надії Олександрівни, державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках земельну ділянку площею 0,0498 га ( кадастровий номер НОМЕР_4) для ведення садівництва , розташованої в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ? частку земельної ділянки( кадастровий номер НОМЕР_4) для ведення садівництва , площею 0,0498 га розташованої в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_4 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ? частку земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_4) для ведення садівництва, площею 0,0498 га розташованої в садовому товаристві

Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна як на частку в спільній сумісній власності відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі

1703 грн 94 коп на користь ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі

1841 грн 70 кон на користь ОСОБА_4

Судові витрати в розмірі 4 173 грн 35 коп покласти на ОСОБА_5.

Арешт який накладений ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4) для ведення садівництва, площею 0,0498 га, розташованої в садовому товаристві Овочівник Єлизаветівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області продовжує діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко