Вирок

від 31.01.2018 по справі 19/414

ВЕРХОВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/414

Провадження № 12 - 6 звг 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія

про перегляд за виключними обставинами судового рішення

у справі № 19/414 Господарського суду Донецької області

за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку Україна в особі Донецької обласної дирекції

до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта Курахівська , правонаступником якого є Державне підприємство Селидіввугілля ,

про стягнення 1 323 853,15 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія подано заяву про перегляд судового рішення у справі № 19/414 у зв'язку з виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

У цій заяві товариство послалось на рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року по своїй заяві № 71904/12, що була приєднана до справи № 59834/09 Щукін та інші проти України (реєстраційний № 71904/12, додаток №1), прийняте з підстав порушення Урядом України пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта статті 1 Першого протоколу щодо тривалого невиконання рішень, винесених національними судами у справах №№19/600, 19/414, 1/161, 1/248, 1/36.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина 6 статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічне за змістом положення закріплено й у частині дев'ятій статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд за виключними обставинами визначені статтею 322 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія про перегляд судового рішення за виключними обставинами не відповідає зазначеним вимогам.

Так, у порушення частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у поданій заяві товариством не зазначено:

- інших учасників справи №19/414, судові рішення по якій просить переглянути заявник;

- судове рішення, про перегляд якого просить заявник;

- дата встановлення виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень.

Пунктом 5 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатись про набуття цим рішенням статусу остаточного. Оскільки в заяві не вказано, коли заявник дізнався про набуття рішенням міжнародної судової установи статусу остаточного, то неможливо визначити, чи дотримався заявник тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що рішення Європейського суду з прав людини, на яке посилається заявник як на виключну обставину, датовано 13 лютого 2014 року, заявник, у разі пропуску строку звернення, має додати документи, які б свідчили про наявність обставин, що перешкодили поданню такої заяви у встановлений законом строк (не пізніше тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного), а також клопотання про поновлення строку на подання заяви, передбачене пунктом 6 частини третьої статті 322 цього ж Кодексу.

Водночас приписами пункту 2 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Відсутність у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія зазначення яке саме судове рішення заявник просить переглянути, унеможливлює встановлення факту дотримання або пропущення ним строку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в порушення пункту 1 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія не додано до заяви документів, що підтверджують надіслання її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Обґрунтовуючи наявність вищевказаної підстави для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року, ухвалене в результаті розгляду його заяви № 71904/12, приєднаної до справи Щукін та інші проти України , але, в порушення вимоги пункту 3 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, не долучив копії цього рішення, як доказу, що може підтвердити чи спростувати наявність виключних обставин (до заяви додано лише копію однієї сторінки з цього рішення). У разі, якщо такої копії немає у розпорядженніТовариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія , заявником не додано до заяви клопотання про витребування такої копії в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, як того вимагає пункт 5 частини третьої вказаної статті.

Оскільки приписами частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія не відповідає вимогам статей 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, така заява, відповідно до вимог частини 3 статті 323 та статті 174 цього ж Кодексу, підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення її недоліків.

Якщо заявник не усуне недоліки протягом установленого судом строку, заява буде вважатися неподаною і буде повернута останньому (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-промислова компанія про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 19/414 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Р. Кібенко