Ухвала

від 01.02.2018 по справі 906/452/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 906/452/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у справі № 906/452/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №189 від 27.04.2017

за участю представників :

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (представник довіреність у справі);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/452/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішенням комісії , яке оформлене протоколом № 189 від 27.04.2017 р. задоволені.

Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ТОВ "Авторитет" вартості електроенергії в сумі 53 953,19грн., яке оформлене протоколом №189 від 27.04.2017 р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" (12502, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Червоних партизан, буд.117; ідентифікаційний код 20414169) 1600,00грн. - судових витрат.

Не погодившись з постановленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі № 906/452/17 скасувати і постановити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року у справі № 906/452/17 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до провадження та призначено розгляд справи на "21" вересня 2017 року о 16:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі № 906/452/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16) та зупинено провадження у справі № 906/452/17 до отримання результатів судової експертизи.

Листом № 01-26/906/452/17/5606/17 від "13" жовтня 2017 р. справу № 906/452/17 направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16).

В подальшому, листом від 29.11.2017 року, який надійшов до Рівненського апеляційного господарського суду 04.01.2018 року (вх. № 376/18) Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз була повернута справа № 906/452/17 до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з відсутністю у Волинському відділенні Львівського НДІ судових експертиз судових експертів за спеціальностями: 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами" та 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", ухвала суду від 02.10.2017 року залишена без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року у справі № 906/452/17 поновлено провадження з "24" січня 2018 року у справі № 906/452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №189 від 27.04.2017 р.

В судове засідання з'явився представник відповідача - ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання про заміну експертної установи та просив доручити проведення експертизи спеціалізованій установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз " (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), про що подав відповідне клопотання ( вх. 3372/18 від 30.01.2018 року).

Представник позивача до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання про заміну експертної установи попереджався належним чином, про що свідчить реєстр відправлень поштової кореспонденції. Подав письмову заяву ,у якій заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З приводу заявленого клопотання представника позивача, колегія суддів враховує, що пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., визначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти , які не є працівниками зазначених установ.

Отже, з метою оптимального строку проведення судової експертизи, враховуючи лист Волинського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз та клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що слід доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз ".

Крім того, колегія суддів враховує, що пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на позивача як сторону, яка заявила таке клопотання.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи, слід зупинити провадження у справі № 906/452/17.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 99, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про заміну експертної установи задовольнити.

2. Призначити по справі № 906/452/17 судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз " (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 , поверх 5), поставивши перед експертом наступні питання:

1) Чи наявні всередині лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 сліди втручання в роботу приладу обліку та чи могли вони призвести до безоблікового споживання електричної енергії ?

У випадку наявності слідів втручання в роботу лічильника, чи не вплинули на це роботи, виконані експертом Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , за результатом яких складений висновок №2485/2486/16-21 від 21.10.2016р.?

2)Чи виявлені на лічильнику НІК 2303АРПІ зав. №0053968 залишки речовини подібної до клею є наслідком стороннього втручання в роботу лічильника або з"єднання корпусу безпосередньо заводом виробником ( про що ідеться у листі від 20.06.2017 р.( а.с.49)?

3) Чи внесені зміни в електричну схему лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 з метою впливу на його роботу, якщо так, то яким чином?

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;

4. Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок ( справу № 906/452/17, лічильник НІК 2303АРПІ зав. №0053968);

5. Ухвалу направити сторонам - для відома;

6. Справу №906/452/17 та лічильник НІК 2303АРПІ зав. №0053968 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз ", який знаходиться за адресою : 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 , поверх 5);

8. Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

9. Зупинити провадження у справі № 906/452/17 до отримання результатів судової експертизи.

10. Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.