Ухвала
від 31.01.2018 по справі 304/17/18
ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/17/18 Провадження № 2/304/107/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому належить майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Ужанська, 10А. Так, у березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до їх директора з проханням здати в оренду будівлю під літерою А вказаного комплексу, на що той при умові підписання відповідного договору оренди погодився. Того ж дня сторони визначили дійсні показники лічильників для обрахування розміру комунальних послуг, які відповідачі за користування орендованим приміщенням зобов'язалися сплачувати. Відтоді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір оренди приміщення так і не підписали, хоча здійснюють у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність. Крім цього, останні чинять тиск на директора та вимагають оформити на них право власності на захоплене приміщення. Оскільки дії відповідачів створюють йому перешкоди у реалізації прав власника майна, нанесли шкоду у розмірі 46 982,56 грн. (несплачена орендна плата та спожита електроенергія), тому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні вказаним нежитловим приміщенням шляхом зобов'язання таких звільнити останнє, в тому числі від особистих речей, та передати його власнику.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що відповідачі займаються у спірному приміщенні підприємницькою діяльністю та погрожують директору товариства і його сім'ї; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

СудПеречинський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення31.01.2018
Оприлюднено04.02.2018
Номер документу71969571
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —304/17/18

Постанова від 04.12.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 24.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 23.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 05.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 26.02.2019

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Шешеня М. О.

Рішення від 20.12.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 26.10.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 14.02.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 31.01.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 31.01.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні