Ухвала
від 31.01.2018 по справі 304/17/18
ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/17/18

Провадження № 2/304/107/2018

У Х В А Л А

31 січня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому належить майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Перечин, вул. Ужанська, 10А. Так, у березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до їх директора з проханням здати в оренду будівлю під літерою А вказаного комплексу, на що той при умові підписання відповідного договору оренди погодився. Того ж дня сторони визначили дійсні показники лічильників для обрахування розміру комунальних послуг, які відповідачі за користування орендованим приміщенням зобов'язалися сплачувати. Відтоді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір оренди приміщення так і не підписали, хоча здійснюють у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність. Крім цього, останні чинять тиск на директора та вимагають оформити на них право власності на захоплене приміщення. Оскільки дії відповідачів створюють йому перешкоди у реалізації прав власника майна, нанесли шкоду у розмірі 46 982,56 грн. (несплачена орендна плата та спожита електроенергія), тому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні вказаним нежитловим приміщенням шляхом зобов'язання таких звільнити останнє, в тому числі від особистих речей, та передати його власнику.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідачів звільнити вказане приміщення та опечатування такого до вирішення справи по суті. Крім мотивів, викладених у позовній заяві, посилається на те, що використання відповідачами спірного приміщення завдає їм все більшої матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розраховуються ні за користування приміщенням, ні за використану електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом з цим, згідно ч. 10 ст. 150 цього Кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є тотожними задоволенню позовних вимог, однак спір не вирішується по суті, тому суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у забезпеченні позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Перечин-Сервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3

СудПеречинський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення31.01.2018
Оприлюднено04.02.2018
Номер документу71969766
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —304/17/18

Постанова від 04.12.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 24.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 23.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 05.04.2019

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 26.02.2019

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Шешеня М. О.

Рішення від 20.12.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 26.10.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 14.02.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 31.01.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

Ухвала від 31.01.2018

Цивільне

Перечинський районний суд Закарпатської області

Ганько І. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні