Рішення

від 23.05.2007 по справі 30/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/147

23.05.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»

До                  Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України»

Про                стягнення 632 526,24 грн.

                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Гірюшта О.І. –представник за довіреністю № 19/04-07/16СВ від 19.04.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 632 526,24 грн. (584 413,87 грн. –основного боргу, 26 358,28 грн. –пені, 17 012,76 грн. –збитків від інфляції) за Договором оренди № 14/10-Ар/К від 11.10.06.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором оренди № 14/10-Ар/К від 11.10.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.07. порушено провадження у справі № 30/147, розгляд справи було призначено на 26.04.07. о 10-30.

20.04.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 641 036,64 грн. (568 251,62 грн. –основного боргу, 17 012,76 грн. –збитків від інфляції, 4 741,33 грн. –3 % річних, 26 358,28 грн. – пені, 24 672,65 грн. –відшкодування по комунальних платежах).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/147 від 05.04.07. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/147, в зв'язку з відрядженням повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.07. розгляд справи     № 30/147 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.05.07. о 14-30.

В призначеному судовому засіданні 23.05.07. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.07. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.07. про порушення провадження у справі № 30/147 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі  місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

11.10.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»(Орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація платників податків України»(Орендар) було укладено Договір оренди № 14/10-Ар-К (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 1268,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-Ф.

У відповідності до п. 1.5 Договору, сторони встановили, що строк оренди приміщення за цим Договором становить 11 місяців та відраховується з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення.

У відповідності до матеріалів справи, 16.10.06. між сторонами було укладено акт приймання-передачі приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-Ф.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.06. спірне приміщення було повернуто відповідачем позивачу за актом приймання-передачі, а згідно Додаткової угоди № 2 від 26.12.06. до Договору, Договір оренди                      № 14/10-Ар-К від 11.10.06. було достроково розірвано сторонами.

У відповідності до п. 3.3.1 Договору Орендар протягом 2-х днів з моменту підписання Договору здійснює попередню оплату в розмірі 330 775,00 грн.

За таких обставин, кінцевий строк виконання зобов'язання відповідачем по сплаті попередньої оплати –13.10.06.

Як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, Всеукраїнська громадська організація «Асоціація платників податків України»не здійснила своєчасних розрахунків та в повному обсязі по даному зобов'язанню.

26.10.06. відповідачем платіжним дорученням № 203 на виконання п. 3.3.1 Договору було перераховано позивачу 200 000,00 грн.

Таким чином, неоплачений залишок по зобов'язанню - попередня оплата на момент подання позовної заяви становить 130 775,00 грн.

У відповідності до п. 3.3.2 Договору, подальші платежі за користування приміщенням здійснюються Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків щомісячно, до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата, на поточних рахунок Орендодавця.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем у відповідності до п. 3.3.2 Договору були виставлені відповідачу рахунки № 28 від 01.11.06. на суму 170 722,58 грн. та № 50 від 30.11.06. на суму 266 754,04 грн., на загальну суму 437 476,62 грн.

Але, як зазначає позивач, відповідачем не було сплачено позивачу за користування спірним приміщенням, в зв'язку з чим,  у Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»в сумі 437 476,62 грн.

За таких обставин, враховуючи суму невиконаного зобов'язання по сплаті попередньої оплати в сумі 130 775,00 грн., сума заборгованості відповідача по орендній платі за Договором становить 568 251,62 грн.

Згідно п. п. 3.4, 3.5 Договору, відповідач перераховує позивачу кошти в рахунок відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, а саме: за користування водою, каналізацією, електроенергію, опаленням згідно з виставленим рахунком на протязі 5-ти банківських днів з моменту пред'явлення рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за тим, в якому мало місце споживання комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, споживання відповідачем комунальних послуг у жовтні 2006 року (з 16.10.06. по 31.10.06.) та у листопаді 2006 року підтверджується актами виконаних робіт № 44 від 30.11.06. та № 1 від 15.01.07.

На цій підставі позивачем з метою відшкодування вартості спожитих комунальних послуг було виставлено відповідачу рахунок № 44 від 30.11.06. на суму 7 097,21 грн., рахунок № 1  від 15.01.07. на суму 9 065,04 грн., та рахунок № 66 від 26.01.07. на суму 8 510,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті попередньої оплати в сумі 130 775,00 грн., орендної плати в сумі 437 476,62 грн. та по сплаті за комунальні послуги в сумі 24 672,65 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» щодо стягнення з Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» заборгованості в сумі 592 924,27 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті попередньої оплати та орендних платежів, позивач на підставі  п. 9.2 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 26 358,28грн. пені.

Відповідно до п. 9.2 Договору, за невчасне або неповне внесення  орендної плати Орендар Сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 26 358,28 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 4 741,33 грн., та збитків від інфляції в сумі 17 012,76 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4 741,33 грн. –3 % річних та 17 012,76 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-В, код ЄДРПОУ 21704946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс»(83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, код ЄДРПОУ 33554874) 568 251 грн. 62  коп. –основного боргу, 24 672 грн. 65 коп. –заборгованості по комунальним платежам, 26 358 грн. 28 коп. –пені, 17 012 грн. 76 коп. –збитків від інфляції, 4 741 грн. 33 коп. –3 % річних, 6 410 грн. 36 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 04.06.2007.