Ухвала

від 06.02.2018 по справі 478/719/17

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/719/17 Пров.№ 2/478/55/2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 16.01.2017 року між нею та ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2017 року індексний номер 33443715 зобов'язавши останнього видалити з Державної інформаційної бази інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб б/н від 16.01.2017 року .

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати докази у ОСОБА_4:

- укладений та зареєстрований у відповідному порядку в 2011 році строком на 5 років договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- документи, що підтверджують прийняття в 2013 році ОСОБА_4 у спадщину від померлого ОСОБА_5 належне йому право оренди землі належної ОСОБА_2;

- документи підтверджуючі, що землю позивачки ОСОБА_4 використовував разом із покійним батьком;

- докази заявленого відповідачем твердження, що позивачка ОСОБА_2 в силу об'єктивних обставин не може обробляти належну їй земельну ділянку;

- докази твердження, що позивачка ОСОБА_2 була задоволена умовами попереднього договору;

- докази твердження, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 з проханням отримати орендну плату наперед за майбутній строк оренди земельної ділянки та дала копії своїх документів (записи камер відео спостереження, які розташовані у відповідача по усій території його житла та робочої бази );

- докази твердження, що ОСОБА_4 16.01.2017 року особисто приїхав до позивачки, ознайомлював її з умовами договору, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 узгодили орендну плату;

- докази твердження, що ОСОБА_4 здійснив позивачці оплату за користування землею наперед (авансовим платежем) за майбутній строк оренди землі;

- письмові пояснення ОСОБА_4 з приводу того, яким чином у нього опинився оригінал державного акту права власності земельної ділянки позивача серії МК № 006397, та чому він знаючи, що у засобах масової інформації оголошено про втрату та недійсність даного документу здійснив на його підставі реєстрацію договору емфітевзису без узгодження з позивачем.

2. Витребувати докази з Казанківської РДА Миколаївської області:

- договір оренди землі ОСОБА_2, кадастровий номер 4823684500:04:000:0071 з ПП Володимир , ЄДРПОУ 32100899 державну реєстрацію якого проведено 17.10.2015 року;

- витяг про реєстрацію вказаного договору, інформацію про заявника на реєстрацію, термін дії договору, про припинення договору, та всю іншу наявну інформацію, що стосується цього правочину.

3. Витребувати докази з Казанківського районного відділу управління держгеокадастру в Миколаївській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру:

- договір про оренду землі ОСОБА_2 кадастровий номер 4823684500:04:000:0071 з ПП Володимир , податковий номер 32100899 державну реєстрацію якого проведено 17.10.2015 року;

- витяг про реєстрацію вказаного договору, інформацію про заявника на реєстрацію, термін дії договору, про припинення договору та усю іншу наявну інформацію, що стосується цього правочину.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що наведені докази, необхідно витребувати в рахунок обґрунтування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні, позивач та представник позивача подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач - Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Згідно отриманої заяви від представника відповідача ОСОБА_4, судом встановлено, що забезпечити явку в судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не має можливості та просить провести розгляд клопотання без його участі. Подальший розгляд справи відкласти для можливості участі у справі представника відповідача.

Суд заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши обставини, викладені в поданому представником позивача клопотанні, дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, подальший розгляд даної справи судом проведено за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.1 ст 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Досліджуючи подане представником позивача клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання відповідає наведеним нормам процесуального закону в частині.

Так, як вбачається із змісту клопотання, необхідність витребування доказів у відповідача ОСОБА_4 фактично зводиться до необхідності спростування поданих представником відповідача заперечень проти позову.

Наведене суд розцінює таким чином, що витребування судом у відповідача доказів з метою спростування його доводів (заперечень) проти позовних вимог є прямим порушенням з боку суду об'єктивності та неупередженості у даній справі та не відповідатиме принципу сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

При цьому, суд також враховує принцип змагальності сторін у цивільному процесі, відповідно до якого, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків; що обов'язок доказування обставин, які мають значення для справи і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень є обов'язком безпосередньо сторін.

Крім того, судом встановлено, що клопотання не містить вказівку на обставини, які можуть підтвердити або спростувати витребовувані у відповідача докази; не наведено підстав, з яких випливає, що витребувані докази маються у відповідача; не наведено вжитих позивачем заходів, для отримання доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Також, суд враховує норми ст.76 ЦПК України, де вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому, доказ повинен бути реальним (існуючим) та містити інформацію (обставини) щодо предмету спору.

Проте, клопотання не визначає конкретного доказу, який необхідно витребувати у відповідача, обмежуючись лише загальними визначеннями, наприклад: документи, які підтверджують… , докази твердження… , письмові пояснення тощо.

За таких обставин, суд вважає, що в частині витребування у ОСОБА_4 доказів, подане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування договору про оренду землі кадастровий номер 4823684500:04:000:0071, укладений між ОСОБА_2 з ПП Володимир , державну реєстрацію якого проведено 17.10.2015 року та витягу про реєстрацію вказаного договору, інформацію про заявника на реєстрацію, термін дії договору, про припинення договору та усю іншу наявну інформацію, що стосується цього правочину, оскільки в цій частині клопотання є обґрунтованим, неможливість їх отримання позивачем та необхідність витребування вказаних доказів доведено в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.240 ЦПК України суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 5, 12, 84, 240, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області (56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 208, ЄДРПОУ 04056760):

- договір оренди землі кадастровий номер 4823684500:04:000:0071, укладений між ОСОБА_2 з ПП Володимир , ЄДРПОУ 32100899, державну реєстрацію якого проведено 17.10.2015 року;

- витяг про реєстрацію вказаного договору, інформацію про заявника на реєстрацію, термін дії договору, про припинення договору, та всю іншу наявну інформацію, що стосується цього правочину.

Витребувати у Казанківського районного відділу управління держгеокадастру в Миколаївській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (56002, Миколаївська область. Казанківський район, смт. Казанка, вул.. Миру, 195, ЄДРПОУ 39825404):

- договір оренди землі кадастровий номер 4823684500:04:000:0071, укладений між ОСОБА_2 з ПП Володимир , ЄДРПОУ 32100899, державну реєстрацію якого проведено 17.10.2015 року;

- витяг про реєстрацію вказаного договору, інформацію про заявника на реєстрацію, термін дії договору, про припинення договору та усю іншу наявну інформацію, що стосується цього правочину.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Призначити наступне судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6