Ухвала

від 05.02.2018 по справі 810/2264/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2264/17                                                                               УХВАЛА 05 лютого 2018 року                                                                                      м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суінжбуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суінжбуд" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової  інспекції Головного управління державної фіскальної служби   у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -                                                              ВСТАНОВИЛА: Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та прийнятинову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Згідно з п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295 та 296 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Так, згідно пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 (далі по тексту Закону №3674-VІ). Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у жовтні 2017 року. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви). Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону №3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1600*1)*150% = 2400 грн. Згідно частини першої ст. 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101. Також суд звертає увагу на те, що Законом №3674-VІ (VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта, який є позивачем у цій справі. Крім того, відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно частини другої статті 186 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2018 до суду апелянтом за допомогою засобів поштового зв'язку подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана постанова отримана ним 29.12.2017, що підтверджується копією конверта та роздруківкою відстеження поштових відправлень із офіційного сайту «Укрпошта». Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Головний бухгалтер був і відпустці у вказаний період, через що фактично оскаржувана постанова отримана уповноваженою посадовою особою лише 15 січня 2018 року. При цьому апелянт не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги. Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження. У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 186, КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення), ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), - УХВАЛИЛА : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суінжбуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - залишити без руху. Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк в частині ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, або питання про повернення апеляційної скарги у разі невиконання інших вимог ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.                Суддя                                                                                                       Н.М. Троян