Ухвала

від 27.01.2018 по справі 447/243/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/447/407/18 Справа № 447/243/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26.01.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначила наступне. 26.01.2018 року нею подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок загибелі чоловіка під час виконання трудових обов'язків. Додатково зазначила, що відповідач постійно здійснює свою господарську діяльність, яка може мати наслідком отримання прибутку або привести до збитків відповідача чи виникнення заборгованості перед контрагентами. Виникнення заборгованості відповідача перед третіми особами може привести до реалізації майна товариства для погашення його боргів. В такому разі, виконання можливого судового рішення про відшкодуванняїй шкоди буде неможливим у разі відсутності у відповідача майна та грошових коштів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається наявності підстав для забезпечення позову. Крім того, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТзОВ "Гідробуд-М" без наведення відповідних підстав у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх доказів того, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном і коштами може призвести до: невиплати заробітної плати, несплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, неможливості проведення розрахунків за господарськими договорами, що спричинить негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В. Р.