Ухвала

від 05.02.2018 по справі 902/799/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа №902/799/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до приватного сільськогосподарського підприєства "Аванград"

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 1708794,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. у справі №902/799/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" №83 від 29.08.2017 р. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить приватному сільськогосподарському підприєству "Аванград", а саме на врожай пшениці озимої 2017 року у кількості 700 тон, врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 тон, врожай соняшника 2017 року у кількості 472 тони.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17 (суддя Матвійчук В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" за договором про надання послуг №1 від 14.04.2017 р. в розмірі 1708794,96 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Аванград", а саме: врожай пшениці озимої 2017 року у кількості 700 (сімсот) тон, що планується зібрати з полів загальною площею 275 га; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 (сімдесят п'ять) тон, що планується зібрати з полів загальною площею 30 га; врожай соняшника 2017 року у кількості 472 (чотириста сімдесят дві) тони, що планується зібрати з полів загальною площею 315 га, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову вартість предмета застави в розмірі 1708794,96 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи, які не брали участі у справі, звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17 та ухвалу цього ж суду в цій же справі від 30.08.2017 р. про накладення арешту на майно ПСП "Авангард", відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга щодо форми та змісту, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.4 ч.2 якої, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Отже, апеляційні скарги мають бути подані окремо на рішення та ухвалу суду.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржники просять скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. та ухвалу цього ж суду від 30.08.2017 р. про накладення арешту на майно ПСП "Авангард" у справі №902/799/17.

Згідно з п.3 ч.1. ст.255 ГПК України, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу (на рішення суду першої інстанції або ухвалу, яка оскаржується окремо від рішення суду) згідно ст.254 ГПК України, яка має відповідати вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, тобто апеляційна скарга є основним документом, у якому мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується та у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Натомість скаржниками вказані вимоги дотримано не було.

Крім того, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору (п.2 ч.3 ст.258 ГПК України).

Скаржники в апеляційній скарзі просять звільнити їх від сплати судового збору, або його відстрочити чи розстрочити.

Оскільки в апеляційній скарзі повинно зазначатися рішення або ухвала, що оскаржується, то і судовий збір має сплачуватися за кожне оскаржуване рішення, ухвалу окремо. У зв'язку із вказаним, не вбачається можливим розрахувати суму судового збору, яку просять апелянти відстрочити або розстрочити, чи звільнити їх від сплати взагалі.

Таким чином, беручи до уваги прохальну частину апеляційної скарги, суд вважає за необхідне надати можливість апелянтам уточнити свої вимоги та конкретизувати судове рішення, яке оскаржується в окремих апеляційних скаргах згідно п.4 ч.2 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржниками не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.201 7р. у справі №902/799/17 - залишити без руху.

2. Надати апелянтам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків .

3. Роз'яснити скаржникам, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Мельник О.В.