Ухвала

від 26.02.2018 по справі 902/799/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" лютого 2018 р. Справа №902/799/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до приватного сільськогосподарського підприєства "Аванград"

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 1708794,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17 (суддя Матвійчук В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" за договором про надання послуг №1 від 14.04.2017 р. в розмірі 1708794,96 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Аванград", а саме: врожай пшениці озимої 2017 року у кількості 700 (сімсот) тон, що планується зібрати з полів загальною площею 275 га; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 (сімдесят п'ять) тон, що планується зібрати з полів загальною площею 30 га; врожай соняшника 2017 року у кількості 472 (чотириста сімдесят дві) тони, що планується зібрати з полів загальною площею 315 га, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову вартість предмета застави в розмірі 1708794,96 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особи, які не брали участі у справі, звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017р. у справі №902/799/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. у справі №902/799/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у даній справі - залишено без руху. Надано апелянтам строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надано можливість уточнити свої вимоги та конкретизувати судове рішення, яке оскаржується в окремих апеляційних скаргах згідно п.4 ч.2 ст.258 ГПК України.

20.02.2018 р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками, згідно якої апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017р.

Однак, скаржники вимог ухвали від 05.02.2018 р. в частині оскарження ухвали не виконали та окремої апеляційної скарги згідно п.4 ч.2 ст.258 ГПК України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. не подали.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. у справі №902/799/17.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

15.12.2017 р. вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

Пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України в редакції до 15.12.2017р., апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 14.11.2017 р., підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), 16.11.2017 р., тому враховуючи п.13 Перехідних положень ГПК України, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 27.11.2017 р.

Натомість скаржники звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 17.01.2018 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянти вказують, що не були залучені до участі в справі, а з судовим рішенням ознайомились в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ними з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, для забезпечення права апелянтів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Крім того, скаржники в апеляційній скарзі просять звільнити їх від сплати судового збору, або його відстрочити чи розстрочити на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи їх пенсійний статус, заподіяну злочинними діями шкоду та у зв'язку з тим, що розмір судового збору значно перевищує 5% розміру річного доходу апелянтів.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підвердження свого майнового стану апелянти надали довідки про розмір пенсії станом на 16.01.2018 р., згідно яких місячна пенсія ОСОБА_2 становить 1373,00 грн., а ОСОБА_1 - 2430,84 грн., тобто річний дохід апелянтів складає 45646,08 грн. (12 * (1373,00 грн. + 2430,84 грн.)).

Натомість судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17 становить 38447,88 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5% розміру сукупного річного доходу апелянтів, а також те, що звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, розстрочення є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан сторони, колегія суддів задовольняє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р., перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №902/799/17.

Керуючись ст. 119, 174, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 р. у справі №902/799/17 повернути заявникам.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. у справі №902/799/17.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз'яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Зупинити дію рішення господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі №902/799/17.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та апелянтам ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.