Ухвала

від 07.02.2018 по справі 910/18902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2018Справа № 910/18902/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу господарську справу

за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 20-д)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Центр-сервіс" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16)

2) Державне управління справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11)

про розірвання договору, стягнення заборгованості та виселення

Представники:

від позивача: Васильківська В.Є.

від відповідача: Бірюков А.В.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Любавська І.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" про розірвання договору, стягнення заборгованості та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2016р. між Фондом державного майна України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футурра" (надалі - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 14. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що належить до державної власності. За доводами позивача, відповідач не виконує зобов'язання за договором щодо орендної плати, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 60 829,82 грн., з яких: 49 700,92 грн. - основний борг, 4137,64 грн. - пеня, 3 791,26 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18902/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.11.2017.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства Центр-сервіс , в яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що станом на 31.10.2017р. у відповідача перед ДП Центр-Сервіс є заборгованість з орендної плати у розмірі 25 097,39 грн.

23.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Державного підприємства Центр-сервіс про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.11.17р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого в вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки Державне підприємство "Комунар" як балансоутримувач спірного приміщення не забезпечив належного електропостачання, що унеможливлює його використання за призначенням, тому відповідач вважає, що належне виконання обов'язків за договором з боку позивача та ДП "Комунар" наявні в період з 29.01.2016р. по 04.02.2016р. Відповідач стверджує, що вказаний період, оплачений відповідачем.

29.11.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для отримання відповіді на запит щодо встановлення факту відсутності електропостачання у спірному приміщенні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.17 замінено третю особу-1 Державне підприємство "Комунар" на Державне підприємство Центр-сервіс , прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та відкладено розгляд справи на 13.12.17р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.17 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву у судовому засідання до 17.01.2018.

17.01.18р. у судовому засіданні, суд ухвалив розглядати справу № 910/18902/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначити на 07.02.18р.

17.01.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справ № 910/18902/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" до Фонду державного майна України про визнання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 14 від 29.01.2016р. недійсним.

30.01.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду м. Києва від 18.01.2018р. про відкриття провадження у справі № 910/480/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" до Фонду державного майна України про визнання Договору оренди недійсним для врахування при розгляді клопотання про зупинення провадження, та про долучення до матеріалів справи копію листа ПАТ Київенерго № 202/51/12 від 19.01.2018р. на запит адвоката.

У судовому засіданні, яке призначене на 07.02.18р., з'явився представник відповідача, який надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження зазначає, що останні подано до Господарського суду м. Києва позов до Фонду державного майна України про визнання Договору оренди нерухомого майна № 14 від 29.01.2016р. недійсним. Проте, предметом спору у даній справі є несплата відповідачем орендної плати за користування нежитловим підвальним приміщенням, яке передавалось відповідачу на підставі спірного договору оренди № 14 від 29.01.2016р., розірвання такого договору. Таким чином, відповідач вважає, що вирішення питання щодо недійсності договору оренди у справі № 910/480/18 може вплинути на вирішення даної справи № 910/18902/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Футурра" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання Договору оренди нерухомого майна № 14 від 29.01.2016р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018р. у справі № 910/480/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 13.02.2108р.

Дослідивши позовну заяву Фонду державного майна України у справі № 910/18902/17, судом встановлено, що у зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору оренди № 14 від 29.01.2016р., позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за спірним договором та розірвання договору. Отже, предметом розгляду справи № 910/18902/17 є спірний договір оренди № 14 від 29.01.2016р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Футурра" та Фондом державного майна України.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/480/18 та предмет спору у даній справі № 910/18902/17, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/480/18, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/480/18 та визнання договору оренди недійсним, таке рішення може виплинути на подальший розгляд справи № 910/18902/17.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в даному випадку, наслідки розгляду справи № 910/480/18 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи по суті, а тому клопотання ТОВ "Футурра" про зупинення провадження у справі № 910/18902/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18902/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/480/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра" до Фонду державного майна України про визнання Договору оренди № 14 від 29.01.2016р. недійсним.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/18902/17.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання ухвали 08.02.2018

Суддя Л.Г. Пукшин