Ухвала

від 09.02.2018 по справі 279/6049/16-к

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/6049/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016061350000026 від 29.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.366 КК України про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2009 року посадові особи Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо проведення ТОВ «ЕК «Аква Вітта» поліпшення майна за рахунок власних коштів, а саме: гідроспоруди та будівлі Васьковицької малої ГЕС по вул. Лещенки, 100 в с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області, внаслідок чого, в подальшому, незаконно, шляхом викупу продали вказані приміщення ТОВ «ЕК «Аква Вітта» оціночною вартістю 136 991 гривень 59 копійок.

29 червня 2016 року Коростенською місцевою прокуратурою, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016061350000026 від 29.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.366 КК України.

З матеріалів клопотання прокурора: згідно ст.15 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців.

Також встановлено, що 16 листопада 2010 року Інспекція ДАБК у Житомирській області видала ТОВ "ЕК "Аква Вітта" сертифікат відповідності ЖТ 000536, який засвідчує відповідність закінченого будівництва об"єкта, відновлення та реконструкції Бардівської ГЕС на р. Уж, що знаходиьться за адресою Житомирська область Коростенський район с. Васьковичі вул. Лещенки,100.

Враховуючи вищенаведене, на даний час у досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду Бардівської ГЕС для встановлення фактично проведених робіт та перевірки фактів можливого порушення екологічного законодавства в результаті реконструкції гідроспоруди. З цією метою 17.01.2018 року на адресу ТОВ "ЕК "Аква Вітта" місцевою прокуратурою направлено лист щодо надання уповноваженого представника товариства з метою забезпечення можливості проведення огляду ділянки території, в тому числі і прилеглої, на якій розташована гідроспоруда, а також ознайомлення з пакетом документів щодо будівництва, реконструкції та здійснення господарської діяльності.

Прокурор просить задовольнити клопотання і надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, гідроспоруди, бетонних площадок, греблі зі шлюзами, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5000 га в межах території Васьковицької сільської ради Житомирської області поза межами населеного пункту із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області для фіксації слідів кримінального правопорушення, механізму вчинення цього злочину та з"ясування фактичних обставин даної події.

Суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з таких підстав.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого життя і у кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки , для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду). Відповідно до вимог ст.223ч.1 КПК України вказана слідча дія є дією спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відомості до ЄРДР були внесені за ознаками злочину передбаченого ст. 366ч.1 КК України, а не злочини щодо порушення екологічного законодавства в результаті реконструкції гідроспоруди.

Згідно зі ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи.

Виходячи з вимог статей 31 та 32 Конституції, не допускаєтьсяґ незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи з метою : 1) виїмки; 2) зняття інформації з каналів зв"язку ; 3) застосування технічних засобів отримання інформації.

Згідно з ч.5ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог прокурора і відмовляє в наданні дозволу на проведення огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нежитлової будівлі, гідроспоруди, бетонних площадок, греблі зі шлюзами, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5000 га в межах території Васьковицької сільської ради Житомирської області поза межами населеного пункту із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області для фіксації слідів кримінального правопорушення, механізму вчинення цього злочину та з"ясування фактичних обставин даної події - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4