Рішення

від 08.02.2018 по справі 926/3658/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа № 926/3658/17

м.Чернівці Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я. за позовом приватного підприємства Ромбуд Чернівці , с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, м.Чернівці про стягнення 316 706,11 грн. представники: від позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, довіреність від 10.11.2017р. від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 15.03.2017р. ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство Ромбуд Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 316 706,11 грн. заборгованості. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати позивачу виконаних робіт з капітального ремонту будинку сільського клубу в с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, згідно договору генерального підряду №193 від 02.10.2013р. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.11.2017р. Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, посилаючись на те, що за умовами договору Генпідрядник зобов'язувався завершити виконання робіт при наявності фінансування до 31.12.2014р. У зв'язку з відсутністю фінансування у 2014-2016 роках на об'єкт, вказаний у договорі, відповідач не приймав виконані роботи. Разом з тим, в Управлінні проводиться інвентаризація незавершеного будівництва та зважаючи на відсутність фінансування з Державного бюджету України протягом 2014-2016 років, балансову вартість виконаних робіт в сумі 102314,71 грн. передано Лунківській сільській раді (експлуатуюча організація) згідно з АВІЗО №127/17-ВП від 16.06.2017р. У судових засіданнях 30.11.2017р. та 13.12.2017р. оголошувались перерви, востаннє до 14.12.2017р. Ухвалою від 14.12.2017р. розгляд справи відкладено на 11.01.2018р. Ухвалою від 11.01.2018р. закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2018р. У судовому засіданні 08.02.2018р. представник позивача просив задовольнити позов, представник відповідач вважає позов необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2013р. року приватним підприємством Ромбуд Чернівці (надалі - Генпідрядник) укладено з Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (надалі-Замовник) Договір генерального підряду № 193 ( надалі - Договір ).

26.12.2013р. між Генпідрядником та Замовником укладено Додаткову угоду №2 до договору генерального підряду №193 від 02.10.2013 р. (Капітальний ремонт будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області (Лунківська сільська рада).

Згідно з умовами п. 1.1 Договору Позивач (Генпідрядник) зобов'язувався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області (Лунківська сільська рада) (надалі - Роботи) і передати Замовнику об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи та оплатити в межах договірної ціни.

Згідно п.1 Додаткової угоди №2 передбачено, що відповідно до фактичного виконання робіт, пункт 2.1 Договору викласти в редакції: Загальна вартість підрядних робіт складає 308 307 грн. (триста вісім тисяч триста сім грн.) (без ПДВ). Крім того, утримання служби Замовника здійснюється в межах 2,5 %, передбачених державними нормами (п.2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 із змінами) та листом Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010 і становить 7,043 тис.грн. Джерело фінансування - субвенція з державного бюджету та місцевий бюджет.

Загальна вартість робіт на 2013 рік становить 102,31471 тис.грн., в тому числі вартість підрядних робіт - 100,01726 тис. грн. відповідно до календарного плану-графіку, шо додається. Джерело фінансування- субвенція з державного бюджету .

Згідно п.2 Додаткової угоди №2 передбачено, що пункт 3.2 Договору викласти в такій редакції: Генпідрядник зобов'язується завершити виконання робіт при наявності фінансування до 31 грудня 2014 року .

У 2013 року Позивачем виконано роботи на загальну суму 101,01726 грн., які оплачені згідно виписки по рахунку ПАТ „ОСОБА_4 Аваль» , особовий рахунок № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

У 2014 році Позивачем виконано роботи на суму 192286,00 грн., які позивачем не оплачені.

Позивач передав Відповідачу 24 грудня 2014 року Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень місяць 2014 року з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.2.4 Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень місяць 2014 року. Проте, відповідач не підписав надані документи та не повернув їх позивачу.

05.09.2017 р. позивач повторно передав для підписання, у відповідності до вимог п.6.2 Договору, необхідні документи про виконанні роботи.

Однак, відповідач в порушення умов п. 6.2, п.6.3, п. 4.1 та п.5.1.2 Договору вказані документи про виконані роботи не підписав і не розрахувався з позивачем за виконані роботи в 2014р. у сумі 192286,00 грн.

Таким чином, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 192286,00 грн. основної заборгованості, а також 108065,00 грн. інфляційних втрат, 16355,60 грн. три процента річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За змістом п.6.2. Договору, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.2.4 Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) супровідним листом Генпідрядник передає для підписання Замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники Замовника на протязі 3-х днів перевіряють відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах.

Позивач стверджує, що відповідно до умов п.6.2. Договору 24 грудня 2014 року підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень місяць 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень місяць 2014 року та надіслав документи відповідачу супровідним листом ПП „Ромбуд Чернівці» від 24.12.2014р.р. за №3/12.2014.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надіслання зазначеного супровідного листа та його отримання разом з доданими до нього документами відповідачем.

Згідно супровідного листа від 06.09.2017р. позивач повторно передав відповідачу для підписання, у відповідності до п.6.2. Договору, два примірники Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в на п'яти аркушах кожний, підписані та завірені печаткою з сторони Генпідрядника; два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р., форми КБ-3 на одному аркуші кожна, підписані та завірені печаткою з сторони Генпідрядника. Крім цього, у відповідності до п.2.4 Договору повторно передав: копії накладних №57 від 29.07.2014 р.; №52 від 15.08.2014 р.; №58 від 20.08.2014 р.; №59 від 10.09.2014 р.; №66 від 20.09.2014 р.; Зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта будівництва; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області. Загальна вартість робіт виконаних позивачем, згідно зведеного кошторисного рахунку складає 192286,00 грн.

Відповідач отримав супровідний лист з документами 15.09.2017р., про що свідчить штамп Управління на супровідному листі та не заперечується відповідачем.

Згідно розділу ІІ Порядку прийняття робіт на об'єктах будівництва, на яких управління капітального будівництва виконує функції замовника, затвердженого наказом начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації від 07.03.2008р. №22, розгляд документальних матеріалів та розрахунків, що подаються підрядними організаціями для визначення договірних цін та обсягів виконаних робіт по об'єктам здійснюється працівниками управління впродовж 72 годин з дати вхідної реєстрації матеріалів у приймальні управління капітального будівництва.

Беручи до уваги, що відповідач отримав необхідні документи для підписання 15.09.2017р., він зобов'язаний за умовами п.6.2. Договору та згаданого вище Поряду перевірити відповідність даних у актах виконаних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та підписати їх або відмовитись від підписання та надати свої зауваження.

Відповідач не підписав надані позивачем документи про виконанні роботи у 2014р. Натомість листом від 21.09.2017р. №01-25/1080 повідомив позивача, що за відсутності державного фінансування на цей об'єкт протягом 2014-2016 років, об'єкт переданий на баланс Лунківській сільській раді згідно з АВІЗО №127/17-ВП від 16.06.2017р., а тому повертає позивачу без розгляду надіслані документи.

Відповідно до п.4.1 Договору передбачено, що Замовник проводить платежі за фактично виконанні роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об'єкту.

Згідно п.5.1.2 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт відповідно до розділу 4 цього Договору.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 192286,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 року у справі № 11/446).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини справи не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 192286,00 грн. документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача проти позову з підстав виявлення певних недоліків в оздобленні фасаду об'єкта, то в силу положень ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, замовник не позбавлений права, зокрема, вимагати від позивача безкоштовного їх усунення.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача із вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах не надано.

Посилання відповідача на вжиття заходів щодо вишукування фінансування на виконання робіт та передачу балансової вартості виконаних робіт в сумі 102314,71 грн. Лунківській сільській раді (експлуатуюча організація) не спростовують позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати 192286,00 грн. позивачем проведено розрахунок інфляційних втрат за період з лютого 2015р. по вересень 2017р. на суму 108065,11 грн.

Три проценти річних від простроченої суми 192286,00 грн., за період з 01.01.2015 р. по 10.11.2017 р. становить 16 355,60 грн.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено, що вони є невірними.

Враховуючи, що прострочення зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 192286,00 грн. має місце з 19.09.2017р., суд провів розрахунок трьох процентів річних за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон , з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, за період з 19.09.2017р. по 10.11.2017р. три процента річних становить 1153,72 грн.

Таким чином, вимоги в частині стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 1153,72 грн., в іншій частині суд відмовляє.

Розрахунок інфляційних втрат з простроченої суми 192286,00 грн. за період з 19.09.2017р. по 30.09.2017р. не проводиться, оскільки нарахування інфляційних втрат за період менше місяця суперечить вимогам чинного законодавства. Індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

З сукупного аналізу норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту порушення його прав та наявності підстав для часткового задоволення позову.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, буд. 194А, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код 04014252) на користь приватного підприємства «Ромбуд Чернівці» (вул. Головна,буд.431, с. Годинівка, Герцаївського району, Чернівецької області, 60524, ідентифікаційний код 34634604) заборгованість 192286,00 грн., три процента річних 1153,72 грн., судовий збір 2901,59 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.02.2018р.

Суддя В.В.Дутка