Постанова

від 07.05.2018 по справі 926/3658/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа № 926/3658/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, вих.№01-25/187 від 21.02.2018 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.2018р. (суддя: Дутка В.В., повний текст складено 09.02.2018р.)

у справі №926/3658/17

за позовом: Приватного підприємства «Ромбуд Чернівці» , с. Годинівка, Герцаївського району Чернівецької області

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 316 706,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-керівник , ОСОБА_3-адвокат (Ордер серія ЧЦ № 000026312 на надання правової допомоги від 16.04.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_4- начальник виробничо-технічного відділу Управління (довіреність від 05.05.2018р. № 01-25/454), ОСОБА_5 - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу управління персоналом, юридичного та організаційного забезпечення Управління (довіреність від 12.01.2018р. № 01-25/47)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ромбуд Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 316 706,11грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.02.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Ромбуд Чернівці» заборгованість 192 286,00 грн., три процента річних 1 153,72 грн., судовий збір 2 901,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення умов договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р. не розрахувався за виконані позивачем роботи, зокрема суд вказав, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Разом з тим, судом перевірено розрахунки позивача та встановлено, що вони є невірними. Враховуючи, що прострочення зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 192286,00 грн. має місце з 19.09.2017р., суд провів розрахунок трьох процентів річних за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон» , з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, за період з 19.09.2017р. по 10.11.2017р. три процента річних становить 1 153,72 грн. Окрім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розрахунок інфляційних втрат з простроченої суми 192 286,00 грн. за період з 19.09.2017р. по 30.09.2017р. не проводиться, оскільки нарахування інфляційних втрат за період менше місяця суперечить вимогам чинного законодавства. Індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

Не погоджуючись з даним рішенням, Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим, просить скасувати повністю вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував положень ч. 1 ст. 837 ЦК України, згідно з якими замовник оплачує лише реально виконані та перевірені за обсягом роботи. На думку скаржника, судом не встановлена відповідність між обсягами робіт та розрахунком їх вартості. Окрім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що протягом 2014-2017р.р. фінансування по спірному об`єкту не надходило, роботи ПП Ромбуд Чернівці проводились на власний ризик, оскільки про відсутність бюджетних асигнувань на спірний об`єкт, останній був повідомлений.

Представники скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали повністю та наполягають на її задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні та у поданому відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів наведених скаржником заперечують, апеляційну скаргу вважають безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх фактичних обставин справи, судом надано належну оцінку всім доказам, в зв`язку з чим просять залишити рішення господарського суду Чернівецької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.10.2013р. між Управлінням капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації (надалі-Замовник) та Приватним підприємством «Ромбуд Чернівці» (надалі - Генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 193 (а.с. 16-22).

26.12.2013р. між Генпідрядником та Замовником укладено Додаткову угоду №2 до договору генерального підряду №193 від 02.10.2013 р. (Капітальний ремонт будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області (Лунківська сільська рада) (а.с. 23.

Згідно з умовами п. 1.1 договору Позивач (Генпідрядник) зобов'язувався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області (Лунківська сільська рада) (надалі - Роботи) і передати Замовнику об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи та оплатити в межах договірної ціни.

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 сторони передбачили, що відповідно до фактичного виконання робіт, пункт 2.1 Договору викласти в редакції: «Загальна вартість підрядних робіт складає 308 307 грн. (триста вісім тисяч триста сім грн.) (без ПДВ). Крім того, утримання служби Замовника здійснюється в межах 2,5 %, передбачених державними нормами (п.2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 із змінами) та листом Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010 і становить 7,043 тис.грн. Джерело фінансування - субвенція з державного бюджету та місцевий бюджет.

Загальна вартість робіт на 2013 рік становить 102,31471 тис.грн., в тому числі вартість підрядних робіт - 100,01726 тис. грн. відповідно до календарного плану-графіку, шо додається (а.с. 24). Джерело фінансування- субвенція з державного бюджету» .

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 передбачено, що пункт 3.2 Договору викласти в такій редакції: «Генпідрядник зобов'язується завершити виконання робіт при наявності фінансування до 31 грудня 2014 року» .

Як видно з матеріалів справи, позивачем в 2013 році виконано роботи по об`єкту Капітальний ремонт будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області , згідно умов договору генерального підряду, на загальну суму 101,01726 грн., які відповідачем оплачені, що підтверджується листом Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації від 21.09.2017р. за № 01-25/1080 (а.с. 50) та Виписки по рахунку ПАТ „ОСОБА_6 Аваль» , особовий рахунок № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. (а.с. 44-47).

Згідно з п.5.3.12. вищевказаного договору генерального підряду № 193, Генпідрядник зобов`язується до надходження бюджетних коштів за вимогою Замовника виконувати роботи за рахунок власних коштів.

Як встановлено судом, позивачем на виконання п. 5.3.12. договору, в 2014 році було виконано роботи по вищезазначеному об`єкту до надходження бюджетних коштів за вимогою Замовника за власні кошти на загальну суму 192 286,00 грн., що підтверджується листом Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації від 18.12.2013р. за № 01-02/2361 (а.с. 38).

Відповідно до п. 4.1. договору генерального підряду № 193, Замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об`єкту.

Пунктом 5.1.2. договору, Замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт, відповідно до розділу 4 цього договору.

У відповідності до умов п. 6.2. договору, позивач передав відповідачу 24 грудня 2014 року Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень місяць 2014 року з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.2.4 Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень місяць 2014 року (а.с. 25-29,30), що підтверджується копією супровідного листа ПП Ромбуд Чернівці від 24.12.2014р. за № 3/12.2014. (а.с. 52). Проте, відповідач не підписав надані документи та не повернув їх позивачу.

05.09.2017 р., позивач, повторно передав для підписання, у відповідності до вимог п.6.2 Договору, необхідні документи про виконані роботи. Проте, відповідач вказані документи про виконані роботи не підписав і не розрахувався з позивачем за виконані роботи в 2014р. в сумі 192 286,00 грн.

Разом з тим, Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації на адресу ПП Ромбуд Чернівці скеровувався лист від 21.09.2017р. за № 01-25/1080, яким повідомило, що відповідно до договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р., Управлінням капітального будівництва в 2013р. були перевірені та оплачені роботи по об`єкту Капітальний ремонт будинку сільського клубу в с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області в сумі 101,01726грн., згідно умов договору і в межах виділеного фінансування на 2013р. У зв`язку з тим, що протягом 2014, 2015 та 2016 років фінансування з Державного бюджету України по цьому об`єкту не проводилось і Управлінням капітального будівництва об`єкт переданий на баланс Лунківської сільської ради (експлуатуюча організація) згідно з АВІЗО № 127/17-ВП від 16.06.2017р., що додається та повернув без розгляду надіслані позивачем для підписання документи про виконані роботи без розгляду (а.с. 50). У заявлених вимогах Приватне підприємство Ромбуд Чернівці просило стягнути з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 192 286,00грн. основної заборгованості, 108 065,00грн. інфляційних втрат, 16 355,60грн. три процента річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати позивачу виконаних робіт з капітального ремонту будинку сільського клубу в с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, згідно договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Пунктом 6.2. договору генерального підряду № 193 сторони передбачили, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з усіма підтверджуючими документами відповідно до п.2.4 Договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) супровідним листом Генпідрядник передає для підписання Замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники Замовника на протязі 3-х днів перевіряють відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах.

Як видно з матеріалів справи, позивач, як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначає, що на виконання умов п. 6.2. вищевказаного договору, останній 24 грудня 2014 року підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень місяць 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень місяць 2014 року та надіслав документи відповідачу супровідним листом ПП „Ромбуд Чернівці» від 24.12.2014р.р. за №3/12.2014.

Однак, як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази надіслання зазначеного супровідного листа та його отримання разом з доданими до нього документами відповідачем.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач, згідно супровідного листа від 06.09.2017р. (а.с. 130), повторно, передав відповідачу для підписання, у відповідності до умов п.6.2. договору генерального підряду № 193, два примірники Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в на п'яти аркушах кожний, підписані та завірені печаткою з сторони Генпідрядника; два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р., форми КБ-3 на одному аркуші кожна, підписані та завірені печаткою з сторони Генпідрядника. Крім цього, у відповідності до п.2.4 спірного договору, повторно передав: копії накладних №57 від 29.07.2014 р.; №52 від 15.08.2014 р.; №58 від 20.08.2014 р.; №59 від 10.09.2014 р.; №66 від 20.09.2014 р.; Зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта будівництва; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт будинку сільського клубу в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області. Загальна вартість робіт виконаних позивачем, згідно зведеного кошторисного рахунку складає 192 286,00 грн. (а.с. 39-43).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав супровідний лист з документами 15.09.2017р., про що свідчить штамп Управління на супровідному листі та не заперечувалось представниками відповідача в суді апеляційної інстанції.

Згідно розділу ІІ Порядку прийняття робіт на об'єктах будівництва, на яких управління капітального будівництва виконує функції замовника, затвердженого наказом начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації від 07.03.2008р. №22, розгляд документальних матеріалів та розрахунків, що подаються підрядними організаціями для визначення договірних цін та обсягів виконаних робіт по об'єктам здійснюється працівниками управління впродовж 72 годин з дати вхідної реєстрації матеріалів у приймальні управління капітального будівництва.

Проте, в порушення умов спірного договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р. та згаданого вище Порядку, відповідач не підписав надані позивачем документи про виконанні роботи у 2014р. Натомість, як зазначалось вище, листом від 21.09.2017р. №01-25/1080 повідомив позивача, що за відсутності державного фінансування на цей об'єкт протягом 2014-2016 років, об'єкт переданий на баланс Лунківській сільській раді, згідно з АВІЗО №127/17-ВП від 16.06.2017р., а тому повертає позивачу без розгляду надіслані документи.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, відповідач не розрахувався за виконані позивачем, згідно договору генерального підряду роботи, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 192 286,00 грн., яку відповідач у встановленому законом порядку не спростував.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини другої статті 617 ЦК України та частини другої статті 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2012р. в справі 11/446).

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача існує борг за виконані позивачем роботи згідно укладеного між сторонами договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р. в сумі 192 286,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку, останнім нараховано відповідачу відповідно до умов договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р. та Додаткової угоди № 2 до даного договору, інфляційних втрат за період з лютого 2015р. по вересень 2017р. на суму 108 065,11 грн. та три проценти річних від простроченої суми 192 286,00 грн., за період з 01.01.2015 р. по 10.11.2017 р. в розмірі 16 355,60 грн. (а.с 11-12, 13-14).

Здійснивши перевірку розрахунку позивача, судом першої інстанції було встановлено, що прострочення зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 192 286,00 грн. має місце з 19.09.2017р., місцевий господарський суд провівши розрахунок трьох процентів річних за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон» , з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, дійшов висновку, що за період з 19.09.2017р. по 10.11.2017р. три процента річних становить 1 153,72 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, перевіривши проведений судом першої інстанції розрахунок трьох процентів річних, вважає його арифметично вірним, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в зв`язку з простроченням зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт згідно умов договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р., до стягнення з відповідача підлягає три процента річних в розмірі 1 153,72грн., нарахованих за період з 19.09.2017р. по 10.11.2017р.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно не проводився розрахунок інфляційних втрат з простроченої суми 192 286,00 грн. за період з 19.09.2017р. по 30.09.2017р., оскільки нарахування інфляційних втрат за період менше місяця суперечить вимогам чинного законодавства. Індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Про, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок.

Щодо тверджень скаржника, стосовно виявлення певних недоліків в оздобленні фасаду спірного об'єкта, то в силу положень ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, замовник не позбавлений права, зокрема, вимагати від позивача безкоштовного їх усунення.

Докази того, що відповідач звертався до позивача із вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах, згідно умов договору генерального підряду № 193 від 02.10.2013р., в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, покликання скаржника на вжиття заходів, щодо вишукування фінансування на виконання робіт та передачу балансової вартості виконаних робіт в сумі 102 314,71 грн. Лунківській сільській раді (експлуатуюча організація) не спростовують заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права не спростовують висновків викладених у рішення господарського суду Чернівецької області, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернівецької

обласної державної адміністрації, вих.№01-25/187 від 21.02.2018 року

залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.2018 у справі № 926/3658/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

покладаються на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

5. Справу повернути до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2018р.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1