Ухвала

від 09.02.2018 по справі 910/13785/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/13785/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г.

у справі № 910/13785/16

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017

у справі № 910/13785/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави,

до Київської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Дружба",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства,

про визнання недійсними рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/13785/16.

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017; далі - ГПК) зазначену касаційну скаргу разом зі справою № 910/13785/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 03.01.2018 № 08.03-07/995).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 касаційну скаргу у справі № 910/13785/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

08.02.2018 суддею Суховим В.Г. на підставі статті 35 ГПК заявлено самовідвід у справі № 910/13785/16.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що у Прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого входить, зокрема, і представництво інтересів держави у судах, працює його син.

Оскільки касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/13785/16 подано Прокуратурою Київської області, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості під час розгляду цієї справи суддею Суховим В.Г. заявлено самовідвід.

За приписами статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заява Сухового В.Г. про самовідвід у справі №910/13785/16 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 08.02.2018 про самовідвід у справі № 910/13785/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий