Ухвала

від 12.02.2018 по справі 135/1367/17

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1367/17

Провадження № 2/135/10/18

УХВАЛА

12.02.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради, Комунального підприємства Редакція газети Нове місто Ладижинської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради, Комунального підприємства Редакція газети Нове місто Ладижинської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди . Згідно позовної заяви позивач вказує, що в газеті Нове місто було поширено недостовірну інформацію, а саме - інформацію що може свідчити про вчинення нею злочину, та проведення відповідної перевірки правоохоронними органами за фактами, викладеними у заяві відповідача ОСОБА_2. Вважає, що цим їй завдано моральної шкоди.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючим суддею Корнієнком О.М. заявлено самовідвід по даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Корнієнко О.М. брав участь у розгляді клопотань слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, щодо перевірки законності та цільового використання бюджетних коштів на КП РК Лада . На проведення вказаної перевірки посилається у своїй позовній заяві і позивач. Стаття заступника міського голови ОСОБА_2, в якій на думку позивача викладено недостовірні відомості, стосується, зокрема, і викладу інформації щодо порушень фінансово-господарської діяльності КП РК Лада .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді і для забезпечення суб'єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід по даній справі.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: