Ухвала

від 12.02.2018 по справі 910/6038/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6038/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017

за позовом Організації в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс"

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державна організація "Українське агентство з авторських і суміжних прав",

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 Організація вперше звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 910/6038/16.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 було повернуто касаційну скаргу Організації без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Після усунення недоліків Організація вдруге звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, а рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 зі справи № 910/6038/16 залишити в силі.

Предметом позову у даній справі є стягнення 68 900 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Касаційна скарга Організації подана з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, в якому Організація просить визнати таким, що порушений з поважних причин, та поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги зі справи № 910/6038/16.

Клопотання мотивоване несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 05.12.2017, а надіслано сторонам 11.12.2017, тобто з порушенням зазначеного строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Беручи до уваги порушення судом апеляційної інстанції строку направлення повного тексту копії оскаржуваної постанови, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватній організації "Організація колективного управління авторським і суміжними правами" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6038/16 за касаційною скаргою приватної організації "Організація колективного управління авторським і суміжними правами" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 910/6038/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2018 року. Відзиви направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов