Ухвала

від 23.02.2018 по справі 910/6038/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6038/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" про відвід суддів Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

у справі 910/6038/16

за позовом Організації в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс"

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна організація "Українське агентство з авторських і суміжних прав",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 (колегія суддів: Селіваненко В. П. -головуючий, Булгакова І. В., Львов Б. Ю.) поновлено пропущений строк на подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017.

19.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маракеш" подало заяви про відвід суддів Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П. від розгляду справи № 910/6038/16 за касаційною скаргою Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

Заяви про відвід мотивовані тим, що судді Львов Б. Ю. та Селіваненко В. П. брали участь у розгляді справи № 910/6038/16 Вищим господарським судом України, обставини вказаної справи суддям вже відомі та у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2017 суддями було надано правову оцінку цим обставинам, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш", дає підстави вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 з підстав необґрунтованості заявлених відводів провадження у справі № 910/6038/16 було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П. відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" про відвід суддів Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" про відвід суддів Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П. у справі № 910/6038/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас участь судді у складі колегії суддів Вищого господарського суду України у касаційному перегляді судових рішень, за наслідками якого постановою цього суду від 11.07.2017 судові рішення попередніх інстанцій були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто спір не було вирішено остаточно, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у наступному касаційному перегляді судових рішень, прийнятих за наслідками нового розгляду.

Таким чином, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" про відвід суддів Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявлених відводів.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" про відвід судді Львова Б. Ю. у справі № 910/6038/16 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" про відвід судді Селіваненка В. П. у справі № 910/6038/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков