Ухвала

від 12.02.2018 по справі 911/2646/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/2646/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Тищенко О.В. - головуючого, Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від 12 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Шевчук Н.Г. від 05 жовтня 2017 року

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

про визнання недійсними актів на право постійного землекористування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. передано касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у даній справі.

09 лютого 2018 року суддею Суховим В.Г. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/2646/17.

Оскільки син судді Сухового В.Г. працює в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, з урахуванням національного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, суддею Суховим В.Г. подано вказану заяву.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 911/2646/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.