Ухвала

від 23.01.2018 по справі 2-4602/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 2-4602/11

№ 4-с/183/7/18

23 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне науково-виробниче підприємство Полімер-Акація ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження № 50756538, відкритого за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-4602/11;

- визнати ОСОБА_4 Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 50756538 - неправомірною, та скасувати її;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вжити належних заходів для виконання рішення і стягнення заборгованості за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-4602/11.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 16 січня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 2-4602/11 за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поруки. 25 лютого 2015 року на виконання рішення видано виконавчий лист, згідно з яким з ОСОБА_3, стягнуто па користь ПАТ ПУМБ заборгованість за договором поруки в загальній сумі 477 617,88 доларів США. Який пред'являвся Стягувачем до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, і постановою від 30 грудня 2015 року був повернутий Стягувану у зв'язку з відсутністю майна у боржника. 31 березня 2016 року даний виконавчий лист Стягувачем повторно пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (за текстом - ВПВР ДДВС). Пред'явлення виконавчого документу до Департаменту обумовлено тим, що сума боргу, яку необхідно стягнути з Боржника в примусовому порядку в еквіваленті національної валюти становила більше десяти мільйонів гривень.

ОСОБА_4 ВПВР ДДВС від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження за № 50756538. В ході виконавчого провадження отримано відповідь Пенсійного Фонду України від 13 квітня 2016 року з відомостями про останнє місце роботи Боржника - Приватне підприємство БУДПЛАСТПОЛІМЕР (код ЄДРПОУ 39766150. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Братів Трофимових, буд. 241-а. кімн.4). Але незважаючи на отримання цих відомостей, державним виконавцем не вживались ніякі заходи для звернення стягнення на доходи Боржника. Стягувач дізнався про наявність у Боржника місця роботи при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження лише в листопаді 2016 року, у зв'язку з чим 09 листопада 2016 року направлено до ВПВР ДДВС клопотання про звернення стягнення на заробітну плату Боржника (яке отримано ВПВР ДДВС 14 листопада 2016 року. Але державним виконавцем знов тривалий час (ще на протязі 8-ми місяців після отримання клопотання) не вживалось дій щодо стягнення заборгованості з боржника. Лише після неодноразових звернень Стягувача (під час чергових ознайомлень з матеріалами виконавчого провадження), державним виконавцем ВПВР ДДВС ОСОБА_2 18 липня 2017 року винесена ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату Боржника. Тобто зазначена ОСОБА_4 була винесена аж через один рік і 3 місяці після того, як державному виконавцю стало відомо про місце роботи Боржника. ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату Боржника була направлена для виконання на місце роботи Боржника - Приватне підприємство БУДПЛАСТПОЛІМЕР , але поштова кореспонденція 29 липня 2017 року повернута до ВПВР ДДВС із Довідкою Укрпошти про те, що адресат відмовився від її одержання.

Після чого, державним виконавцем знову проявлено бездіяльність і не вжито ніяких заходів до стягнення боргу: не викликано Боржника для дачі пояснень стосовно місця роботи і можливості погашення боргу, не направлено повторно для виконання за місцем роботи Боржника ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, не надано доручення відповідному ВДВС м. Дніпропетровська на вихід за місцем роботи Боржника, не перевірено чи є Боржник засновником (учасником) господарських товариств і чи має він корпоративні права, на які можливо звернути стягнення, тощо.

Однак, протягом ще наступних 2-х місяців, замість вжиття передбачених вказаною вище статтею 18 Закону дієвих заходів для виконання рішення суду, державним виконавцем знов проявлено бездіяльність. Так, 29 вересня 2017 року державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу Стягувану, на підставі того, що у боржника відсутнє майно, а заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними.

Заявник вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, а винесену ним постанову про Повернення виконавчого документу незаконною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів для звернення стягнення на доходи боржника. Так, державний виконавець протиправно зволікав із зверненням стягнення на заробітну плату Боржника, не вжив дієвих заходів для його належного виконання.

Про наявність оскаржуваної ОСОБА_4 Стягувач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 10 жовтня 2017 року, а отримав поштою її оригінал 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець до суду не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив. Відзиву, заперечень, пояснень щодо скарги не надавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до скарги, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи, покладені в обґрунтування скарги та долучені до неї докази суд приходить до наступних висновків.

16 січня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 2-4602/11, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 477617,88 доларів США.

25 лютого 2015 року на виконання рішення видано виконавчий лист, згідно з яким з ОСОБА_3, стягнуто па користь ПАТ ПУМБ заборгованість за договором поруки в загальній сумі 477617,88 доларів США.

07 квітня 2016 року означений виконавчий лист Стягувачем пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 ВПВР ДДВС від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження за №50756538 /а.с.6/.

Під час виконавчого провадження Державним виконавцем отримано відповідь Пенсійного Фонду України від 13 квітня 2016 року з відомостями про останнє місце роботи Боржника - Приватне підприємство БУДПЛАСТПОЛІМЕР (код ЄДРПОУ 39766150. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Братів Трофимових, буд. 241-а. кімн.4) /а.с.7/.

09 листопада 2016 року заявником направлено до ВПВР ДДВС клопотання про звернення стягнення на заробітну плату Боржника, яке отримано ВПВР ДДВС 14 листопада 2016 року /а.с.8/.

18 липня 2017 року державним виконавцем ВПВР ДДВС ОСОБА_2 винесена ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату Боржника /а.с.9-10/.

ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату Боржника ВПВР ДДВС направлена для виконання на місце роботи Боржника - Приватне підприємство БУДПЛАСТПОЛІМЕР та 29 липня 2017 року повернута до ВПВР ДДВС із Довідкою відділення поштового зв'язку про відмову адресата від отримання кореспонденції /а.с.11/.

29 вересня 2017 року державним виконавцем ВПВР ДДВС ОСОБА_2 винесено ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу Стягувачу, на підставі того, що у боржника відсутнє майно, а заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними /а.с.12-13/, яка отримана заявником 17 жовтня 2017 року /а.с.12/.

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд виходить з наступного.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч.1.ст.5 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, матеріали справи не містять відомостей про надання боржником пояснень чи з`явлення на виклик державного виконавця, вжиття державним виконавцем дій щодо примусової явки боржник, перевірки виконання рішення, своєчасного винесення процесуальних документів на підставі отриманої інформації, відомостей про вжиття належних заходів для перевірки місця роботи боржника, отримання державним виконавцем від боржника інформації, визначеної за обов`язкову для надання постановою про відкриття виконавчого провадження та Законом України Про виконавче провадження , пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч.1 ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження , спрямованих на своєчасне виконання виконавчого документу, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.

В зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження понесених заявником судових витрат, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 260, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне науково-виробниче підприємство Полімер-Акація задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження № 50756538, відкритого за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-4602/11;

Визнати ОСОБА_4 Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні № 50756538 - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вжити належних заходів для виконання рішення і стягнення заборгованості за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-4602/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Д.О. Парфьонов