Ухвала

від 09.02.2018 по справі 907/211/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

---

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства «Б.М.М.» , м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством «Б.М.М.» , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством «Б.М.М.» , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригари Л.І.

Судді - Андрейчука Л.В.

Судді - Ушак І.Г.

представники :

Позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2016 року

Відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 439/15 від 01.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством «Б.М.М.» , м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством «Б.М.М.» , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення; проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством «Б.М.М.» , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення).

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, за правилами даного Кодексу продовження розгляду справ в судах здійснюється з тієї стадії, на якій вони знаходяться на момент набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Суд дійшовши висновку, що дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження, ухвалою від 15.01.2018 року продовжив строк підготовчого провадження у справі № 907/211/16 та призначив підготовче засідання на 01.02.2018 року.

У підготовчому засіданні 01.02.2018 року за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2016 року, відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 439/15 від 01.09.2015 року, оголошувалась перерва у відповідності до ст. ст. 183, 216 Господарського процесуального кодексу України до 08.02.2018 року на 15 год. 30 хв. з метою врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні 08.02.2018 року за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2016 року, відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 439/15 від 01.09.2015 року, оголошувалась перерва у відповідності до ст. ст. 183, 216 Господарського процесуального кодексу України до 09.02.2018 року на 10 год. 00 хв. з метою подання сторонами спору вільних (умовно - вільних) зразків підпису ОСОБА_5 та відібрання судом експериментальних зразків підпису ОСОБА_5

У підготовчому засіданні 08.02.2018 року представник позивача подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/1756/18 від 08.02.2018 року), яким просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 на рішеннях власника від 15.09.2011 року та 06.12.2010 року. Необхідність проведення почеркознавчої експертизи обґрунтовує покликанням на те, що від факту належності підпису на рішеннях власника від 15.09.2011 року та від 06.12.2010 року ОСОБА_5 залежить вирішення питання про те, чи дійсно власником Приватного підприємства «Б.М.М.» як вищим органом управління підприємства надавалась згода на укладення та підписання договору іпотеки та подальше внесення змін до такого. При цьому, таку належність підпису може встановити виключно особа із спеціальними знаннями - експерт. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи виконано підпис на рішенні власника Приватного підприємства «Б.М.М.» від 15.09.2011 року, яким надано повноваження директору ОСОБА_6 підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця біля підпису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?; Чи виконано підпис на рішенні власника ПП «Б.М.М.» від 06.12.2010 року, яким надано повноваження директору ОСОБА_6 підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця біля напису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?. Крім того, у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи просить зупинити провадження у справі.

У підготовчому засідання 09.02.2018 року після оголошеної перерви представник позивача подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/1804/18 від 09.02.2018 року), яким долучив до матеріалів страви оригінали документів, що можуть бути вільними (умовно - вільними) зразками підпису ОСОБА_5 та необхідні для проведення у справі судової почеркознавчої експерти.

В свою чергу, представник відповідача поданим у підготовчому засіданні 09.02.2018 року клопотанням № 140-5-4-09 від 09.02.2018 року висловила позицію відповідача щодо кола питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта у разі задоволення подано представником позивача клопотання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зокрема, просить суд додатково поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи виконано підпис на рішенні власника ПП «Б.М.М.» від 26.06.2008 року, яким надано згоду на іпотеку майна біля напису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконано підписи на вищевказаних рішеннях засновника ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» від 26.06.2008 року (примірнику, наданому Банком), від 06.12.2010 року та від 15.09.2011 року біля напису «власник ПП «Б.М.М.» ОСОБА_5М.» та підписи біля напису «позичальник ОСОБА_5М.» на оригіналах Генеральної кредитної угоди № 42 від 29.03.2006 року; Додатковій угоді № 1 від 18.09.2007 року про внесення змін до Кредитної угоди № 42 від 29.03.2006 року; Додатковій угоді № 2 від 12.02.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року з додатком № 3 до Кредитного договору; Додатковій угоді № 3 від 02.07.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року; Додатковій угоді № 010/02-7/351-М/4 від 12.01.2009 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року; Додатковій угоді № 010/02-7/351-М/6 від 06.12.2010 року з додатком № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року однією особою? Чи містить зразок підпису ОСОБА_5, відібраного 09.02.2018 року елементи навмисного змінення підпису? Поданим клопотанням представник відповідача надала для долучення до матеріалів справи оригінали документів, що можуть бути використані в якості вільних (умовно - вільних) зразків підпису ОСОБА_5 Проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року позивач обґрунтовує покликанням на те, що такий укладено директором підприємства з перевищенням наданих йому повноважень та суперечить п. ж) ст. 5.2.1, та 5.3.2 статуту ПП «Б.М.М.» , оскільки повноваження керівника підприємства ОСОБА_6 щодо підписання спірного договору іпотеки не було визначено жодним протоколом або рішенням власника ПП «Б.М.М.» , що призвело до незаконного вибуття такого майна з власності підприємства. Зазначає, що надані суду банком (відповідачем) рішення засновника ПП «БММ» від 26.06.2008 року, 06.12.2010 року та 15.09.2011 року щодо іпотеки майна ПП «БММ» засновник - ОСОБА_5 не підписував.

Виходячи із суті та обґрунтування заявлених у справі позовних вимог суд зазначає, що від встановлення факту належності підпису на рішеннях власника від 26.06.2008 року, 06.12.2010 року, 15.09.2011 року ОСОБА_5 залежить вирішення питання про те, чи дійсно власником Приватного підприємства «Б.М.М.» як вищим органом управління підприємства надавалась згода на укладення та підписання договору іпотеки та подальше внесення змін до такого. При цьому, належність підпису ОСОБА_5 на рішеннях власника від 26.06.2008 року, 06.12.2010 року, 15.09.2011 року заперечується Приватним підприємством «Б.М.М.» та його власником ОСОБА_5, а відповідачем не визнається висновок експерта, зроблений при первісному розгляді даної справи, яким встановлено, що підпис на рішенні засновника ПП «Б.М.М» від 26.06.2008 року не належить ОСОБА_5 - засновнику на той час ПП «Б.М.М» .

Оскільки належність підпису може встановити виключно особа із спеціальними знаннями - експерт, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання після оголошених перерв 09.02.2018 року з'явився колишній засновник Приватного підприємства ПП «Б.М.М.» - ОСОБА_5 (паспорт громадянина України серії ВО № 117271), у якого судом відібрано експериментальні зразки його підпису на 15 аркушах.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій сторін спору, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи виконано підпис на рішенні власника Приватного підприємства «Б.М.М.» від 15.09.2011 року, яким надано повноваження директору ОСОБА_6 підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця біля підпису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?;

2) Чи виконано підпис на рішенні власника ПП «Б.М.М.» від 06.12.2010 року, яким надано повноваження директору ОСОБА_6 підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця біля напису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?;

3) Чи виконано підпис на рішенні власника ПП «Б.М.М.» від 26.06.2008 року, яким надано згоду на іпотеку майна біля напису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?

4) Чи виконано підписи на рішеннях засновника ПП «Б.М.М.» ОСОБА_5М.» від 26.06.2008 року (примірнику, наданому Банком), від 06.12.2010 року та від 15.09.2011 року біля напису «власник ПП «Б.М.М. «ОСОБА_5М.» та підписи біля напису «позичальник ОСОБА_5М.» на оригіналах Генеральної кредитної угоди № 42 від 29.03.2006 року; Додатковій угоді № 1 від 18.09.2007 року про внесення змін до Кредитної угоди № 42 від 29.03.2006 року; Додатковій угоді № 2 від 12.02.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року з додатком № 3 до Кредитного договору; Додатковій угоді № 3 від 02.07.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року; Додатковій угоді № 010/02-7/351-М/4 від 12.01.2009 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року; Додатковій угоді № 010/02-7/351-М/6 від 06.12.2010 року з додатком № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року однією особою?

5) Чи містить зразок підпису ОСОБА_5, відібраного 09.02.2018 року, елементи навмисного змінення підпису?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування та зупинити підготовче провадження у справі № 907/211/16.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис на рішенні власника Приватного підприємства «Б.М.М.» від 15.09.2011 року (Том 3, арк. справи 148) , яким надано повноваження директору ОСОБА_6 підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця біля підпису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?;

б) Чи виконано підпис на рішенні власника ПП «Б.М.М.» від 06.12.2010 року (Том 3, арк. справи 147) , яким надано повноваження директору ОСОБА_6 підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця біля напису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?;

в) Чи виконано підпис на рішенні власника ПП «Б.М.М.» від 26.06.2008 року (Том 3, арк. справи 146) , яким надано згоду на іпотеку майна біля напису «власник ПП «Б.М.М.»

---

ОСОБА_5М.» - ОСОБА_5 чи іншою особою?

г) Чи виконано підписи на рішеннях засновника ПП «Б.М.М.» ОСОБА_5М.» від 26.06.2008 року (примірнику, наданому Банком) (Том 3, арк. справи 146) , від 06.12.2010 року (Том 3, арк. справи 147) та від 15.09.2011 року (Том 3, арк. справи 148) біля напису «власник ПП «Б.М.М.» ОСОБА_5М.» та підписи біля напису «позичальник ОСОБА_5М.» на оригіналах Генеральної кредитної угоди № 42 від 29.03.2006 року (Том 1, арк. справи 125-126) ; Додатковій угоді № 1 від 18.09.2007 року про внесення змін до Кредитної угоди № 42 від 29.03.2006 року (Том 1, арк. справи 127) ; Додатковій угоді № 2 від 12.02.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року з додатком № 3 до Кредитного договору (Том 1, арк. справи 128-130) ; Додатковій угоді № 3 від 02.07.2008 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року (Том 1, арк. справи 131) ; Додатковій угоді № 010/02-7/351-М/4 від 12.01.2009 року про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року (Том 1, арк. справи 131а-132) ; Додатковій угоді № 010/02-7/351-М/6 від 06.12.2010 року з додатком № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року (Том 1, арк. справи 133-137) однією особою?

д) Чи містить зразок підпису ОСОБА_5, відібраного 09.02.2018 року (експериментальні зразки підпису, Том 4, арк справи 78-92 ), елементи навмисного змінення підпису?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - Приватне підприємство «Б.М.М.» , м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10 (код ЄДРПОУ 22078178).

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/211/16 надіслати у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз. В якості вільних (умовно - вільних) зразків особистого підпису ОСОБА_5 визначені підписи, що містяться на наявних в матеріалах справи документах, а саме, заява від 31.03.2016 року (Том 1, арк справи 35); заява від 10.12.2008 року (Том 1, арк. справи 88); договір банківського рахунку (Том 1, арк. справи 89-90); заява від 08.01.2009 року (Том 1, арк. справи 91); заява від 02.03.2009 року (Том 1, арк. справи 92); заява на продаж іноземної валюти від 23.10.2007 року (Том 1, арк. справи 94); зустрічна позовна заява від 19.11.2014 року (Том 1, арк. справи 95-99); позовна заява від 03.11.2014 року (Том 1, арк. справи 100-105); акт прийому - передачі від 29.08.2008 року (Том 1, арк. справи 139); акт прийому - передачі від 20.11.2008 року (Том 1, арк. справи 140); податковий розрахунок за 4 квартал 2008 року (Том 1, арк. справи 141-142); відомість нарахування страхових внесків (Том 1, арк. справи 143-145); звіт за третій квартал 2008 року (Том 1, арк. справи 146); податковий розрахунок за третій квартал 2008 року (Том 1, арк. справи 147-148); лист від 12.10.2016 року (Том 1, арк. справи 235); наказ від 23.05.2005 року (Том 3, арк. справи 149); акт прийому передачі (Том 4, арк. справи 37); акт здачі - прийняття від 31.01.2011 року (Том 4, арк. справи 38); звіт до Пенсійного фонду за 2011 рік (Том 4, арк. справи 40-42); податкова декларація за лютий місяць 2011 року (Том 4, арк. справи 43); звіт до Пенсійного Фонду за 2011 рік (Том 4, арк. справи 45-47); Додаток № 5 до звіту (Том 4, арк. справи 48); Повідомлення (Том 4, арк. справи 49); архітектурно - планувальне завдання (Том 4, арк. справи 59); договір банківського рахунку від 18.02.2008 року (Том 4, арк. справи 62); договір банківського вкладу від 10.07.2008 року (Том 4, арк. справи 64); заява від 18.09.2007 року (Том 4, арк. справи 68); заява від 25.09.2007 року (Том 4, арк. справи 69); акт від 25.06.2008 року (Том 4, арк. справи 70); довідка від 09.11.2010 року (Том 4, арк. справи 71); заява від 06.12.2010 року (Том 4, арк. справи 72); протокол зустрічі від 05.08.2011 року (Том 4, арк. справи 73); протокол зустрічі від 08.08.2011 року (Том 4, арк. справи 74), позначені та посвідченні підписом судді. В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 судом в засіданні відібрано такі на 15 аркушах (Том 4, арк. справи 78-92).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Ушак І.Г.