Ухвала

від 12.02.2018 по справі 663/759/15-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-3383ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог (відповідно до статей 424, 433, 436 КПК не повною мірою узгоджуються з повноваженнями касаційного суду) щодо необхідності скасування вироку апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, на які вона посилається.

Так, формально посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону (статей 370, 420 КПК), захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду відповідно до статей 284, 373, ч. 1 ст. 412, ст. 420 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, та не зазначає, які клопотання сторони захисту усупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно

не задовольнив.Також захисник не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК.

Касаційна скарга захисника не містить доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність відповідно до

ст. 413 КПК. Захисник не зазначає, у чому конкретно полягають зазначені порушення та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість рішення апеляційного суду.

Вимоги захисника про скасування лише вироку апеляційного суду (яким частково скасовано вирок суду першої інстанції) та закриття кримінального провадження є суперечливими й не узгоджуються з положеннями статей 284, 373, 424, 433, 436, 437 КПК.

Також захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність вказаних суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3