Ухвала

від 15.02.2018 по справі 922/4458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

15.02.2018 Справа № 922/4458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. (вх. № 3138 від 05.02.2018 р.) на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі № 922/4458/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне, Запорізька обл. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ про стягнення 840303,79 грн. за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.01.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі № 922/4458/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне, Запорізька обл. (далі за текстом - стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. (далі за текстом - боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача 325050,00 грн. заборгованості за договором поставки № КП 040213/1 від 04.02.2013 року, 16733,60 грн. пені, 14401,07 грн. 3% річних, 143025,00 грн. штрафу та 9984,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі № 922/4458/14 змінено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 273173,21 грн. основного боргу, 7418,89 грн. пені, 5611,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 2805,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання зазначених рішення та постанови судом видано наказ за № 922/4458/14 від 08.05.2015 р.

На підставі заяви стягувача вих. № 37 від 08.06.2015 року, постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 48195569 від 20.07.2015 року, відкрито виконавче провадження із виконання наказу № 992/4458/14 від 08.05.2016 року (т. 2. а. с. 164).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. подало до суду скаргу (вх. № 3138 від 05.02.2018 р.) на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі № 922/4458/14, в якій просить суд:

1) визнати недійсним звіт оцінювача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а;

2) зобов'язати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться ВП № 48195569, повторно визначити вартість майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а, за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4458/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 р. суддею-доповідачем по справі № 922/4458/14 визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 р. зазначену скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2018 р.

В процесі розгляду скарги, оцінювач - фізична особа-підприємць ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу суду відгук на скаргу (вх. № 390 від 14.02.2018 р.), в якому зазначає про те, що скарга боржником складена не професійно і не підлягає задоволенню з огляду на відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна та на достатність і достовірність інформації для проведення незалежної оцінки, яка застосовувалась нею під час формування звіту про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

Стягувач надіслав на електронну адресу суду заперечення на скаргу (вх. № 391 від 14.02.2018 р.), в яких просить суд залишити скаргу без розгляду та без задоволення, посилаючись на те, що останній був обізнаний як про залучення оцінювача в процесі проведення виконавчих дій з виконання судового наказу, так і про результат оцінювання його майна в передбаченому законом порядку та строки.

ДВС надала суду заперечення на скаргу (вх. № 4335 від 15.02.2018 р.), в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема ДВС зазначає, що боржник при поданні скарги не надав суду жодного доказу необґрунтованості звіту оцінювача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

Крім того, ДВС також зазначає, що боржник при зверенні до суду зі скаргою пропустив встановлений ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження 10 денний строк на оскарження звіту про оцінку майна.

На судове засідання 15.02.2018 р. прибув представник ДВС, який просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Стягувач та боржник на судове засідання 15.02.2018 р. своїх уповноважених представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду скарги, про причини неприбуття представників не повідомили.

Оскільки неявка на судове засідання представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в процесі виконання судового рішення у даній справі державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 48195569 винесено постанову від 07.08.2017 р. про опис та арешт майна боржника. Дана постанова ДВС направлена на адресу боржника поштою 07.09.2017 р., та вручена останньому 09.09.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 48195569 винесено постанову від 17.10.2017 р. про залучення суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з метою виконання останньою незалежної оцінки майна боржника - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

На виконання зазначеної постанови, суб'єкт оціночної діяльності - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 виконала звіт від 03.11.2017 р. про оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а. Згідно з даним звітом ринкова вартість зазначеного об'єкта станом на 20.10.2017 р. становить 2547455 грн. (без ПДВ).

14.12.2017 р. ДВС поштою направила на адресу сторін виконавчого провадження, в т.ч. боржника, повідомлення про оцінку арештованого майна, в якому також зазначила про право останніх оскаржити звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в порядку та строки визначені ст.. 57 Закону України Про виконавче провадження .

Боржник дане повідомлення ДВС отримав 16.12.2017 р., про що свідчить залучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відправлення за № 6112404754402.

Боржник при зверненні до суду зі скаргою на дії ДВС вважає звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а необґрунтованим та таким, що складений з порушенням вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , Національного стандарту № 2 Оціна нерухомого майна затверджений відповідними постановами КМУ, тощо.

Визначена оцінювачем вартість майна у оспорюваному звіті, на думку боржника, є значно заниженою, в зв'язку з чим, може спричинити продаж цього майна за цінами значно нижчими від ринкових, що призведе до порушення прав та інтересів боржника.

З посиланням на зазначені обставини боржник вважає, що ДВС в межах виконавчого провадження ВП № 48195569 має повторно визначити вартість зазначеного вище майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За умовами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» , розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Боржник по даній справі зазначаючи про те, що звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а складений з порушенням вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , Національного стандарту № 2 Оціна нерухомого майна затверджених відповідними постановами КМУ, не надав суду жодних доказів існування зазначених обставин.

Також безпідставними є твердження боржника про те, що оспорюваний звіт, не відповідає вимогам Національних стандартів, а так само про те, що порівняльний підхід застосовано оцінювачем без належного підтвердження достовірності інформаційних джерел для проведення оцінки, не відповідають фактичним обставинам спору.

У п. 54 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" зазначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Отже, діюче законодавство про оцінку майна не містить імперативних норм щодо застосування/конкретного методичного підходу при оцінці майна боржника, а навпаки, передбачає альтернативні підходи для встановлення його вартості (ціни), що буде найбільш об'єктивною при його реалізації в межах проведення виконавчого провадження. Тобто суб'єкт оцінки на власний вибір з урахування об'єкту оцінки обирає той чи інший методичний підхід для здійснення оцінки.

При цьому, в розділі 4 звіту наведено обґрунтування застосування оцінювачем методичних підходів.

Посилання боржника на те, що у оскаржуваному звіті значно занижена ціна майна, а саме вартість/одного квадратного метру нежитлових будівель становить 459,75 грн. суд також вважає безпідставними, не доведеними жодними доказами, та такими, що мають суб'єктивний характер.

З цього приводу суд вважає слушним зауваження оцінювача, викладене у відгуку на скаргу, стосовно того, що комплекс нежитлових будівель сільськогосподарського призначення, оцінку якого було проведено, не є предметом широкого вжитку типу квартир, житлових будівель, бізнес-центрів, об'єктів торгівлі, тощо. Тому оцінка таких об'єктів вимагає наявності відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічних робіт.

Зазначені обставини є однією з підстав для відмови в задоволенні скарги боржника в частині визнання недійсним звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оцінку майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

Крім того, як вже було зазначено вище, пунктом 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як свідчать матеріали справи, 14.12.2017 р. ДВС поштою направила на адресу боржника, повідомлення про оцінку арештованого майна. Боржник дане повідомлення ДВС отримав 16.12.2017 р., про що свідчить залучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відправлення за № 6112404754402.

Таким чином, боржник мав право на оскарження звіту оцінювача до 26.10.2017 р., проте відповідних дій в передбачений законом строк не вчинив. Таким чином, боржник без поважних причин пропустив строк оскарження вказаного звіту, що також є ще однією з підстав для відмови в задоволенні вимог останнього про визнання цього звіту недійсним.

Посилання боржника на те, що про існування обставин, які стали підставами для подання скарги йому нібито стало відомо випадково, лише 01.02.2017 р. шляхом ознайомлення з інформацією на сайті ДП СЕТАМ суд вважає такими, що спрямовані на введення суду в оману стосовно обставин, які мають істотне значення для вирішення спірного питання.

Вимоги боржника про зобов'язання державного виконавця Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться ВП №48195569, повторно визначити вартість майна за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, не обґрунтовані жодними доказами та поясненнями, суперечать вимогам п. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , а такому також є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. (вх. № 3138 від 05.02.2018 р.) на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі № 922/4458/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4