Ухвала

від 05.03.2018 по справі 922/4458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Справа № 922/4458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 5134 від 23.02.2018) про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сонячне, Запорізька обл. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ про стягнення коштів за участю представників:

заінтересованої особи - ОСОБА_1, особисто за паспортом;

відповідача ТОВ "Семтрав" - ОСОБА_3- довіреність №б/н від 26.02.2018; відповідача - ТОВ "Семтрав" - ОСОБА_4, за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018;

стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі № 922/4458/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сонячне, Запорізька обл. (далі за текстом - стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. (далі за текстом - боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача 325050,00 грн. заборгованості за договором поставки № КП 040213/1 від 04.02.2013, 16733,60 грн. пені, 14401,07 грн. 3% річних, 143025,00 грн. штрафу та 9984,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі № 922/4458/14 змінено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Семтрав» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 273173,21 грн. основного боргу, 7418,89 грн. пені, 5611,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 2805,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання зазначених рішення та постанови, 08.05.2015 судом видано відповідний наказ у справі № 922/4458/14.

На підставі заяви стягувача вих. № 37 від 08.06.2015 постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 48195569 від 20.07.2015, відкрито виконавче провадження із виконання наказу № 992/4458/14 від 08.05.2015.

23.02.2018 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5134), в якій останній просить суд замінити стягувача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 48195569 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі № 992/4458/14 на його правонаступника: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61022, АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4458/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 23.02.2018 суддею - доповідачем по справі № 922/4458/14 визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 призначено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5134 від 23.02.2018) до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2018 о 12:00.

02.03.2018 до суду від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 5787).

02.03.2018 до суду від представника ТОВ "Семтрав" надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5792) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 5793).

02.03.2018 до суду від директора ТОВ "Семтрав" надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги та скасування довіреності на ім'я ОСОБА_5 (вх. № 5794) та заява про скасування всіх довіреностей, виданих до 25.02.2018 (вх. № 5791).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 5134 від 23.02.2018) про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 05.03.2018 о 12:30.

03.03.2018 електронною поштою до господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких останній підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та просив здійснити розгляд вказаної заяви без його участі.

05.03.2018 у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд її задовольнити.

Представники ТОВ "Семтрав" у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавого провадження. Зазначили про наявність сумнівів, що договір уступки вимоги (цесії) підписаний саме Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

У призначене судове засідання стягувач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі № 922/4458/14, 08.05.2015 судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 325050,00 грн. заборгованості за договором поставки № КП 040213/1 від 04.02.2013 року, 16733,60 грн. пені, 14401,07 грн. 3% річних, 143025,00 грн. штрафу, 9984,19 грн. витрат зі сплати судового збору, 273173,21 грн. основного боргу, 7418,89 грн. пені, 5611,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 2805,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

20.07.2015 державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48195569 з виконання наказу № 992/4458/14 від 08.05.2015.

16.02.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 160218/1 (далі - Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором (стягувачем) за рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року по справі № 922/4458/14 (надалі - Рішення-1), рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року по справі № 922/2221/17 (надалі - Рішення-2) та договором поставки № КП040213/1 від 04.02.2013 між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (надалі - Боржник) (п. 1. Договору).

За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання Рішення-1 та Рішення-2 суду та Договору поставки, а також сплату всіх штрафних санкцій та збитків зазначених у договорі та інших зобов'язань передбачених договором та чинним законодавством України в разі невиконання або порушення зобов'язань (п. 2. Договору).

Згідно з п. 4. Договору, за відступлення прав за Договором Цесіонарій сплачує Цеденту кошти у розмірі 530000,00 грн. Кошти перераховуються Цедентом на розрахунковий рахунок Цесіонарія, у строк до 23.02.2018 року.

Відповідно до п. 5. Договору, копії документів, вказаних у п. 1,3 Договору, передаються Цедентом Цесіонарію після виконання Цесіонарієм п. 4 Договору, і є невід'ємною частиною Договору.

В силу п. 8. Договору, Цедент зобов'язаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 30 днів з моменту виконання Цесіонарієм п. 4 Договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В силу ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 6. Договору визначено, що право вимоги Цесіонарій за даним Договором набуває виключно після виконання ним п. 4 Договору. Якщо Цесіонарій вчасно та в повному обсязі не виконає вимоги п. 4 Договору то Договір втрачає чинність і вимоги залишаються в первісному стані.

21.02.2018, на виконання умов п. 4. Договору, Цесіонарій сплатив Цеденту кошти у розмірі 530000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № QS73547201.

21.02.2018 Цедент та Цесіонарій склали та підписали акт приймання-передачі до Договору, відповідно до якого, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, які вказані у Договорі.

Підписанням цього акта сторони підтверджують належне повне виконання своїх зобов'язань одна перед одною за Договором, і підтверджують, що не мають одна до одної будь-яких претензій майнового або немайнового характеру з приводу укладення та виконання вказаного договору (п. 4. вказаного акту).

22.02.2018 ОСОБА_1 направив на адреси відповідачів та ВДВС повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, яким повідомив про те, що до нього (ОСОБА_1А.) перейшли права кредитора, зокрема, щодо сплати ТОВ "Семтрав" заборгованості за Рішенням-1 та договором поставки № КП040213/1 від 04.02.2013.

Таким чином, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018, суд дійшов до висновку, що 21.02.2018 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору поставки № КП040213/1 від 04.02.2013, та яке підтверджене рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року по справі № 922/4458/14, а саме відбулась заміна кредитора - ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Щодо заперечень боржника, в яких останній зазначає про те, що договір про відступлення права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018 та акт приймання-передачі до нього від 21.02.2018 містять ознаки підробки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, існує два шляхи спростування презумпції правомірності правочину:

1) визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину прямим приписом закону.

2) визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину судом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018 є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже суд виходить з того, що вказаний правочин є правомірним.

В той же час, боржник не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання договору уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018 недійсним.

При цьому, предметом розгляду даної заяви є заміна кредитора у зобов'язанні, а отже встановлення наявності або відсутності умов, з якими закон пов'язує недійсність договору уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018, не входить до предмету доказування під час розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Семтрав" про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, посилання боржника на те, що Договір та акт приймання-передачі до нього від 21.02.2018 підписані не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 спростовуються поясненнями останнього, в яких він підтвердив факт укладення Договору та зазначив, що умови Договору сторонами виконані у повному обсязі, а тому Договір є чинним.

Суд звертає увагу, що вказані пояснення були направлені до господарського суду Харківської області електронною поштою та скріпленні електронним цифровим підписом ОСОБА_2

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

За таких підстав, заперечення боржника є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у запереченнях, що порушує умови ч.1 ст. 74 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. № 5134 від 23.02.2018) про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 48195569 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Семтрав" про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

3. Замінити стягувача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 48195569 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі № 992/4458/14 на його правонаступника: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61022, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_6