Ухвала

від 19.02.2018 по справі 822/2768/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №822/2768/17

адміністративне провадження №К/9901/19706/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Л.Л. Мороз, перевіривши касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №822/2768/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України, Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

09.02.2018 Міністерством екології та природних ресурсів України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького адміністративного суду масті Києва від 15.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі № 822/2768/17.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн.

Проте, міністерство платіжним дорученням від 30.01.2018 №12 сплачено судовий збір в сумі 1200,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Крім того, частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржником до касаційної скарги не додано належну кількість її копій, а саме для направлення Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору в сумі 80 грн. та копії касаційної скарги.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Хмельницького адміністративного суду масті Києва від 15.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №822/2768/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду