Ухвала

від 29.01.2018 по справі 911/4960/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4960/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

Товариства з обмеженою відповідальністю -КВАДРО-

про стягнення 1652,83 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1М (довіреність б/н від 02.06.2016 року);

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: ОСОБА_2 (договір б/н від 25.01.2018 року);

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області: не з'явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у справі № 911/4960/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП , Товариства з обмеженою відповідальністю -КВАДРО- про стягнення 1652,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 29-2/11 від 29.11.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області прийнято до розгляду та призначено на 20.12.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд скарги 20.12.2017 року не відбувся.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою від 27.12.2017 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 29-2/11 від 29.11.2017 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у справі № 911/4960/15 призначено на 10.01.2018 року.

09.01.2018 року від представника скаржника надійшов супровідний лист з додатками. 09.01.2018 року через канцелярію суду від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надійшов відзив на скаргу з додатками, яким останній проти скарги заперечує.

В судове засідання 10.01.2018 року стягувач, боржник та представник виконавчої служби не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення стягувачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що перешкоджає об'єктивному розгляду поданої скарги в даному судовому засіданні.

У хвязку з чим, в судовому засіданні 10.01.2018 року розгляд скарги відкладався на 29.01.2018 року.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у справі № 911/4960/15, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Постановою Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52624898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -КВАДРО- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 13 876,67 грн. 3%-річних.

Постановою Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області від 04.11.2016 року відкрито виконавче провадження №5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю -КВАДРО- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на загальну суму стягнення 225 117,27 грн.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №52624898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю -КВАДРО- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 13 876,67 грн. 3%-річних.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 року прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю -КВАДРО- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на загальну суму стягнення 225 117,27 грн.

Скаржник зазначає, що на момент подання скарги станом на листопад 2017 року накази Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень. ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області належних, своєчасних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

У скарзі стягувач просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області) у виконавчих провадженнях №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року.

В ході розгляду скарги стягувач уточнив свої вимоги з врахуванням наданих виконавчою службою заперечень, і просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області) у виконавчих провадженнях № 52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року:

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника, за період з 20.06.2017 року по 01.11.2017 року;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника - транспортних засобів, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінки та реалізації рухомого майна боржника;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур врожаю 2017 року, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2017 року, їх опису, оцінки та реалізації майна боржника, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника - зерна, арешту, опису, оцінки та реалізації наявного майна боржника - зерна врожаю 2017 року, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України, та направлення запитів до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення та перевірки наявності грошових коштів на вже виявлених рахунках, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та підтвердження факту наявності у боржника каси та/або ведення касової книги, виявлення та перевірки наявності грошових коштів у касі боржника, їх арешту та списання;

- щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

В обґрунтування вимог скарги скаржник (стягувач) зазначає, що протягом серпня - листопада 2017 року було направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ -КВАДРО- є власником та користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення; є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або користування.

Однак, за твердженням скаржника, виконавча служба не вжила всіх необхідних заходів щодо накладення арешту на майно боржника, звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), їх опису, оцінки та реалізації, звернення стягнення на майно боржника - зерно, арешту, опису, оцінки та реалізації наявного майна боржника.

Також, скаржник вважає, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області не пропущено, оскільки правопорушення у вигляді бездіяльності є таким, що триває в часі.

В ході розгляду скарги Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надано відзив з документальним обґрунтуванням його висновків.

Виконавча служба у відзиві зазначила, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54825308 до складу якого входять: виконавче провадження АСВП № 52624898 та виконавче провадження АСВП № 52812837 з примусового виконання судових наказів у справі № 911/4960/15.

З рахунків боржника було стягнуто кошти в розмірі 10 374,51 грн., які були розподілені в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження . Сума боргу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір за виконавчим провадженням АСВП № 52625086 стягнуті в повному обсязі. Постановою від 23.10.2017 року виконавче провадження № 52625086 (за судовим наказом про стягнення 1792,50 грн. витрат по сплаті судогово збору у справі № 911/4960/15) закінчено на підставі ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

За виконавчим провадженням АСВП 52624898 сума боргу стягнута частково в розмірі 5491,06 грн., пропорційно стянуто виконавчий збір в розмірі 549,10 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуто в сумі 254,20 грн.

Пунктами 1, 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника, за період з 20.06.2017 року по 01.11.2017 року, виконавчою службою надано документально підтверджені пояснення, що постановою В.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 07.08.2017 року утворено виконавчу групу по виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ -КВАДРО- на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС заборгованості на загальну сумму 264485,09 грн.

08.08.2017 року керівником виконавчої групи надано дорученя державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 у десятиденний строк з моменту отримання доручення, провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки майнового стану боржника за місцем знаходження за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76А.

Також доручено в межах чинного законодавства провести виконавчі дії щодо опису й арешту нерухомого майна, що належить ТОВ -КВАДРО- , а саме: квартири, що розташована за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, та спорткомплексу Хімік , розташованого за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2, 79.

На виконання вищевказаного доручення, постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.08.2017 року описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: квартири за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, та спорткомплекс Хімік за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2, 79.

Постановою від 02.11.2017 року для участі у виконавчому провадженні залучено СОД - СГ ТОВ Експерт-2012 для визначення вартості арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ -КВАДРО- , а саме квартир за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, та спорткомплексу Хімік за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2, 79.

19.12.2017 року до державного виконавця надійшли звіти з оцінки майна від 13.12.2017 року. Листом від 21.12.2017 року вих № 15927 сторонам виконавчого провадження повідомлено, що:

- за звітом про оцінку майна від 13.12.2017 року вартість квартири, розташованої за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, складає 176 600,00 грн. (без ПДВ);

- за звітом про оцінку майна від 13.12.2017 року вартість спорткомплексу Хімік розташованого за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2, 79, складає 3 165 600,00 грн.

Таким чином, в ході розгляду скарги виконавчою службою надано пояснення та докази щодо здійснення виконавчих дій щодо виявленого вищенаведеного нерухомого майна боржника, які тривали як до, так і після подання скарги. Зокрема, виконавчою службою вчинялись дії щодо виявлення, опису, арешту, оцінки та передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить ТОВ -КВАДРО- , а саме квартир за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, та спорткомплексу Хімік за адресою Харківська обл., м. Первомайський, мікрорайон 1/2, 79.

В той же час, скаржником в скарзі не наведено достатніх обґрунтувань з посиланням на конкретні обставини щодо наявності у боржника іншого майна щодо якого виконавчою службою не вжито заходів примусового виконання. Вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірної наявності у боржника іншого нерухомого майна та на загальних твердженнях про невжиття всіх заходів примусового виконання, які спростовані в ході розгляду скарги.

Таким чином, скарга про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника зокрема не обмежуючись, його арешту, опису, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника, не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, оскарження бездіяльності за період по 01.11.2017 року, відбулось лише в кінці листопада 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника - транспортних засобів, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінки та реалізації рухомого майна боржника, виконавчою службою надано документально підтверджені пояснення, що направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, до УПД ГУ Нацполіції в Харківській області, Управління споживчого ринку ХМР.

З отриманної інформації вбачається, що за боржником на праві власності зареєстровано сільськогосподарську техніку та транспортний засіб, на які звернено стягнення згідно іншого виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-221 від 05.03.2012 року Московського районного суду м. Харкова за договорами застави на користь ПАТ КБ Надра .

В ході розгляду скарги виконавчою службою надано пояснення та докази щодо виявленого рухомого майна боржника. В той же час, скаржником в скарзі не наведено достатніх обґрунтувань з посиланням на конкретні обставини щодо наявності у боржника іншого майна щодо якого виконавчою службою не вжито заходів примусового виконання. Вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірної наявності у боржника іншого рухомого майна та на загальних твердженнях про невжиття всіх заходів примусового виконання, які не обґрунтовані і не доведені.

Таким чином, скарга про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника - транспортних засобів, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінки та реалізації рухомого майна боржника, не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур врожаю 2017 року, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2017 року, їх опису, оцінки та реалізації майна боржника, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року, виконавчою службою надано документально підтверджені пояснення, що на виконання ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження вжито всіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення 29.11.2017 року до Головного управління статистики у Харківській області та до Первомайської районної ради Харківської області запитів з вимогою повідомити інформацію щодо обсягів посівів та збору сільськогосподарських культур що належать ТОВ -КВАДРО- . Однак, на момент подання відзиву на скаргу відповіді на вказані запити до державного виконавця не надходили. Про вжитя вказаних заходів було повідомлено скаржнику - ТОВ Компанія Ніко-Тайс у відповідь на клопотання від 08.11.2017 року вих. № 08-2/11, та від 08.11.2017 року вих. № 08-1/11 від 08.11.2017 року листом від 30.11.2017 року за вих. № 14777/07.01-07.

В ході розгляду скарги виконавчою службою надано пояснення та докази щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника - посівів с/г культур врожаю 2017 року. В той же час, скаржником в скарзі не наведено достатніх обґрунтувань з посиланням на конкретні обставини щодо обсягів та наявності у боржника посівів та сільськогосподарських культур. Вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірної наявності у боржника посівів с/г культур врожаю 2017 року та на загальних твердженнях про невжиття всіх заходів примусового виконання, які не обґрунтовані і не доведені.

Таким чином, скарга про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур врожаю 2017 року, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2017 року, їх опису, оцінки та реалізації майна боржника, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року, не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника - зерна, арешту, опису, оцінки та реалізації наявного майна боржника - зерна врожаю 2017 року, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року, виконавча служба надала документально підтверджені пояснення, що 15.03.2017 року державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Харківській області винесено на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження постанови про передачу ВП № 52812837; ВП № 52625086 ВП № 52624898 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановами від 17.03.2017 року виконавчі провадження АСВП № 52625086, № 52624898, №52812837 прийняті до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 Відповідні постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Інформація про наявність зерна, що належить боржнику була отримана державними виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Харківській області 27.12.2016 року, з метою уточнення та перевірки вказаної інформації державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області 26.05.2017 до ДП Держреєстри України було направлено повторний запит, на який 15.06.2017 року було отримано відповідь, згідно якої ТОВ -КВАДРО- не зберігає зерно на зернових складах.

Крім того, 04.08.2017 року до ДП Держреєстри України було направлено повторний запит, на який 28.08.2017 року було отримано відповідь, згідно якої ТОВ -КВАДРО- не зберігає зерно на зернових складах.

В ході розгляду скарги виконавчою службою надано пояснення та докази щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника - зерна врожаю 2017 року. В той же час, скаржником в скарзі не наведено достатніх обґрунтувань з посиланням на конкретні обставини щодо обсягів та наявності у боржника зерна врожаю 2017 року. Вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірної наявності у боржника зерна врожаю 2017 року та на загальних твердженнях про невжиття всіх заходів примусового виконання, які не обґрунтовані і не доведені.

Таким чином, скарга про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника - зерна, арешту, опису, оцінки та реалізації наявного майна боржника - зерна врожаю 2017 року, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року, не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України, та направлення запитів до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, суд зазначає, що наведені скаржником обставини не передбачені серед належних та допустимих виконавчих дій, не обґрунтовано яким чином оплата боржником земельного податку впливає на погашення заборгованості у справі № 911/4960/15, не обґрунтовано яка інформація щодо дебіторської заборгованості боржника і на підставі чого має подаватись до органів доходів і зборів, надаватись на запит виконавчої служби і яким чином така інформація може вплинути на погашення заборгованості у справі № 911/4960/15.

Таким чином, скарга про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України, та направлення запитів до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, не обґрунтована та безпідставна, тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення та перевірки наявності грошових коштів на вже виявлених рахунках, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року, та в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та підтвердження факту наявності у Боржника каси та/або ведення касової книги, виявлення та перевірки наявності грошових коштів у касі боржника, їх арешту та списання, виконавча служба надала документально підтверджені пояснення, що в ході примусового виконання виконавчих проваджень ВП № 52625086, № 52624898, № 5212837 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Харківській області було вжито наступні заходи, передбачені ст. 52 Закону України Про виконавче провадження , а саме: 22.11.2016 року надіслано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами. Згідно отриманої відповіді за боржником зареєстровані рахунки відкриті в ПАТ Укрбізнесбанк , АТ ОТП ОСОБА_7 , ПАТ УкрСиббанк , ХОУ АТ Ощадбанк , АТ ОСОБА_7 Аваль , ПАТ КБ Правекс-Банк , АТ Артем-Банк , ПАТ Мегабанк , ПАТ КБ Приват Банк . ПАТ Кредобанк , АБ Південний , ПАТ ВТБ ОСОБА_7 .

22.11.2016 року (вих. № 8688/14.14.-39/3 від 22.11.2016 року) державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти на ново виявлених рахунках боржника та до фінансових установ направлено платіжні документи для списання коштів для погашення заборгованості.

За повідомленням ПАТ ВТБ ОСОБА_7 кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням АТ ОСОБА_7 Аваль кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ХОУ АТ Ощадбанк , кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ КБ Правекс-Банк кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ Кредобанк , кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ Мегабанк , кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням АБ Південний , кошти для погашення заборгованості відсутні.

За повідомленням відділення Слобідське АТ ОТП ОСОБА_7 , кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ Укрбізнесбанк , кошти для погашення заборгованості відсутні та почато процедуру ліквідації ПАТ Укрбізнесбанк , за повідомленням ПАТ УкрСиббанк , всі рахунки боржника в установі закрито, за повідомленням ПАТ КБ Приват Банк кошти для погашення заборгованості відсутні.

Також 29.05.2017 року було отримано інформацію від ДФС України про номери рахунків, відкритих на ім'я боржника. З отриманної інформації вбачається, що боржником відкрито нові рахунки. Постановою від 07.06.2017 року на нові рахунки, відкриті ТОВ -КВАДРО- було накладено арешт, також 06.06.2017 року на раніше арештовані рахунки, та 07.06.2017 року на нові рахунки боржника направлено платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів, в результаті чого на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти в суммі 10374,50 грн.

24.07.2017 року було отримано інформації від ДФС України про номери рахунків, відкритих на ім'я боржника. З отриманної інформації вбачається, що боржником відкрито нові рахунки у ПАТ ПУМБ . 20.07.2017 року до державного виконавця надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/4879/17 від 05.07.2017 року, згідно якої заборонено звертати стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ -КВАДРО- та знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ ПУМБ .

Крім того 27.10.2017 року до банківських установ, окрім ПАТ ПУМБ , направлено платіжні вимоги з метою примусового списання у разі наявності грошових коштів що містяться на рахунках відкритих на ім'я боржника.Платіжні вимоги були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника. Також 18.12.2017 року до банківських установ у яких відкрито рахунки на ім'я боржника направлено запит з проханням повідомити про залишки коштів на рахунках.

В ході розгляду скарги виконавчою службою надано пояснення та докази щодо вжиття заходів по виявленню рахунків та грошових коштів. В той же час, скаржником в скарзі не наведено достатніх обґрунтувань з посиланням на конкретні обставини щодо наявності у боржника інших рахунків та грошових коштів. Вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірної наявності у боржника інших рахунків та грошових коштів та на загальних твердженнях про невжиття всіх заходів примусового виконання, які не обґрунтовані і не доведені.

Таким чином, скарга про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення та перевірки наявності грошових коштів на вже виявлених рахунках, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника, за період з 20.06.2017 року по 29.11.2017 року, та в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та підтвердження факту наявності у Боржника каси та/або ведення касової книги, виявлення та перевірки наявності грошових коштів у касі боржника, їх арешту та списання, не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Виконавчою службою надано пояснення та докази здійснення в ході примусового виконання заходів, спрямованих на виявлення належного боржнику майна та звернення на нього стягнення:

- 26.05.2017 року до ДП Держреєстри України направлено запит з вимогою повідомити про наявність зерна та іншої сільгосппродукції прийнятої на зберігання від ТОВ Квадро ;

- 26.05.2017 року до Державної служби інтелектуальної власності України направлено запит з метою виявлення об'єктів промислової власності, що належать боржнику;

- 26.05.2017 року до ДП Агенство ідентифікацї і реєстрації тварин направлено запит з метою виявлення поголівя тварин (худоби) що належать боржнику.

Згідно отриманих відповідей за боржником на праві власності відповідного запитуваного майна не зареєстровано.

Також, щодо вжиття належних та допустимих дій щодо звернення до правоохоронних організ із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у зв'язку з відкриттям нових рахунків, виконавча служба надала документально підтверджені пояснення, що 18.07.2017 року до Харківської місцевої прокуратури № 2 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Згідно листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 03.08.2017 року за вих. №04-09-4572-17, за наслідками розгляду повідомлення від 18.07.2017 року за вих. № 9260/7 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42017221080000269, станом на теперішній час досудове розслідування триває.

В ході розгляду скарги виконавчою службою надано пояснення та докази щодо вжиття заходів виконавчого провадження. В той же час, скаржником в скарзі не наведено достатніх обґрунтувань з посиланням на конкретні обставини щодо інших заходів примусового виконання, які мали бути,однак не були вчинені. Вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях та на загальних твердженнях про невжиття всіх заходів примусового виконання, які не обґрунтовані і не доведені.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 246, 343, 345, 345 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги № 29-2/11 від 29.11.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у справі № 911/4960/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін