Вирок
від 20.02.2018 по справі 368/556/16-к
КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/556/16-к

провадження 1-кп/368/4/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик одноособово кримінальне провадження, за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110000000223 від 07.08.2015 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

прокурори: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

- сторона захисту:

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8

- інші учасники кримінального провадження:

свідки: ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12 ;

ОСОБА_13 ;

ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 ;

ОСОБА_16 ;

ОСОБА_17 ;

ОСОБА_18 ;

ОСОБА_19 ;

ОСОБА_20 ;

ОСОБА_21 , -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 стороною обвинувачення (прокурором), та фактичні обставини справи, - обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , які прокурор вважає доведеними на підставі доказів, отриманих органами досудового слідства та під час судового засідання.

Відповідно до інформації Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ від 13.10.2015 ОСОБА_3 з 24.10.1988 року являється начальником Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро», що зареєстроване за адресою м. Кагарлик вул. Незалежності, 1.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції керівника підприємства, який зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Крім цього, відповідно діючого до статуту Госпрозрахункового проектно- виробничого архітектурного - планувального бюро при начальнику відділу містобудування, архітектури та жилого-комунального господарства Кагарицького району Київської області» бюро забезпечує замовників топографічною геодезичною зйомкою для проектування, виконує інші види робіт та надає послуги, що забезпечує управління містобудівним процесом та комплексність забудови і благоустрою населених пунктів з урахуванням сучасних архітектурних і містобудівних вимог, складає проекти відводу землі у власність і користування, розробляє технічну документацію по складанню державних актів на право користування землею.

Бюро виконує роботи та надає послуги по заявкам фізичних осіб та здійснює свою господарську діяльність на основі повного господарського розрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в закладах банків, повністю відповідає за результати своєї виробничої діяльності по виконанню зобов`язань перед замовником і засновником.

Начальник бюро самостійно вирішує питання поточної діяльності бюро за виключенням тих, що віднесені до виключної компетенції начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, чи потребують погодження трудового колективу бюро, без доручення на правах посади від імені бюро представляє його інтереси у взаємовідносинах з громадянами, має право розпоряджатись коштами.

Таким чином, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з цим встановлено, що на початку серпня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, в приміщенні Кагарлицької районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, до начальника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_3 , який знаходився у своєму службовому кабінеті № 201, звернувся з усним зверненням приватний підприємець ОСОБА_16 з проханням про виготовлення планів на сім водних об`єктів (ставків), а саме: «Скочків», площею 3,3 га., «Безимене», площею 0,40 га. «Кокотів», площею 5,5 га, «Комплексний», площею 1,2 га, «Орлівський», площею 0,7 га, «Міліцейський», площею 3,0 га, «Михалюків», площею 2,7 га, які розташовані на території с. Черняхів Кагарлицького району Київської області для подальшого використання цих планів при виготовленні технічної документації з оренди зазначених водних об`єктів.

Розглядаючи зазначене вище звернення начальник Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно- планувальне бюро» ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливого мотиву, який передбачав особисте протиправне матеріальне збагачення за рахунок грошей належних ОСОБА_16 , діючи як вище вказана службова особа державного підприємства, при виконанні своїх прямих службових обов`язків висунув останньому протиправну і незаконну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у загальній сумі 7000 гривень за підготовку планів на сім ставів, а саме: «Скочків», площею 3,3 га., «Безимене», площею 0,40 га, «Кокотів», площею 5,5 га, «Комплексний», площею 1,2 га, «Орлівський», площею 0,7 га, «Міліцейський», площею 3,0 га, «Михалюків», площею 2,7 га, які розташовані на території с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, з розрахунку 1000 гривень за план на один став.

Після цього, з метою запобіганню порушення своїх конституційних прав громадянина України ОСОБА_16 звернувся із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди начальником Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_3 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, 02.09.2015, близько 15 години, ОСОБА_3 , діючи як службова особа - начальник Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» при повторній зустрічі з приватним підприємцем ОСОБА_16 у своєму службовому кабінеті № 201, який розташований в приміщенні Кагарлицької районної державної адміністрації за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 повторно висунув протиправну і незаконну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у загальній сумі 7000 гривень як єдину умову за підготовку планів на сім ставів, а саме: «Скочків», площею 3,3 га., «Безимене», площею 0,40 га, «Кокотів», площею 5,5 га, «Комплексний», площею 1,2 га, «Орлівський», площею 0,7 га, «Міліцейський», площею 3,0 га, «Михалюків», площею 2,7 га, які розташовані на території с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, з розрахунку 1000 гривень за план на один став.

Після цього, на виконання незаконної вимоги начальника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно- планувальне бюро» ОСОБА_3 приватний підприємець ОСОБА_16 під час особистої зустрічі із зазначеною службовою особою 13.10.2015, близько 12 години, передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 7000 гривень, в обмін на підготовку і виготовлення семи планів на водні об`єкти (ставки), а саме: «Скочків», площею 3,3 га., «Безимене», площею 0,40 га, «Кокотів», площею 5,5 га, «Комплексний», площею 1,2 га, «Орлівський», площею 0,-7 га, «Міліцейський», площею 3,0 га, «Михалюків», площею 2,7 га, які знаходяться на території с. Черняхів, Кагарлицького району Київської області.

У подальшому після цих подій, 13.10.2015 при проведенні обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 № 201, який розташований в приміщенні Кагарлицької районної державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено предмет неправомірної вигоди у виді грошових коштів в загальній сумі 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - начальником ДП «Госпрорахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, використовуючи своє службове становище начальника вказаного бюро, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, з початку серпня 2015 року вимагав та отримав 13 жовтня 2015 року біля 12 години у своєму службовому кабінеті №201, який знаходиться в приміщенні Кагарлицької районної державної адміністрації за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, від приватного підприємця ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. за підготовку та виготовлення семи планів на водні об`єкти (ставки) «Скочків», площею 3.3 га., «Безимене», площею 0,40 га, «Кокотів», площею 5,5 га, «Комплексний», площею 1,2 га, «Орлівський», площею 0,7 га, «Міліцейський», площею 3,0 га, «Михайлюків», площею 2,7 га, які знаходяться на території с. Черняхів Кагарлицького району Київської області.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, які сторона обвинувачення вважає доведеними, дії обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення ( прокурором), - згідно обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті, який складено слідчим в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_22 та затверджено в приміщенні прокуратури Київської області 30.03.2016 за адресою: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 27/2, (Том № 1, а.с., 1 8, включно), кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 368 КК України, - а саме, - в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення (прокурор) вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується письмовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 12015110000000223, ( Том № 1, а.с., 1).

Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 07.08.2015

Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Дата внесення до ЄРДР: 07.08.2015.

Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 368 ч. 3

Фабула: Начальник Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень за виготовлення 7 ситуаційних планів на водні об`єкти (ставки) розташовані в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області.

Осба, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_3 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_23 , ( Том № 2, а.с., 6), в якому зазначено наступне:

Доповідаю Вам, що 07.08.2015 до Слідчого управління ГУМВС України в Київській області з прокуратури Київської області надійшла заява громадянина України ОСОБА_24 про вимагання службовими особами на території Київської області неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги те, що в діях службових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прошу ОСОБА_25 дозволу на реєстрацію вказаного рапорту у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУМВС У країни в Київській області;

- заява про вчинений злочин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, пенсіонер, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я Начальника УПЗСЕ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_26 , (Том № 2, а.с., 10 11), наступного змісту:

- Прошу Вас притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Обухівського міжрайонною управління водного господарства в особі начальника ОСОБА_14 , головного спеціаліста ОСОБА_20 , начальника ДП "Госпрозрахункове проектно вишукувальне архітектурно-планувальне бюро" Кагарлицької державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 , які вимагають в мене гроші за проведення обстеження водних об`єктів та гідротехнічних споруд, проведения паспортизації водних об`єктів.

Я являюсь приватним підприємцем, займаюсь фермерством. Починаючи з 2014 року по теперішній час намагаюсь отримати в оренду на території Кагарлицькою району в межах та адміністративних межах Черняхівської та Горохівської сільських радах озера для промислового розведення риб. З метою збору документації для законного оформлення документів я звернувся до вищевказаних сільських рад для надання мені доручення на збір таких документів. Сільські ради мені дали позитивну відповідь та видали листи на адресу Обухівського міжрайонного управління водною господарства в особі ОСОБА_14 для проведення обстеження водних об`єктів та гідротехнічних споруд, проведення паспортизації водних об`єктів. Під час перебування у службовому кабінеті ОСОБА_14 останній мені повідомив, що він виготовить мені водний паспорт, але за це я йому крім офіційних платежів забовязапий надати хабар, суму якого озвучить після заключення договору. Після нього ОСОБА_27 сказав мені зайти до головного спеціаліста цього управління ОСОБА_28 яка і буде здійснювати оформлення документів. Зайшовши до неї остання мені повідомила щоб я звернувся спочатку до архітектури Кагарлицького району в особі ОСОБА_3 для отримання в нього ситуаційних планів на об`єкти і що він є їхньою людиною і вирішить швидко всі питання.

Після розмови з ОСОБА_28 я поїхав до м. Кагарлик. Зайшовши в Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області запитав в якогось працівника адміністрації "хто такий ОСОБА_3 і де його можна знайти", де отримав відповідь, що ОСОБА_29 є начальником ДП "Госпрозрахункове проектно-вишукувальне архітектурно-планувальне бюро" Кагарлицької державної адміністрації Київської області і показав мені його службовий кабінет. Зайшовши в його кабінет сказав, що я від ОСОБА_14 і від ОСОБА_28 і так ми з ним познайомилися. Я запитав в нього чи зможемо ми зробити ситуаційні плани на водні об`єкти, які я буду брати їх в оренду. Отримав відповідь, що без проблем він мені зробить їх, але це також буде коштувати відповідних грошей, суму яких озвучить пізніше.

У зв`язку з цим прошу Вас притягнути цих людей до кримінальної відповідальності, оскільки я вже рік відбиваю пороги цих бюрократичних людей, але ніяк по законну не можу отримати будь-які документи.

До своєї заяви додаю записи вищевказаних людей, де записані номера телефонів, їхні прізвища та копії рішень сільських рад, довіреності на мене.

- до вищевказаної заяви ОСОБА_16 додав план схему, ( Том № 2, а.с., 12), в якій зазначено наступне:

- ОСОБА_16 (заявник), - вимагання неправомірної вигоди за виготовлення документації на водний об`єкт головним спеціалістом Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_16 (заявник), - вимагання від заявника неправомірної вигоди за виготовлення водного паспорту начальником водного господарства в особі начальника Обухівського міжрайонного управління ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_16 (заявник), - вимагання неправомірної вигоди за виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти начальником ДП «Госпрозрахункове проектно вишукувальне архітектурно - планувальне бюро» Кагарлицької державної адміністрації в Київській області ОСОБА_3 ;

- головний спеціаліст Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_20 , - рекомендувала ОСОБА_3 для подальшого отримання неправомірної вигоди від заявника.

- Письмова заява ОСОБА_16 на адресу Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 29.07.2015, ( Том № 2, а.с., 13), наступного змісту:

- Прошу Вас надати мені в користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду в розмірі три га «Став скочків», в межах населеного пункту по вулиці Пролетарській.

- рішення № 76 46 сесії 6 скликання Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 2, а.с., 14) про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду по вул. Пролетарська на території Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту, в якому зазначено наступне:

- заслухавши заяву гр. ОСОБА_16 , що проживає АДРЕСА_4 про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду загальною площею 3,0 га Скочків став по вул. Пролетарська на території Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту та керуючись ст. 12, 59, 118 Земельного кодексу України Черняхівська сільська рада вирішила:

1. Надати дозвіл гр. ОСОБА_16 на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду водного фонду в оренду загальною площею 3,0 га Скочків став по вул. Пролетарська , Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту.

2. Виготовлений та погоджений у відповідності до вимог чинного законодавства проект із землеустрою подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради.

- лист сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 206 від 29 липня 2015 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 15) наступного змісту:

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію водного об`єкту площею 3,3 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ставок Скочків.

- лист сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 207 від 29 липня 2015 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 17) наступного змісту:

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію руслового водного об`єкту площею 0,4 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на малій річці Безіменна, та надати рекомендації стосовно зменшення негативного впливу вод.

- викопіювання з проекту формування території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району земельної ділянки загальною площею до 0,40 га для користування водного фонду в межах населеного пункту: став Безіменне, ( том № 2, а.с., 18).

- лист сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 205 від 29 липня 2015 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 19) наступного змісту:

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію водного об`єкту площею 5,5 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ставок Кокотіїв.

- викопіювання з проекту формування території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району земельної ділянки загальною площею до 5,5 га для користування водного фонду в межах населеного пункту: став Кокотіїв, ( том № 2, а.с., 20).

- лист сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 426 від 18 листопада 2013 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 21) наступного змісту:

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію водного об`єкту площею 1,2 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ставок Комплексний.

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію водного об`єкту площею 0,7 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ставок Орлівський.

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію водного об`єкту площею 3,0 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ставок Міліцейський.

- Черняхівська сільська рада Кагарлицького району Київської області просить Вас провести обстеження водного об`єкта та гідротехнічної споруди, провести паспортизацію водного об`єкту площею 2,7 га, який розташований в адміністративних межах Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ставок Михалюків.

- довіреність, ( Том № 2, а.с., 25), яка видана 05 серпня 2015 року Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області на ім`я ОСОБА_16 , згідно якої вищевказаний орган місцевого самоврядування уповноважив ОСОБА_16 представляти інтереси Черняхівської сільської ради в усіх державних та недержавних установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, в тому числі Обухівського міжрайонного управління водного господарства в Київській області та її територіальних органах.

Для чого йому надається право: подавати та отримувати документи, подавати запити та заяви, отримувати листи та рішення та виконувати в інтересах Черняхівської сільської ради всі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності.

Довіреність видана без права передоручення, терміном на 1 рік і дійсна до четвертого серпня дві тисячі шістнадцятого року включно.

- викопіювання невідомих об`єктів, (Том № 2, а.с., 26 27).

- план схема водного об`єкта вул. Шевченка с. Переселення Кагарлицького району Київської області, ( том № 2, а.с., 28).

- викопіровка землекористування формування території Переселянської сільської ради, Кагарлицького району, Київської області, ( Том № 2, а.с., 29).

- викопіровка землекористування формування території Переселянської сільської ради, Кагарлицького району, Київської області, ( Том № 2, а.с., 30), водного об`єкту площею 3,0 га.

- ксерокопія паспорту громадянина України ОСОБА_16 серії НОМЕР_1 , який видано 7 серпня 2013 року Обухівським РВ Управління ДМС України в Київській області, (Том № 2, а.с., 31 - 32).

- постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 12015110000000223, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (том № 2, а.с., 33 34), в якій зазначено наступне:

- у провадженні Слідчого управління ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000223 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2015 до УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області звернувся ОСОБА_16 із заявою про вимагання начальником Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_30 , головним спеціалістом управління ОСОБА_28 та начальником ДП "Госпрозрахункове проектно- вишукувальне архітектурно-планувальне бюро" Кагарлицької державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази, а саме: обставини, зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 10.08.2015 свідчать про відсутність провокації з боку заявника.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, до вчинення якого можуть бути причетні вказані особи є тяжким злочином, санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України негласні (розшукові) слідчі дії проводяться у випадку, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом

При цьому, проведення негласних слідчих (розшукових) дій дозволить виявити та зафіксувати інформацію, що свідчить про підготовку та вчинення тяжкого злочину, отримати матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються, чи то бути засобами до виявлення, розкриття та розслідування злочину, а також для отримання фактичних даних, що можуть використовуватись у доказуванні.

Враховуючи, що відомості про злочин та про осіб, які причетні до його вчинення, неможливо отримати без проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виникла необхідність у залученні до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким на це надано письмову згоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 246, 250, 251, 272, 275 КПК України, ст.43 КК України, постановив:

- залучити до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Надати ОСОБА_16 роз`яснення та витяги у друкованому вигляді із статей 110, 246, 250, 251, 272, 275 КПК України, та статті 43 КК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування.

- письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, подана 10 серня 2015 року ОСОБА_31 ім`я заступника начальника відділу ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_23 , (Том № 2, а.с., 35), наступного змісту:

- я, ОСОБА_16 цією письмовою згодою підтверджую дійсність своїх намірів про залучення мене до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12015110000000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мені роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину.

Мені також роз`яснено, що під час проведення за моєю участю негласних слідчих (розшукових) дій можуть використовуватись спеціальні імітаційні заходи - попередньо помічені грошові кошти.

Мені роз`яснено, що відповідно до ст. 43 Кримінального кодексу України я, як особа, що здійснюю спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі чи злочинній організації з метою попередження чи розкриття злочину, кримінальну відповідальність не несу.

Про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового розслідування за ст.387 КК України мене попереджено.

- протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 10 серпня 2015 року, який складено в м. Київ заступником начальника відділу ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_23 , (Том № 2, а.с., 36 - 37), в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_16 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України у разі розголошення відомих їй відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015110000000223 без дозволу слідчого або прокурора.

Крім того, у зв`язку з прийняттям рішення про залучення ОСОБА_16 до негласних слідчих (розшукових) дій йому роз`яснено про заборону провокувати осіб на вчинення злочину.

ОСОБА_16 роз`яснені положення ст.43 Кримінального кодексу України, згідно з якими особа, що здійснює спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі чи злочинній організації з метою попередження чи розкриття злочину, кримінальну відповідальність не несе.

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 07.08.20015 року, (Том № 2, а.с., 38), наступного змісту:

В провадженні СУ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000223, від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи на території Київської області вимагають неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_32 .

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 40 та ст. 41 КПК України, прошу:

1. Отримати установчі та характеризуючи дані на ОСОБА_33 , ОСОБА_28 та ОСОБА_3 , а саме - відомості щодо:

- адреси фактичного проживання, адреси реєстрації (із наданням документів, які підтверджують право власності, користування об`єктами нерухомості);

- наявного рухомого та/або нерухомого майна;

- номерів мобільних телефонів, які використовуються для повсякденного спілкування;

- наявного транспорту, який використовується для повсякденного пересування (із зазначенням марки, моделі, державних номерних знаків);

- паспортних даних вказаних осіб (довідки форми № 1 або копії паспортів).

- протокол огляду та вручення грошових коштів, який складено 13.10.2015 року в м. Києві, (Том № 2, а.с., 39 54), в якому зазначено наступне:

Старший оперуповноважений в ОВС УПЗСЕГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_34 в присутності понятих:

1. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає: АДРЕСА_5 . т.м. НОМЕР_2 .

2. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_6 . т.м. НОМЕР_3 ,

- яким в порядку ст. 66 КПК роз`яснені їх права та обов`язки, в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 05хв. склав цей протокол про те, що до УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області звернувся громадянин ОСОБА_16 з приводу вимагання в нього неправомірної вигоди з боку керівника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» у розмірі 7000 гривень за виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти, шо розташовані на території Київської області. Вказані матеріали СУ ГУМВС України в Київській області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110000000223 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій було задокументовано факт про намір отримання керівником Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти, що розташовані на території Київської області.

07.10.2015 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_37 винесено постанову та надано доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) та направлено до УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області з метою забезпечення їх виконання.

На підставі вищевикладеного, із спеціального фонду ГУМВС України в Київській області було виділено грошові кошти у сумі 7 тисяч гривень за наступними серіями та номерами купюр:

- номінал 100 гривень:

АГ 4690728, ГЙ 6037214, КЙ 0432263, АБ 1930764, ЗЗ 6973926, ЕЦ 3668261, МЕ 2304445, КЄ 2795040, МП 5625490, ЕЕ 7114095, ЗЄ 2017448, ЕА 1390800, КГ 6526759, КГ 1962708, ГГ 3952458, БЛ 2536579, КЄ 6156351, ЕБ 5851626, ЕИ 6551860, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, БУ3964955, КД 3882666, МЕ 5663169, КТ 4777330, БН 0040304, МК 5078027, ЕЕ 7714382, КЗ 6731266, КД 2078618, КД 0908535, КГ3011038, ЕЗ 8036427,

- номінал 200 гривень:

ЄЕ 2032313, ЗА 2580459, ЄБ 6118042, ЗЕ 0336283, ЄБ 5792549, КВ 7282124, ВШ 8445668, ПБ 3886596, ЕЮ 5702105, ЕЗ 4939755, ЕХ 9406226, ЗЗ 2661275, ВВ 2507694,

- номінал 500 гривень:

ЄБ 2936737, ЛА 4382418.

Всі зазначені грошові кошти оглянуті під впливом ультрафіолетових променів за допомогою приладів люмінесцентної лампи в ході чого встановлено, що вищевказані грошові кошти не мають на своїй поверхні чужорідних люмінесцируючих нашарувань, крім обов`язкових спеціальних захисних елементів, виконаних при їх виготовленні.

Перед початком огляду та вручення, з вищевказаних купюр зняті копії на копіювальному апараті «Самсунг SСХ - 4220», копії купюр розміщені на 13-ти (тринадцять) окремих аркушах, які додаються до даного протоколу огляду та вручення. Аркуші з копіями вказаних грошових купюр скріплені підписами понятих.

Контрольний огляд банкнот проведений при штучному освітленні в приміщенні службового кабінету № 41 за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 8.

В подальшому пред`явлені грошові купюри будуть оброблені шляхом напилювання спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», яка знаходиться в металевому флаконі, на якому міститься наклейка білого кольору з описанням характеристик хімічної речовини, а також з властивостями дії речовини. При цьому присутнім було роз`яснено дію спецзасобу «Промінь-1».

В ході огляду відібрано контрольний зразок спеціального засобу на папері білого кольору та шматку вати, котрі поміщені в конверт та опечатано биркою з підписом учасника та понятих і додається до даного протоколу.

Після проведення огляду вищевказані грошові купюри вручені ОСОБА_16 для участі в проведенні заходів з метою отримання фактичних даних, що підтверджують наміри вимагання та отримання грошових коштів з боку керівника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» за виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти, що розташовані на території Київської області.

Протокол складено в одному примірнику, ознайомлено учасників слідчої дії та прочитано в голос, зауважень та пропозицій під час складання протоколу від учасників не надійшло.

- постанова про проведення освідування, яка складена 13 жовтня 2015 року в м. Київ, (Том № 2, а.с., 55), в якому зазначено:

- прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_38 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015110000000223 від 07.08.2015, становив:

слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000223 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що керівник Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне архітектурно-планувальне бюро" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень за виготовлення ситуаційних планів на сім водних об`єктів розташованих в селі Черняхів Кагарлицького району Київської області, а саме на ставки «Кокотіїв», «Міліцейський», «Скочків», «Безимене», «Михайлюків», «Орлівський», «Комплексний».

У ході проведення негласних слідчих дій 02.09.2015 підтверджено злочинні наміри ОСОБА_3 стосовно отримання неправомірної вигоди у розмірі в сумі 7000 гривень в обмін на ситуаційні плани семи водних об`єктів, розташованих в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області.

Водночас з цим, у ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні освідування особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення на її тілі слідів кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,110,241 КПК України , постановив:

Доручити слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_39 проведення освідування особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- протокол освідування особи, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київської області, ( Том № 2, а.с. 56 57), в якому зазначено:

- старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України ОСОБА_40 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201511000000223 від 07.08.2015 року, на підставі постанови прокурора ОСОБА_41 , у відповідності до вимог ст.ст. 223, 241 КПК України в присутності понятих:

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Київська область, с. Іванівка;

2) ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 за участю спеціаліста судово медичного експерта (лікаря) ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

а також учасників:

заступник начальника СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 ;

провів освідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 , про що згідно зі ст.ст. 104, 105, 106 КПК України склав цей протокол.

Перед початком огляду всім учасникам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання:

Відеокамера марки «CANON».

Слідчий пред`явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_3 погодився.

Проведеним освідуванням встановлено:

Освідування проводиться із застосуванням лампи, яка випромінює світло ультрафіолету.

Освідування проводиться шляхом просвічування рук ОСОБА_3 вказаною лампою, в ході чого встановлено, що на поверхні лодонь правої та лівої руки ОСОБА_3 містяться сліди нашарування речовини, яка люмінесцує яскраво зеленим кольором. Після цього, за допомогою герметично запакованої вати на ватний тампон були зроблені змиви вказаної речовини з правої та лівої рук ОСОБА_3 , які поміщені до двох окремих конвертів, а також було відібрано контрольний зразок ватного тампону, який поміщений до окремого конверту. На поверхні вказаних конвертів зроблено роз`яснювальні насписи із їх змістом та на ньому поставлені підписи всіх учасників та склеєні.

Сліди нашарування на долонях рук ОСОБА_3 зафіксовані на відеокамеру марки «CANON», після чого були поміщені у три паперові конверти та опечатані шляхом склеювання, що унеможливлює потрапляння сторонніх речей.

З протоколом учасники процесу ознайомлені, зауважень немає, підписи учасників.

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВс України в Київській області ОСОБА_44 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, ( Том № 2, а.с., 58 61), в якому слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Розглянути дане клопотання і надати дозвіл на проведення обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно- вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, з метою відшукування та вилучення: грошових коштів, отриманих злочинним шляхом ОСОБА_3 , документів які стали підставою для виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти «Кокотіїв», «Міліцейський», «Скочків», «Безименне», «Михайлюків», «Орлівський», «Комплексний», що знаходяться в с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, записників, блокнотів, чорнових записів, електронних засобів накопичування інформації, ноутбуків, планшетів, засобів зв`язку, інших речей і документів, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування

2. Виконання ухвали на проведення обшуку доручити слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 12015110000000223, а саме: заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_39 , старшому слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_45 , слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_46 , слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_47 .

- ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_48 , (Том № 2, а.с., 62), згідно резолютивної частини якої:

- Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГМВС України в Київській області ОСОБА_49 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12015110000000223, а саме: заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_39 , старшому слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_45 , слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_46 , слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_47 на проведення обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, з метою відшукування та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_3 , документів які стали підставою для виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти «Кокотіїв», «Міліцейський», «Скочків», «Безимене», «Михайлюків», «Орлівський», «Комплексний», що знаходяться в с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, записників, блокнотів, чорнових записів, електронних засобів накопичування інформації, ноутбуків, планшетів, засобів зв`язку.

В решті вимог відмовити.

- протокол обшуку, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київській області, (Том № 2, а.с., 63 70), в якому зазначено наступне:

Старший слідчий в ОВС Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_50 розглягнувши матеріали досудового рослідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000223 від 07 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 1 кс/761/13431/2015 від 30.09.2015 року, в період часу з 12 год. 10 хв. до 15 год. 25 хв., за участю спеціаліста ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 71 КПК України роз`яснено його права і обов`язки, за участю інших осіб:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 ;

- заступник начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 ;

- ст. о/у в ОВС УПЗСНЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 ;

- ст о/у в ОВС УПЗСЕ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_34 , яким згідно КПК України роз`яснено їхні права та обов`язки,

У присутності понятих:

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_9 ;

2) ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ,

Яким згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки.

Особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок її використання: відеокамера марки «CANON».

Пред`явив (запропонував) ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні ДП «Госпрозрахункове проектно відшукувальне архітектурно плануальне бюро» в м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, яку ОСОБА_3 отримав.

Запропонував видати ОСОБА_3 грошові кошти, речі та документи, зазначені в ухвалі.

На що ОСОБА_3 вказав на шухляду робочого столу та повідомив, що в ній знаходяться грошові кошти, які 13.10.2015 близько 12 год. йому передав візуально знайомий йому чоловік, прізвища якого він не пам`ятає, за виготовлення проектів на водні об`єкти в с. Черняхів.

Оглядом вказаної шухляди столу, на яку вказав ОСОБА_3 виявлено:

- грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 2 шт., з серією та номером ЄБ 2936737, ЛА 4382418, на суму 1000 грн.;

- грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 28 шт., з серією та номером ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЕЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕН 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЕБ 5792549, ПБ 3886596, ВТ 8445668, ЕД 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, СЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, ЗЗ 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642 на суму 5600 грн.;

- грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 26 штук з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КТ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕН 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4690728, КТ 4777330, МП 6525490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, ЗЗ 69773926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579 на загальну суму 2600 грн.

При освітленні вказаних грошових коштів під світлом лампи ультрафіолету на їх поверхні виявлено нашарування речовини світло зеленого кольору. Вказані грошові кошти поміщені до поліетиленового пакету експертної служби 2261716.

Як пояснив ОСОБА_3 вказані грошові кошти йому передав візуально знайомий йому чоловік, прізвища якого він не пам`ятає, за виготовлення планів на водні об`єкти в с. Черняхів Київської області.

Інших речей та документів зі слів ОСОБА_3 немає, в зв`язку із чим було проведено обшук приміщення.

ДП «Госпрозрахункове проектно вишукувальне архітектурно планувальне бюро», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, де виявлено:

4. мобільний телефон марки «LG» з сім картами оператора мобільного зв`язку Київстар та «Life», з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

5. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ НОМЕР_8 з сім катркою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з абонентсьим номером НОМЕР_9 .

Вказані мобільні телефони поміщені до пакету експертної служби 2261718.

6. Грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 35 шт. на загальну суму 3500 грн. та одна купюра номіналом 50 доларів США, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору;

7. Проект реконструкції гуртожитку в АДРЕСА_1 , на 6 аркушах;

8. проект реконструкції нежитлового приміщення в АДРЕСА_10 ;

9. Книга наказів на відрядження по госпрозрахунковому ПВАП бюро на 48 арк.;

10. Книга по зарплаті ПВАП бюро 2009 2012 роки;

11. Статут ПП «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро»;

12. Копія паспорту ОСОБА_3 ;

13. Витяг з ЄДР серії АА № 706458;

14. Довідка АБ № 581274;

15. Повідомлення про взяття на облік;

16. Довідка про взяття на облік;

17. Договір про надання телекомунікативних послуг № 2172 від 14.01.2013;

18. жорсткий диск WD 5000 ААКХ, який вилучений з системного блоку 81NWMAYKV132015 та дві флешки;

19. Печатка Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України. Атестаційна архітектурно будівельна комісія №172 та № 76;

20. Печать Кагарлицькогго Архітектурно планувального бюро;

21. Печатка Госпрозрахункового проектно виробничого архітектурно планувального бюро;

22. Посвідчення № 1246, на ім`я ОСОБА_3 ;

23. Копія Наказу № 193 від 11.11.1996 року;

24. Папка білого кольору з матеріалами по госпрозрахунковому ПВАП бюро.

Під час обшуку приміщення ДП «Госпрозрахункове проектно відшукувальне архітектурно планувальне бюро» в м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, був проведений обшук громадянина ОСОБА_3 у присутності понятих:

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_9 ;

2) ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 .

З метою проведення обшуку громадянина ОСОБА_3 був залучений ОСОБА_43 .

Під час обшуку було виявлено:

25. грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. з серією та номером: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВН 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708.

26. Грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. з серією та номером ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄО 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, ЗЗ 8388120, МА 6266996, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663.

Вказані грошові кошти у п.п. 25 26 поміщені до пакету № 2261717.

Виявлені речі, документи, предмети та грошові коштизазначені в п.п. 1 16.

Від ОСОБА_3 надішли такі зауваження, - я приватний підприємець, получив кошти за виконану роботу, яку я виконав.

Перераховане в протоколі обшуку:

- речі в п. 1 3 поміщені до спецпакету № 2261716;

- речі в п. 4 5 поміщені до пакету № 2261718;

- речі в п. 6 поміщені до пакету № 1;

- речі в п. 7 17, 22 21 поміщені до пакету № 2;

- речі в п. 18 поміщено до пакету № 3;

- речі в п. 19 21 поміщені до пакету № 4;

- грошові кошти в п. 25 26 поміщені до пакету № 2261717.

Протокол прочитаний вголос, підписаний учасниками слідчої дії.

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_44 , ( Том № 2, а.с., 71 74), про проведення обшуку, згідно з прохальною частиною якого слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

- розглянути дане клопотання і надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 , з метою відшукування та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_3 , документів які стали підставою для виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти «Кокотіїв», «Міліцейський», «Скочків», «Безимене», «Михайлюків», «Орлівський», «Комплексний», що знаходяться в с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, записників, блокнотів, чорнових записів, електронних засобів накопичування інформації, ноутбуків, планшетів, засобів зв`язку, інших речі і документів, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, (Том № 2, а.с., 75), згідно резолютивної частини якої:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_44 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_44 , іншим слідчим, які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_8 ,- з метою виявлення та фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- грошових коштів, здобутих шляхом отримання неправомірної вигоди (купюр згідно протоколу вручення грошових коштів), документів які стали підставою для виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти «Кокотіїв», «Міліцейський», «Скочків», «Безимене», «Михайлюків», «Орлівський», «Комплексний», що знаходяться в с.Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, в тому числі самих вказаних планів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, на яких містяться вказані документи в електронному вигляді, засобів зв`язку.

В іншій частині клопотання відмовити.

- протокол обшуку, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київської області, (Том № 2, а.с., 76 79), в якому зазначено наступне.

В.о. слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_53 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110000000223 від 07.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.09.2015 року в період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв., у присутності понятих:

1) ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_11 ;

2) ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_11 , яким згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз`яснено їх права та обов`язки.

Особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, - не застосовувалося.

Пред`явив громадянці ОСОБА_56 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку отримала ОСОБА_57 .

Запропонував видати зазначені в ухвалі документи, кошти, речі, на що ОСОБА_58 заявила, що вказаних в ухвалі речей за місцем проживання її та чоловіка ОСОБА_3 відсутні.

У зв`язку з відмовою того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України провів обшук за адресою: АДРЕСА_8 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

Об`єктом обшуку являється житловий будинок, одноповерховий, який розташовується за адресою: АДРЕСА_8 .

Зайшовши до будинку, пройшовши повз вхідні двері, з правого боку бачимо вхід до кімнати, зайшовши до якої, в ній було виявлено та вилучено: три державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯД 935533, серії ЯДЖ 935532, серії ЯК № 196477, на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво серії НОМЕР_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , персональний номер НОМЕР_11 від 19.02.2008 р., системний блок чорного кольору, на якому знаходиться надпис «Logik POWER» та «Asadal Contens», після чого обшук в будинку закінчено.

Виявлені під час обшуку державні акти та свідоцтво про право власності, поміщені та опечатані в поліетиленовий пакет.

Системний блок поміщений та опечатаний в поліетиленовому пакеті.

Паспорт громадянина України поміщено та опечатано в паперовому конверті.

Заяв та зауважень до протоколу обшуку від учасників не надійшло.

Протокол підписаний учасниками слідчої дії.

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_44 про проведення обшуку, (Том № 2, а.с., 80 83), до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в прохальній частині якого слідча просила слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Розглянути дане клопотання і надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «HUNDAI TUKSON» д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою відшукування та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_3 , документів які стали підставою для виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти «Кокотіїв», «Міліцейський», «Скочків», «Безимене», «Михайлюків», «Орлівський», «Комплексний», що знаходяться в с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, записників, блокнотів, чорнових записів, електронних засобів накопичування інформації, ноутбуків, планшетів, засобів зв`язку, інших речі і документів, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування

- ухвала слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 30.09.2015 року, (том № 2, а.с., 84), згідно з резолютивною частиною якого:

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_44 , іншим слідчим, які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку автомобіля марки «HUNDAI TUKSON», д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з метою виявлення та фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:

В іншій частині клопотання відмовити.

- протокол обшуку, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київської області, (Том № 2, а.с., 85 88), в якому зазначено наступне.

- Ст. Слідчий в ОВС Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області ст. л нт. міліції ОСОБА_59 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110000000223 від 07.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.09.2015 року в період з 15 год. 00 хв. до 15 год. 50 хв., з участю ОСОБА_3 , у присутності понятих:

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_9 ;

2) ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 .

Яким згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз`яснено їх права та обов`язки.

Особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, - не застосовувалося.

Пред`явив ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку ОСОБА_3 отримав.

Запропонував видати ОСОБА_3 речі та документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, на що ОСОБА_3 заявив, що вказаних речей та документів в нього немає.

У зв`язку з відмовою того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України провів обшук автомобіля марки «HUNDAI TUKSON» д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходиться біля будинку по вул. Незалежності, 1 в м. Кагарлик.

У ході проведення обшуку виявлено:

Під час обшуку у салоні автомобіля нічого не виявлено.

Автомобіль марки «HUNDAI TUKSON» д.н.з. НОМЕР_12 , вилучається на штрафмайданчик Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, за адресою: м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13.

Протокол прочитано вголос, зауважень не надходило.

Протокол підписано учасниками слідчої дії.

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та розрахунок частини чистого прибутку за перше півріччя 2015 року ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації, (Том № 2, а.с., 89 95), яке складається з наступних документів:

1. фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Госпрозрахункового проектно пошукового бюро, код за ЄДРПОУ 20590908, код за КОАТУУ 3222210100, код за КОПФГ 140, за КВЕД 74.20.1, адреса: 09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 1.

2. розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями.

Госпрозрахункове проектно пошукове бюро, код за ЄДРПОУ 20590908, коди виду економічної діяльності (КВЕД) 74.20.1, місцезнаходження, 09200, Київська область. м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд.1.

Керівник підприємства ОСОБА_3 .

Головний бухгалтер ОСОБА_9 .

3. звіт про фінансові результати 1 півріччя 2015 р. По формі № 2 м, код за 1801007, - 0;

4. розпорядження № 208 від 24.10.1988 року виконавчого комітету Кагарлицької районної ради народних депутатів, в якому зазначено:

Відповідно до постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 19.09.87 № 1058 "Про дальший розвиток радянської архітектури і містобудування" та постанови ЦК Компартії України і Ради Міністрів УРСР від 27.10.87 № 347; розпорядження облвиконкому № 33 від ч. 02.08.88 з цього питання:

Перетворити госпрозрахункову виробничо-технічну групу при районному архітекторі в госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при архітектурному відділі райвиконкому з 1 серпня 1988 року.

Прийняти економічні нормативи діяльності бюро згідно розпорядження облвиконкому № 38 від 02.08.88р.

Визначити розпорядником кредитів госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро начальника цього бюро.

Кагарлицькому державному агропромисловому банку відкрити бюро самостійний рахунок.

Бухгалтерські операції здійснювати через централізовану бухгалтерію райвиконкому, до відокремлення по мірі господарської діяльності в окрему бухгалтерію бюро.

Виготовити відповідну гербову печатку бюро згідно з положенням про його діяльність.

Встановити штатний розклад бюро згідно з об`ємами робіт.

На основі листа Держкомпраці СРСР від 25.01.88 № 211-12 встановити посадові оклади для працівників госпрозрахункового бюро в розмірах, передбачених таблицею 3 розділ 2 до постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 24.12.1976 р. № 1058 для відповідних категорій працівників проектно-кошторисних бюро.

Організацію робіт в зв"язку з перетворенням госпрозразункової виробничої групи в госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно - планувальне бюро покласти на головного архітектора району.

Встановити, що начальник госпрозрахункового проектно- виробничого архітектурно-планувального бюро обирається трудовим колективом бюро по представленню головного архітектора і в обов`язковому порядку повинен мати вищу архітектурну освіту.

- податкова справа ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації (код 25090908), (Том № 2, а.с., 96 118), яка складається з наступних документів:

1. Реєстраційна заява платника податку на додану вартість юридичної особи, від 21 грудня 2006 року, ідентифікаційний код (номер) платника 20590908, найменування, - Госпрозрахункове ПВАП бюро, місцезнаходження, 09200, Київська область. м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. № 1.

Керівник, - ОСОБА_3 .

Головний бухгалтер, - ОСОБА_9 .

Дані про реєстрацію:

Номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_13 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_14 .

Дата видачі свідоцтва, - 26.12.2006 року.

Дата реєстрації платником податку на додану вартість, - 26.12.2006 року.

2. платіжне доручення № 184 від 25 грудня 2006 року на загальну суму 17 грн. за видачу свідоцтва платника ПДВ.

3. Свідоцтво № 100008521 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 058320, видане 28 грудня 2006 року, в якому зазначено:

Індивідуальний податковий номер 205909010129.

Найменування платника, - Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планове бюро.

Дата реєстрації платником на додану вартість 26 грудня 2006 року.

Видано платнику податків ОСОБА_9 .

4. повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в установі банку від 20 червня 2003 року, в якому зазначено наступне.

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаціний номер за ДРФО, або реєстраційний (обліковий) номер з тимчасового реєстру ДПА України, - 20590908.

Назва, - Архітектурно планувальне бюро.

Адреса Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

Відкрито рахунок № НОМЕР_15 , вид рахунку поточний, гривневий.

Дата операції 20 червня 2003 року.

5. повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в установі банку від 25 липня 2003 року, в якому зазначено наступне.

Назва, - Архітектурно планувальне бюро.

Адреса Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

Відкрито рахунок № НОМЕР_15 , вид рахунку поточний, гривневий.

Дата операції 25 липня 2003 року.

6. повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в установі банку від 25 липня 2003 року, в якому зазначено наступне.

Назва, - Архітектурно планувальне бюро.

Адреса Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

Відкрито рахунок № НОМЕР_15 , вид рахунку поточний, гривневий.

Дата операції 23 травня 2003 року.

7. повідомлення від платника податків про відкриття (закриття) рахунку в установі банку від 25 липня 2003 року, в якому зазначено наступне.

Назва, - Архітектурно планувальне бюро.

Адреса Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

Відкрито рахунок № НОМЕР_15 , вид рахунку поточний, гривневий.

Дата операції 21 квітня 2003 року.

8. повідомлення начальника бюро ОСОБА_60 на ім`я Начальника Кагарлицької ОДПІ ОСОБА_61 від 19.07.2001 року, наступного змісту:

- госпрозрахункове ПВАП бюро повідомляє, що з 17.07.2001р. відкрито нові рахунки в Обухівському ФАППВ "Аваль" МФО 321585

260094483 - поточний рахунок

НОМЕР_16 - поточний рахунок для погашення видатків по виплаті компенсації наслідків Чорнобильської катастрофи.

9. Наказ № 248 від 01.11.2000 року м. Київ про визнання таким, що втратило чинність Примірного положення про госпрозрахункові підрозділи при місцевих органах містобудування та архітектури, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2000 року за № 829/5050, в якому зазначено наступне:

У зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2000 № 1146 Про затвердження типових положень про управління містобудування та архітектури обласної, Київської та Севастопольської міської, відділ містобудування та архітектури районної у місті Києві, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної, районної у місті Севастополі державної адміністрації, а також з метою забезпечення виконання вимог Указів Президента України від 03.02.98 №«79/98 Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності», від 26.02.99 № 219/99 Про основні напрями конкурентної політики на 1999-2000 роки та заходи щодо їх реалізації" та від 22.01.2000 № 89/2000 Про запровадження єдиної державної регуляторної політики у сфері підприємництва", наказую:

Вважати таким, що втратило чинність:

Примірне положення про госпрозрахункові підрозділи при місцевих органах містобудування та архітектури, затверджене наказом Державного комітету України у справах містобудування, і архітектури від 11.11.96 № 193, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.12.96 за №727/1752.

Управлінням і відділам Комітету, місцевим органам містобудування та архітектури прийняти даний наказ до відома та керівництва в роботі.

Місцевим органам містобудування та архітектури в установленому порядку здійснити заходи реорганізації госпрозрахункових підрозділів у підприємства комунальної власності, які виконують роботи з підготовки і комплектування вихідних даних на проектування, надають інші послуги у сфері містобудування та архітектури.

10. заява на виключення з реєстру платника податку на додану вартість від 29 грудня 2000 року, в якій зазначено наступне.

Індивідуальний номер платника 205909010129.

Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро.

Свідоцтво про реєстрацію 20590908.

11. Свідоцтво № 13790990 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ № 429747, яке видане 27 червня 1997 року Кагарлицько Ржищівською міжрайонною державною податковою адміністрацією Київської області, в якій зазначено наступне.

Індивідуальний податковий номер юридичної особи 205909010129.

Назва підприємства, - проектно виробниче архітектурно планувальне бюро.

Адреса: 255420, Україна, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

12. Заява про взяття на облік платника податків від 23.03.1999 року, в якій зазначено наступне.

Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро.

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20590908.

Скорочена назва Госпрозрахункове ПВАП бюро.

Назва органу державної реєстрації, - виконавчий комітет районної ради народних депутатів.

Дата реєстрації 24.10.1988.

Номер рішення про реєстрацію 208.

Назва та форма власності, - Загальнодержавна власність.

Код та назва організаційно правової форми, - Державне підприємство.

Основний вид діяльності, - проектні, проектно дослідні роботи.

Адресні дані платника податків.

АДРЕСА_12 .

Керівник, - ОСОБА_3 .

Головний бухгалтер ОСОБА_9 .

Інформація про засновників, - виконавчий комітет районної ради народних депутатів.

13. Свідоцтво № НОМЕР_17 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 25 жовтня 1995 року, в якому зазначено наступне.

Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро при завідуючому відділом архітектури та будівництва Кагарлицького району м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

Видане Кагарлицькою районною радою.

14. Довідка про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України від 15.07.1996 року, в якій вказано наступне.

Ідентифікаційний код 20590908, ознака особи, - юридична особа, організаційно правова форма, - Державне підприємство, місцезнаходження, 255420, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 1, орган управління, - спілка архітекторів України, форма власності, - загальнодержавна власність, види діяльності, - проектні, проектно дослідні, дослідні роботи.

Керівник, - ОСОБА_3 .

Орган реєстрації, - виконавчий комітет районної ради народних депутатів.

Дата реєстрації: 24.10.1988, № рішення 208.

15. Статут госпрозрахункового проектно виробничого архітектурно планувального бюро при завідуючому відділом архітектури та будівництва Кагарлицького району Київської області, який затверджено 24.10.1995 року рішенням виконкому № 334.

16 Паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 , який видано 17 жовтня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю село Вікторівка Миронівського району Київської області.

17 довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, яка видана 13.05.1998 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 отримав індентифікаційний номер НОМЕР_11 .

- трудова книжка серії НОМЕР_19 , (Том № 2, а.с., 160 161), видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій міститься запис про те, що в 31.01.1994 році ОСОБА_3 був призначений начальником госпрозрахункового ПВАП бюро, згідно наказу № 2 від 31.01.1994 року.

- постанова про призначення судової технічної експертизи від 16 жовтня 2015 року, (Том № 2, а.с., 162- 164), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 12015110000000223 від 07.08.2015 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області.

2. На вирішення експертизи поставити запитання: чи відповідають надані на дослідження грошові знаки, а саме:

- грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737;

- грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЄЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЕБ 5792549, ПБ 3886596, ВШ 8445668, ЕД 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642;

- грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 27950410, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579;

- грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708;

- грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄО 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266966, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663., які були вилучені 13.10.2015 під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 за своїми характеристиками, аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в грошовому обігу?

- постанова про призначення судової хімічної експертизи від 16 жовтня 2015 року, (Том № 2, а.с., 165 168), згідно постановляючої частини якої:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 12015110000000223 від 07.08.2015 судову хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи є на грошових коштах номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737; номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЄЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЕБ 5792549, ПБ 3886596, ВШ 8445668, ЕД 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 487752,9, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642;номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ І930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 27950410, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708; номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄО 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266966, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663, вилучених під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 нашарування спеціальної хімічної речовини? Якщо є то на яких саме?

- чи є на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_62 вилучених під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 спеціальна хімічна речовина?

- чи є на контрольному ватному тампоні вилученому під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 спеціальна хімічна речовина ?

- якщо на грошових коштах номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737; номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЄЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЕБ 5792549, ПБ 3886596, ВИІ 8445668, ЕД 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642;номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 27950410, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708; номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄО 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266966, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663 на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 мається спеціальна хімічна речовина, то чи ідентичний хімічний склад речовин, яка знаходиться на грошових коштах та яка знаходиться на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 .?

- якщо на грошових коштах номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737; номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 661 ! 289, КЗ 8131731, ЄЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЕБ 5792549, ПБ 3886596, ВІД 8445668, ЕД 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642; номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 27950410, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708; номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄО 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266966, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663, ватних тампонах зі змивами з ОСОБА_3 , мається спеціальна хімічна речовина, то чи ідентичний хімічний склад з контрольним зразком барвника (порошку), який використовувався для помічання грошових коштів?

- Копія пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (том № 2, а.с., 183 239), які оформлені управлінням пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, та завірені належним чином.

- протокол огляду предметів від 23 листопада 2015 року, (Том № 3, а.с., 10 11), в якому зазначено наступне:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_63 в приміщенні службового кабінету № 208 СУ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 12015110000000223 від 07.08.15 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України провів огляд речей та документів у кримінальному провадженні.

Оглядом предметів встановлено:

Об`єктом огляду являються два поліетиленові пакети синього кольору, вилучені в ході обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 . Пакети опечатані бирками, які мають пояснювальні написи на них, підписи слідчого, учасників та понятих. Зовнішніх пошкоджень на пакетах не виявлено, упакування цілісне.

При розпечатуванні пакету № 1, всередині виявлено:

Системний блок чорного кольору з написами на ньому «LOGISTIC POWER» та «Asadal Contents», серійний номер НОМЕР_20 . В ході огляді системного блоку інформації, яка заслуговує на інтерес досудового розслідування не виявлено.

При розпечатуванні пакету № 2, всередині виявлено:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935533 з кадастровим номером № 3222210100:01:485:0024 площею 0,0998 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд», яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935532 з кадастровим номером № 3222210100:01:485:0025 площею 0,0317 га цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером № 3222210100:01:492:0002 площею 0,0215 га цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 196477 з кадастровим номером № 3222210100:01:484:0042 площею 0,0611 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

В ході огляду виготовлено копії оглянутих державних актів та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, які долучаються до протоколу.

На цьому огляд закінчено. Зазначені речі упаковуються до поліетиленових пакетів, які опечатуються.

Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувалися.

Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету № 208 СУ ГУМВС України в Київській області за яскравого електричного освітлення.

- протокол огляду предметів від 26 листопада 2015 року, (Том № 3, а.с., 21 22), в якому зазначено наступне:

Оглядом предметів встановлено:

Об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет синього кольору, вилучені в ході обшуку будинку за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1

При розпечатуванні вказаного пакету всередині виявлено:

- Проект реконструкції гуртожитку в м. Кагарлик, вул. Будівельників, 17 на 6 - ти аркушах;

- Проект реконструкції нежитлового приміщення в АДРЕСА_14 ;

- Книга наказів на відрядження по госпрозрахунковому ПВАП бюро на 48 арк.;

- Книга по зарплаті ПВАП бюро 2009-2012 роки (В ході огляду було зроблено копії вказаної книги, які долучаються до протоколу огляду);

- Статут ПП «Кагарлицьке архітектурно-планувальне бюро (В ході огляду зроблено копії статуту, які долучаються до протоколу огляду);

- Копія паспорту ОСОБА_3 ;

- Витяг з ЄДР серії АА № 706458;

- Довідка АБ № 581274;

- Повідомлення про взяття на облік платників податків підприємства;

- Довідка про взяття на облік підприємства;

Договір про надання телекомунікаційних послуг № 2172 від 14.01.2013;

- Печатку ДП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно- планувальне бюро»;

- Посвідчення № 1245 на ім`я ОСОБА_3 ;

Жорсткий диск WD 50000 ААКХ SINWAYNV 13215, два флеш- накопичувача. При огляді флеш-накопичувачів встановлено, що на них знаходиться інформація, яка стосується діяльності ПП «Кагарлицьке архітектурно-планувальне бюро». При огляді жорсткого диску встановлено, що на ньому знаходиться інформація, яка стосується діяльності ДП «Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро» та ПП «Кагарлицьке архітектурно-планувальне бюро»;

- Посвідчення № 1246 на ім`я ОСОБА_3 ;

- Копія наказу № 193 від 11.11.1996;

- Папка білого кольору з документами по ДП «Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро». З документів, які знаходяться у вказаній папці було зроблено копії, які долучено до матеріалів кримінального провадження;

- Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_21 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентським номером НОМЕР_9 та марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім- карткою мобільного оператору НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

- На цьому огляд закінчено. Зазначені речі упаковуються до поліетиленових пакетів, які опечатується.

Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувалось.

- Наказ № 1 від 16.10.2012 року по приватному підприємству «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро», (Том № 3, а.с., 107), в якому зазначено наступне:

Прийняти ОСОБА_3 з 1 грудня 2012року на роботу за сумісництвом в ПП «Кагарлицьке АПБ» на посаду директора з посадовим окладом 2500 грн. на місяць.

Підстава: заява ОСОБА_3 від 16 листопада 2012р.

- статут Приватного підприємства «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро», (том №3, а.с., 108 120), згідно:

- п.1.2 якого Засновником Підприємства є Громадянин України ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , паспорт НОМЕР_18 , виданий Кагарлицьким РВГУ МВС України в Київській області17.10.1996 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 . (далі Засновник).

- п. 1.3 якого Найменування Підприємства.

Підприємство може використовувати, як повну, так і скорочену назви:

українською мовою:

повна назва - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " КАГАРЛИЦЬКЕ АРХІТЕКТУРНО ПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО"

скорочена назва - ПП "КАГАРЛИЦЬКЕ АПБ";

- п. 2.2 якого основними видами діяльності підприємства є: архітектура, містобудування, інжиніринг та технічне консультування.

- Лист відношення Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області за № 8432/02 від 26.11.2015, ( Том № 3, а.с., 124), в якому зазначено наступне:

УПФУ у Кагарлицькому районі надає інформацію на лист № 14/19-223 від 23.11.2015 р. та повідомляє про те, що за період з 2011 р. звітність по державному підприємству «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно-планувальне бюро» (код ЄДРПОУ 20590908) подавалась за таких осіб:

- ОСОБА_3 (по березень 2013 р.);

- ОСОБА_64 (по 23.07.2011 р.);

- ОСОБА_65 (по березень 2011 р.);

- ОСОБА_66 (по березень 2011 р.);

- ОСОБА_67 (по 23.07.2011 р.);

- ОСОБА_68 (по 23.07.2011 р.);

- ОСОБА_69 (по 01.04.2011 р.);;

- ОСОБА_70 (по 23.07.2011 р.);

- ОСОБА_71 по грудень 2012 р.;

- ОСОБА_72 по грудень 2012 р.;.

За період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013 р. підприємством було сплачено 57168,17 грн. єдиного соціального внеску. Перелік платіжних доручень за період з січня 2011 р. по березень 2013 р. додається. Останній звіт підприємством подано за березень 2013 р.

- Характеристика на ОСОБА_3 , видана Кагарлицькою районною державною адміністрацією, (Том № 3, а.с., 192), в якій вказано наступне:

ОСОБА_3 станом на 22.10.2015 року орендує приміщення в Кагарлицькій районній державній адміністрації як директор приватного підприємства „Кагарлицьке архітектурно-планувальне бюро.

ОСОБА_3 зарекомендував себе умілим організатором, здібним керівником. Енергійний, цілеспрямований, наполегливий у вирішенні поставлених завдань. ОСОБА_3 користується авторитетом, має значний обсяг теоретичних знань та великий досвід роботи і уміло їх використовує. Володіє високою професійною компетентністю та організаторськими здібностями.

За час роботи на посаді директора на ОСОБА_3 скарг до Кагарлицької районної державної адміністрації не надходило.

- Довідка № 406, яка видана 22.10.2015 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, (Том № 3, а.с., 193) в якій зазначено:

ОСОБА_3 , 1963 року народження, проживає в АДРЕСА_8 за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

- Довідка № 543, яка видана 22.10.2015 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, (Том № 3, а.с., 194) в якій зазначено:

ОСОБА_3 , 1963 року народження, проживає в АДРЕСА_8 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

- Згідно довідки - вимоги про судимість № 160 22102015/32204, (Том № 3, а.с., 195), станом на 22.10.2015 року відомостей у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця село Вікторівка Миронівського району Київської області, щодо його притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей, - немає.

- Висновок експерта № 3 03/1626 від 28.12.2015 року по результатах проведення судової технічної експертизи документів, (том № 3, а.с., 198 208), в підсумовуючій частині яякого вказано наступне:

Надані на дослідження грошові знаки номіналом 500 гривень в кількості 2 штуки з серійними номерами: ЛА 4382418, СБ 2936737; грошові знаки номіналом 200 гривень в кількості 28 штук з серійними номерами: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЄЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЄБ 5792549, ПБ 3886596, ВШ 8445668, ЕЮ 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642; грошові знаки номіналом 100 гривень в кількості 26 штук з серійними номерами: МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 6731266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; грошові знаки номіналом 100 гривень в кількості 16 штук з серійними номерами: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6526759, КГ 1962708; грошові знаки номіналом 200 гривень в кількості 16 штук з серійними номерами: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄФ 6365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266966, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663, які були вилучені 13.10.2015 під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, відповідають дійсним аналогічним грошовим знакам за способами друку та спеціальними елементами захисту, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

- Висновок експерта № 2 01/239 від 06.01.2016 року по результатах проведення судової хімічної експертизи, (том № 3, а.с., 213 225), в підсумовуючій частині якого вказано натупне:

1. На грошових коштах номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737; номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЕЮ 5023606, СА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, СБ 5792549, ПБ 3886596, ВШ 8445668, ЕЮ 5702105, ЗЕ 0336283, СБ 6118042, ЗА 2580459, СЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТС 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642; номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 6731266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 336973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6526759, КГ 1962708; номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄФ 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266996, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663, вилучених під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, виявлені неорганічні спеціальні хімічні речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях яскравим жовтувато-зеленим кольором.

2. На ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 , вилучених під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, виявлені неорганічні спеціальні хімічні речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ- променях яскравим жовтувато-зеленим кольором.

3. На контрольному ватному тампоні, вилученому під час обшуку приміщення Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), не виявлено.

4. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на грошових коштах номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737; номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЕЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЄБ 5792549, ПБ 3886596, ВШ 8445668, ЕЮ 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄГ 8924980, ВГ 4287368, АГ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642; номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 6731266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 336973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗГ 8713895, ГГ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6526759, КГ 1962708; номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄФ 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266996, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄГ 2994541, КГ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663, нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 , за кольором та якісним хімічним складом (наявністю неорганічних сполук), мають спільну родову належність між собою.

5. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на грошових коштах номіналом 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737; номіналом 200 грн. в кількості 28 шт. наступних номерів та серії: ЗД 4414537, ЕЕ 0364716, ЄГ 6611289, КЗ 8131731, ЕЮ 5023606, ЄА 3002547, ЕИ 3471277, ЕЗ 4939755, КВ 7282124, ЄБ 5792549, ПБ 3886596, ВШ 8445668, ЕЮ 5702105, ЗЕ 0336283, ЄБ 6118042, ЗА 2580459, ЄЕ 2032313, ВВ 2507694, ЕХ 9406226, 33 2661275, КГ 7519064, ТЄ 8436393, ЄЕ 8924980, ВГ 4287368, АЕ 4877529, КЙ 2101266, ЄЕ 4354369, КМ 5087642; номіналом 100 грн. в кількості 26 шт. з серією та номером МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КЕ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 6731266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ЕЙ 6037214, АЕ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 336973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579; номіналом 100 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЕД 2661911, ЗЕ 8713895, ЕЕ 3952458, ЕБ 6888411, ВЖ 8970275, БР 7071587, ЕХ 9594369, ЗА 2333542, МН 6005007, БУ 3964955, КД 3882666, КЛ 0301234, ЗЕ 7985104, КТ 5713820, КЕ 6526759, КЕ 1962708; номіналом 200 грн. в кількості 16 шт. наступних номерів та серії: ЄЄ 7009674, ЕЖ 4583844, ПД 8343600, ЄФ 96365831, ЄБ 3301778, ЄЗ 1563858, КМ 2038780, ЄА 2745568, 33 8388120, МА 6266996, КЛ 1835860, ЕВ 3089573, ЄЕ 2994541, КЕ 2680816, ЕШ 1268397, ЗД 9600663, нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 , за кольором та якісним хімічним складом (наявністю неорганічних сполук), мають спільну родову належність із контрольним зразком барвника (порошку), що знаходився у паперовому коверті з написом «КОНТРОЛЬНІ ЗРАЗКИ...», та використовувались для помічання грошових коштів.

- Протокол огляду предметів від 20 січня 2016 року, (том № 3, а.с., 226), в якому зазначено натупне:

Оглядом предметів встановлено:

Об`єктом огляду являються два спецпакети «Експертна служба» № 2261616 та № 2261617, які надійшли після проведення судової експертизи від 06.01.2016 № 2-01/239. Зовнішніх пошкоджень на пакетах не виявлено, упакування цілісне.

На пакеті № 2261617 мається напис, виконаний чорнилом синьою кольору: «Висновок експерта від 06.01.2016 р № 2-01/239, ЄРДР № 1201511000000223 від 07.08.2015 СУ ГУ Національної поліції в Київській області. До пакету вміщено: «грошові купюри НБУ номіналом по 500 грн. в кількості 2 (дві) шт., 200 грн. в кількості 28 (двадцять вісім) шт., 100 грн. в кількості 26 шт. - грошові купюри НБУ номіналом 200 грн. в кількості 16 (шісноадцять) шт.., 100 грн. в кількості 16 (шістнадцять) шт.», Судовий експерт (підпис) ОСОБА_73 .

На пакеті № 2261616 мається напис, виконаний чорнилом синього кольору: «Висновок експерта від 06.01.2016 р № 2-01/239, ЄРДР № 1201511000000223 від 07.08.2015 СУ ГУ Національної поліції в Київській області. До пакету вміщено: «змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_3 ; контрольний зразок; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини», Судовий експерт (підпис) ОСОБА_73 .

На цьому огляд закінчено. Зазначені пакети не відкривались.

Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувалось.

З огляду на вищевказані докази Прокурор вважає, що:

- обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України ОСОБА_3 , не встановлено;

- обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України ОСОБА_3 , не встановлено;

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів просить суд вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Просить стягнути витрати на залучення експерта з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

З урахуванням викладеного, прокурор просить суд:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з побавленням права обіймати посади строком на три роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Вважає, що такий вирок буде справедливим.

Відповідно, суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженні, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об`єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, керуючись загальними принципами кримінального процесу, - верховенство права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, , забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності, мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, приходить до висновку щодо:

- визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Докази, які були зібрані судом під час судового слідства:

- Постанова прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_74 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.01.2016 року, (Том № 4, а.с., 11 12), в якій зазначено наступне:

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000223 у встановленому законодавством порядку проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

Матеріальні носії інформації щодо проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні, а тому підлягають розсекречуванню. Витік зазначених відомостей шкоди національній безпеці України не завдасть.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 110, 256 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/15 від 16.11.2012,-

Постановив:

1. Розсекретити матеріальні носії інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій для їх використання у доказуванні у кримінальному провадженні № 12015110000000223.

2. Розсекречуванню підлягають наступні матеріальні носії інформації:

- постанова про контроль за вчиненням злочину від 07.10.2015 № 21/2- 1975т на 2 арк., таємно;

- протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.10.2015, вих. № 12/7258т, на 2 арк., таємно;

- протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2015, вих. № 12/7496т, на 2 арк., таємно;

- протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.10.2015, вих. № 12/7361т, на 2 арк., таємно,

- цифровий носій інв. № 373т, 1 один, таємно;

- цифровий носій інв. № 475т, 1 однин, таємно;

- довідка № 12/7362т від 27.10.2015 на 5 арк., таємно;

- протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.11.2015, вих. № 12/7600т, на 2 арк., таємно;

- цифровий носій інв. № 371т, 1 один, таємно;

- цифровий носій інв. № 372т, 1 один, таємно;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 14/65-687т від 13.08.2015, на 3 арк., таємно;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від № 14/65-688т від 13.08.2015, на 3 арк., таємно;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 14/65-689т від 13.08.2015, на 3 арк., таємно;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - адіо-, відеоконтроль особи № 01-9078т/НСД від 21.08.2015 на 3 арк., таємно;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 01-9076т/НСД від 21.08.2015 на 3 арк., таємно;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою № 01 -9077т/НСД від 21.08.2015 на 3 арк., таємно.

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегіть ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 07.10.2015 року, ( Том № 4, а.с., 13 14), згідно постановляючої частини якої:

1. Провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 діб з моменту винесення постанови.

2. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) стосовно ОСОБА_3 доручити співробітникам управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України у Київській області.

3. Залучити до проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав письмову згоду на участь у проведенні негласних слідчих дій та був залучений до проведення негласних слідчих дій на підставі постанови про залучення до конфіденційного співробітництва.

Для використання під час проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії застосувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти у сумі згідно висунутої вимоги.

- Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21серпня 2015 року, (Том № 4, а.с., 17 19), згідно мотивувальної частини якої:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_75 від 12.08.2015 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_37 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_76 на проведення у кримінальному провадженні № 12015110000000223 від 07.08.2015 негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільного номеру НОМЕР_22 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначений захід провести відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном 60 діб з моменту підписання ухвали.

- Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21серпня 2015 року, (Том № 4, а.с., 20 22), згідно мотивувальної частини якої:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_77 від 12.08.2015 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_37 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_76 на проведення у кримінальному провадженні № 12015110000000223 від 07.08.2015 негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях.

Зазначений захід провести відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном 60 діб з моменту підписання ухвали.

- Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21серпня 2015 року, (Том № 4, а.с., 23 25), згідно мотивувальної частини якої:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_77 від 12.08.2015 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_37 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи, задовольнити.

Зазначений захід провести відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном 60 діб з моменту підписання ухвали.

- Лист відношення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 397 від 05.12.2016 року, (Том № 4, а.с., 73), в якому зазначено наступне:

Виконком Черняхівської сільської ради щодо надання інформації по справі № 368\556\ 16-к\3665\ від 21.11.2016 року, повідомляє:

05 серпня 2015 року Черняхівська сільська рада, дійсно надала доручення гр. ОСОБА_16 на представлення інтересів Черняхівської сільської ради в Обухівському міжрайонному управлінні водного господарства в Київській області (копія доручення додається).

Доручення надано гр. ОСОБА_16 з метою представлення інтересів сільської ради для розгляду питання про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду даному громадянину відповідно до рішення № 76 від 30.07.2015 року 46 сесії 6 скликання. (Копія рішення та заяви громадянина додається.)

- Довіреність від 05 серпня 2015 року, яка видана в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, (Том № 4, а.с., 74), в якій зазначено наступне:

Черняхівська сільська рада с.Черняхів вул. Чапаева, 1 Кагарлицького району Київської області код ЄДПРУ 04358773, в особі сільського голови ОСОБА_12 , який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», цією довіреністю уповноважує громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ідентифікаційний (податковий) номер НОМЕР_23 , паспорт серії НОМЕР_24 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України у Київській області 17 березня 1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , представляти інтереси Черняхівської сільської ради в усіх державних та недержавних установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, в тому числі Обухівського міжрайонного управління водного господарства в Київській області та її територіальних органах.

Довіреність виданна без права передоручення, терміном на один рік і дійсна до четвертого серпня дві тисячі шістнадцятого року включно.

- Рішення № 76 Черняхівської сільської ради 46 сесії VI скликання від 30.07.2015 року, (Том № 4, а.с., 75), наступного змісту:

Про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду по вул. Пролетарська на території Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту.

Заслухавши заяву гр. ОСОБА_16 , що проживає АДРЕСА_4 про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду загальною площею 3,0 га Скочків став по вул. Пролетарська на території Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту та керуючись ст. 12, 59, 118 Земельного кодексу України Черняхівська сільська рада

ВИРІШИЛА:

1. Надати дозвіл гр. ОСОБА_16 на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду водного фонду в оренду загальною площею 3, 0 га Скочків став по вул. Пролетарська, Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту.

- Заява ОСОБА_16 від 29.07.2015 року до сесії Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 4, а.с., 76), наступного змісту:

Прошу Вас надати мені в користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду в розмірі три га «Став Скочків», в межах населеного пункту по вулиці «Пролетарська».

Довідка про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України від 15.07.96, (том № 4, а.с., 225), в якій зазначена наступна інформація:

Госпрозрахункове Проектно пошукове бюро, ідентифікаційний код 20590908, ознака особи, - юридична особа, організаційно правова форма, - державне підприємство, місцезнаходження: 255420, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 1, орган управління, - Спілка архітекторів України, форма фласності, - загальнодержавна власність, види діяльності: проектні, проектно дослідні роботи, керівник, - ОСОБА_3 , орган реєстрації, - виконавчий комітет районної ради народних депутатів, дата реєстрації: 24.10.88 роік, № рішення 208.

Лист Національної спілки архітекторів України за № 222 від 16 листопада 2015 р., (Том № 4, а.с., 226), в якому зазначено:

Національна спілка архітекторів України (НСАУ) станом на сьогоднішній день не є органом управління Державних підприємств «Госпрозрахункове проектно-пошукове бюро» та «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», юридична адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1.

Будь яка інформація щодо рішення державних органів, відповідно до яких були створені зазначені підприємства, а також рішень відповідно до яких НСАУ була чи є на сьогодні органом управління зазначених підприємств, відсутня.

Виходячи з наведеного, Національна спілка архітекторів України не має можливості надати інформацію про відповідність фактичної діяльності вказаних державних підприємств, їх статутних цілей та завдань у період з 01.08.2015 року по 13.10.2015 року.

- Лист Кагарлицької районної ради Київської області № 001 від 19.11.2015 року, (Том № 4, а.с., 230), в якому вказано наступне:

В перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Кагарлицького району засновником яких являється Кагарлицька районна рада, «Госпрозрахункове проектно- пошукове бюро», яке знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, - не входить.

В перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Кагарлицького району засновником яких являється Кагарлицька районна рада, «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, - не входить.

Кагарлицькою районною радою фінансування державних підприємств «Госпрозрахункове проектно-пошукове бюро» та «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» не здійснюється.

ОСОБА_3 в трудових відносинах з Кагарлицькою районною радою не перебував.

Приміщення, яке розташоване за адресою м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1 знаходиться в оперативному управлінні Кагарлицької районної державної адміністрації, тому районна рада не володіє інформацією щодо правових підстав користування юридичною адресою Кагарлицької районної ради перелічених підприємств та не має інформації на яких підставах ОСОБА_3 займає вказані приміщення.

- Лист Головного управління статистики у Київській області № 18 12/4446 від 16.12.2015, (Том № 4, а.с., 233), в якому вказано наступне:

Згідно з Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРІІОУ), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 №499 (зі змінами)), підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до ЄДРПОУ є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Станом на 16 грудня 2015 року в ЄДРПОУ по Київській області значиться :

1. ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНЕ АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО.

Ідентифікаційний код - 20590908; Правовий статус суб`єкта - юридична особа; Місцезнаходження - 09200, КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОН, М. КАГАРЛИК, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, БУД. 1,

Керівник - ОСОБА_78 ;

Організаційно-правова форма господарювання - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО;

Реєстраційні дані:

Дата первинної реєстрації - 24.10.1988;

Дата та номер останньої реєстраційної дії -10.02.2014: № - 13381760000000949;

Місце проведення останньої реєстраційної дії - РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА КАГАРЛИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

2. ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧЕ АРХІТЕКТУРНО ПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО.

Ідентифікаційний код 23243811; Правовий статус суб`єкта - юридична особа:

Місцезнаходження - 09200, КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ. КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОН, М.КАГАРЛИК, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ. БУД. 1;

Керівник - ПУШНЯК В. О.;

Організаційно-правова форма господарювання - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО;

Реєстраційні дані:

Дата первинної реєсграції - 24.10.1995;

Дата та номер останньої рсєеі раційної дії -21.09.2012: № 13381760000000891;

Місце проведення останньої реєстраційної дії - КАГАРЛИЦЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСГІ.

Інформацію по зазначених суб`єктах внесено до ЄДРПОУ на підставі відомостей, що надійшли від державного ресстратора за місцем знаходження юридичної особи в електронному вигляді.

Також повідомляємо, що Дії «Госпрозрахункове проектно- вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» (код ЄДРПОУ 20590908) та Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро (код ЄДРПОУ 23243811) фінансову та статистичну звітність за 2015 рік Головному управлінню статистики у Київській області не подавали.

- Лист Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області № 01 21 224 від 13.11.2015, (Том № 4, а.с., 237), в якому зазначено наступне:

Станом на 13.11.2015 року у структурі Кагарлицької районної державної адміністрації та при Кагарлицькій районній державній адміністрації не діяла і не діє юридична особа в організаційно-правовій формі державного підприємства із загальнодержавною формою власності з назвою „Госпрозрахункове проектно-пошукове бюро та «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, юридична адреса якого знаходиться за юридичною адресою Кагарлицької РДА: Київська область, м. Кагарлик площа Незалежності, 1.

Кагарлицька районна державна адміністрація не здійснювала фінансування державного підприємства „Госпрозрахункове проектно- пошукове бюро та «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно- планувальне бюро.

ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з Кагарлицькою районною державною адміністрацією, в тому числі і у відділі містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації.

Приватне підприємство „Архітектурно-планувальне бюро користується юридичною адресою та займає одне із службових приміщень на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01 липня 2014 року, копія договору додається.

- Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01 липня 2014 року, (Том № 4, а.с., 239 240), в якому вказано наступне:

Ми, що нижче підписалися Кагарлицька районна державна адміністрація, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22207291, місцезнаходження якого: м. Кагарлик пл.. Незалежності, 1 (далі « Орендодавець» ) в особі першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_79 , що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з одного боку, ПП «Кагарлицьке архітектурно- планувальне бюро» (надалі іменується "Орендар"), в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту , з іншого боку,уклали цей Договір про наведене нижче:

1. Предмет Договору

1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно ( частину вбудованого приміщення) (надалі - Майно), площею 15 кв. м. розміщене за адресою: м. Кагарлик пл.. Незалежності, 1 на 2-му поверсі приміщення, що перебуває на балансі Кагарлицької райдержадміністрації (далі Орендодавець), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна на 30.05.2014 року і становить за незалежною оцінкою: 38154,00 грн. (Тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят чотири грн.00 коп.) без ПДВ.

1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

- Акт приймання передавання частини приміщення, (Том № 4, а.с., 241).

- Договір № 13 на послуги, які пов`язані із використанням зданого в оренду індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 липня 2014 року, (Том № 4, а.с., 242).

- розрахунок частини чистого прибутку (доходу) що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємстави та їх об`єднаннями по госпоразрахунковому ПВАП Бюро за лютий травень серпень листопад 2015 року, (Том № 5, а.с., 4 7).

- протокол зборів № 1 Госпрозрахункового ПВАП бюро від 28 січня 2005 року, (Том № 5, а.с., 8), в якому вказано наступне:

1. Затвердити нову редакцію статуту госпрозрахункового проектно виробничого архітектурно планувального бюро.

2. Права та обов`язки завідуючого відділом архітектури як засновника госпрозрахункового проектно виробничого архітектурно планувального бюро покласти на ОСОБА_3 .

- розпорядження Кагарлицької районної ради народних депутатів, виконавчий комітет № 208 від 14.10.88 року, (Том № 5, а.с., 9 10).

- Статут приватного підприємства «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро», дата державної реєстрації, - 27 листопада 2012 року, реєстраційний № 13381020000000920, (Том № 5, а.с., 23 35), в якому вказано, що засновником підприємства є ОСОБА_3 .

Довідка АБ № 581274 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), (Том № 5, а.с., 36), в якій зазначено наступне.

Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро, ідентифікаційний код 38442348, правовий статус, - юридична особа, керівник ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , організаціно правова форма приватне підприємство, види діяльності, - діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

- кваліфікаціні сертифікати відповідального виконаця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, (том № 5, а.с., 38 39).

Кошторис на вишукувальні роботи, - виготовлення викопіровок на водні об`єкти на території Черняхівської сільської ради для розробки паспортів на ставки, (Том № 5, а.с., 40).

Характеристика на ОСОБА_3 , видана керівником апарату Кагарлицької райдержадміністрації, (том № 5, а.с., 43), в якій вказано наступне:

ОСОБА_3 зарекомендував себе умілим організатором, здібним керівником.

Енергійний, цілеспрямований, наполегливий у вирішенні поставлених завдань. ОСОБА_3 користується авторитетом, має значний обсяг теоретичних знань та великий досвід роботи і уміло їх використовує. Володіє високою професійною компетентністю та організаторськими здібностями.

- Подяки та грамоти, винесені обвинуваченому ОСОБА_3 , (Том № 5, а.с. 44 51).

- вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 лютого 2005 року за обвинуваченням ОСОБА_80 , ОСОБА_81 за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (Том № 5, а.с., 115 126), згідно з мотивуальною частиною якого ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України, - виправлано за відсутністю в діянні складу злочину.

Як вбачається з мотивувальної частини даного вироку органи слідства в обгрунтування обвинувачення підсудних ОСОБА_84 та ОСОБА_85 послалися на слідуючі докази, зокрема, на заяву ОСОБА_16 від 26.04.2004 року в УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про те, що 11.03.2004 року він звернувся з питанням про отримання у користування земельної ділянки в м. Обухів до ОСОБА_84 , яка працює спеціалістом другої категорії з виконання робіт землевпорядкування у відділі земельних ресурсів Обухівського міськвиконкому.

Однією із вагомих підстав для винесення виправдувального вироку послугвало те, що суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_16 , так як вони є протирічивими, нелогічними і непослідовними.

Також під час судового засідання, яке відбулося 15.02.2018 року, суд за клопотанням сторони обвитнувачення, - прокурора, приєднав до матеріалів кримінального провадження наступні докази:

- протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину №12/7258 від 19.10.2015;

- протокол про результати проведення НСРД №12/7258т від 19.10.2015;

- протокол про результати проведення НСРД - спостереження за особою №12/7600т від 05.10.2015;

- протокол про результати НСРД №12/7362т від 27.10.2015;

- довідка за результатами НСРД №12/7362т від 27.10.2015;

- носії інформації DVD-R інв. №372т та №371т, micro SD інв. №373т та №475т;

- супровідна вх № 12501 вх16 від 08.04.2016 із описом долучених до неї документів;

- постанова прокурора про розсекречення вказаних матеріалів НСРД від 28.01.2016.

Проте, 15.02.2018 року судом винесено ухвалу, як окремий процесуальний документ, з постановленням його в нарадчій кімнаті, на підставі якої:

- визнано докази у вигляді:

- протоколу за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину №12/7258 від 19.10.2015;

- протоколу про результати проведення НСРД №12/7258т від 19.10.2015;

- протоколу про результати проведення НСРД - спостереження за особою №12/7600т від 05.10.2015;

- протоколу про результати НСРД №12/7362т від 27.10.2015;

- довідки за результатами НСРД №12/7362т від 27.10.2015;

- носіїв інформації DVD-R інв. №372т та №371т, micro SD інв. №373т та №475т;

- супровідної вх № 12501 вх16 від 08.04.2016 із описом долучених до неї документів;

- постанови прокурора про розсекречення вказаних матеріалів НСРД від 28.01.2016, - недопустимими.

- визнано за неможливе дослідження вищевказаних доказів під час судового розгляду на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України.

Дане рішення суду обгрунтоване наступними нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, шо містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази.

При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Отже, як убачається з даного кримінального провадження, прокурор заявляв у суді першої інстанції клопотання про дослідження вищезазначених матеріалів лише 05.01.2018 року, при цьому не відкривши їх стороні захисту, незважаючи на те, що ці матеріали були розсекречені ще 28.01.2016 року на підставі постанови прокурора про розсекречення вказаних матеріалів НСРД.

Суд зауважує, що чинним КПК чітко не врегульовано питання щодо заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній.

Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння, як порушення права особи на захист;

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 113 КПК України:

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ст. 253 КПК України:

Особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України:

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Підсумовуючи вищевикладене, що стосується вищезазначенизх доказів, суд звертає увагу на ту обставину, що стороною обвинувачення подано до приєднання матеріалів кримінального провадження докази, - розсекречені матеріали за результатами проведених у кримінальному провадженні НСРД лише 15.02.2018 року, в той же час обвинувальний акт по данному кримінальному провадженні надійшов до суду ще 04.04.2016 року, тобто, з причин, які невідомі суду, прокурор не здійснив процесуальну дію у вигляді відкриття даних доказів стороні захисту на протязі майже двох років з дня надходження обвинувального акту до суду, що є грубим порушенням норм процессуального права зі сторони обвинувачення, та, відповідно, тягне за собою процесуальну санкцію у вигляді неможливості дослідження таких доказів в судовому засіданні.

Звісно, прокурор міг скористатися положенням ч. 1 ст. 117 КПК України, в якій зазначено, що порушений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, проте, прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2018 року, такою процесуальною можливістю не скористався, що, звісно ж і потягнуло за собою винесення судової ухвали про недопустимість дослідження вищевказаних доказів в судовому засіданні.

Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати одну із головних засад кримінального процесс, яка передбачена п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно, суд вважає, що кожна сторона учасниця кримінального процесу несе ризик настання наслідків, (як правило, негативний для сторонни, зокрема, для доказування її позиції), пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а тому негативні процесуальні наслідки, які мають вигляд так званої процесуальної санкції не слід у всякому випадку прекладати на дії суду, як в данному випадку відбулося, шляхом подання прокурором відводу до суду в зв`язку з порушенням, на його думку, судом норм процесуального права.

Окрім того, суд звертає увагу, що на пропозицію суду надати до матеріалів кримінального провадження вищевказані докази, прокурор заявляв, що дані докази він надасть лише в суді апеляційної інстанції, що, на думку суду свідчить, про вияв явної неповаги до суду першої інстанції, та гіпотетичне передбачання прокурора, що даний вирок в апеляційному порядку буде скасовано в будь якому випадку.

Далі, покази свідків, які були допитані в судових засіданнях в рамках даного кримінального провадження:

- В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, свідок ОСОБА_16 надав наступні показання:

Він є уродженцем с. Черняхів Кагарлицького району Київської області.

На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

На даний час він є головою фермерського господарства «Ніжне».

Обвинуваченого ОСОБА_3 знає.

В 2014 році він звернувся в с. Переселення в сільську раду, щоб взяти став в оренду.

В 2014 році сесія Переселенської сільської ради прийняла рішення про передачу ставу йому в аренду, але в законодавстві відбулися зміни, і тому, для того, щоб взяти став в оренду, на нього повинен бути паспорт, чого на той час в Переселянської сільської ради не було.

Відповідно, з даним питанням він тоді звернувся в м. Обухів до регіонального відділення водного господарства, де запитав, як зробити водний паспорт.

Там йому дали перелік документів, які необхідно виготовити для отримання паспорта.

Окрім всіх інших необхідно було виготовити документацію по Кагарлицькому районі, зокрема, в архітектора, а саме, - необхідно було виготовити ситуаційні плани необхідного масштабу, яких в сільській раді не було, бо це компетенція архітектора району.

Голова Переселенської сільської ради зателефонував до ОСОБА_3 , та попросив його виготовити такі плани, на що ОСОБА_3 погодився.

Після цього він особисто поїхав до ОСОБА_3 , який пообіцяв, що зробить такий план за 200 грн.

Через деякий час ОСОБА_3 виконав свою обіцянку, та виготовив ситуаційний план, після чого він забрав їх у ОСОБА_3 та повіз їх в Обухів, здав, та через деякий час отримав перший на всю Україну водний паспорт.

В 2015 році він показав цей паспорт голові Черняхівської сільської ради, який попросив його допомогти виготовити такі паспорти на ставки в с. Черняхів, але сказав, що грошей на виготовлення паспортів немає.

Вислухавши голову села, він сказав йому, що, так як він родом з даного села, то він спробує допомогти селу, та, відповідно, виготовити такі паспорти.

Він знову звернувся в м. Обухів, де взяв перелік документів, які необхідно для подачі для отримання паспорту, після чого зателефонував ОСОБА_3 , запитав у нього чи не можна зустрітися, на що ОСОБА_3 сказав, що можна приїздити.

Під час розмови ОСОБА_3 сказав йому, що вартість виготовлення документів буде становити 1000 грн. за один ставок.

Він обурився в душі на ОСОБА_3 , адже вважає, що він, перебуваючи на державній посаді, не повинен вимагати в нього за виконання роботи кошти, окрім того, він хотів ще допомогти зробити такі паспорти в с. Горохове, загалом хотів виготовити 12 паспортів.

Того ж дня він поїхав в УБОП, де пояснив ситуацію, та написав письмову заяву.

На запитання складу суду ОСОБА_16 відповів наступне.

ОСОБА_3 в категоричній формі не казав йому, що якщо він не надасть йому грошей, то він роботу не зробить.

Йому відомо, що ОСОБА_3 архітектор, других архітекторів в будинку немає, його кабінет розташовано в державному приміщенні, висить вивіска, - архітектор, а тому, на його думку, ОСОБА_3 є державним архітектором.

Вважжає, що документацію на стави ОСОБА_3 повинен був йому виготовити безкоштовно.

ОСОБА_3 погроз йому не робив, не шатнажував.

Як би рядом був кабінет іншого архітектора, - пішов би до іншого архітектора.

Паспорти на водні об`єкти в Черняхів він робив лише на прохання сільського голови, ставків на території Черняхівської сільської ради в оренду брати не мав наміру.

Дійсно, під час отримання ситуаційних планів просив ОСОБА_3 поставити печатку, адже без печатки такі плани не прийняли б до виконання в регіональному управлінні.

Під час передачі 9000 грн. він був проінструктований працівниками поліції про лінію своєї поведінки, та під час передачі коштів був споряджений технікою.

До правоохоронних органів з іншими заявами на інших громадян щодо вимагання ними хабарів ніколи не звертався, та не проходить свідком по інших кримінальних провадженнях, які порушені в зв`язку з хабарями.

В Обухівському районному суді проходить свідком у кримінальному провадженні щодо спасіння песніонерки, та повернення їй житла.

Так, у нього є доручення від Черняхівського сільського голови, проте, дане доручення ОСОБА_3 не показував, також не показував його в Обухові та в УБОЗ.

Заяв ОСОБА_3 про виготовлення ситуаційних планів на водні об`єкти в с. Черняхів не писав.

Так, цього разу він приходив до ОСОБА_3 , як йому знайомий.

Обмінювалися з ОСОБА_3 номерами телефонів.

Про ціну у розмірі 1000 грн. домовлялися в кабінеті у ОСОБА_3 , в той час прослуховування ще не було.

Пропозиція щодо оплати праці надійшла від ОСОБА_3 , проте, часових рамок ОСОБА_3 не встановлювалося.

ОСОБА_3 не казав, що якщо він не заплатить гроші, то планів не видасть.

Він погодився на суму в 1000 грн. за кожен став, проте, просив в ОСОБА_3 зробити за дешевше, торгувався з ним.

Кошти, які він вручив ОСОБА_3 , належать йому особисто, це він їх дав працівникам міліції, щоб вони їх позначили.

Він звернувся відразу ж до УБОЗ, так як не довіряє ні поліції в м. Кагарлику, ні поліції в м. Обухів, в прокуратуру не звертався, бо це не в її компетенції.

Раніше з аналогічними заявами в УБОЗ ніколи не звертався.

Кошти в сумі 9000 грн. взяв вдома, кошти вручав так, без конверту, якими купюрами, - не пам`ятає.

- В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, свідок ОСОБА_9 надала наступні показання:

Проживає по АДРЕСА_1 .

На даний час обіймає посаду головного бухгалтера КП «Успіх».

Обвинуваченого ОСОБА_3 знає.

Як була госпрозрахункова фірма, то працювала головним бухгалтером у ОСОБА_3 , який очолював ту фірму.

Архітектруно планувальне бюро було госпрозрахунковим, тобто, скільки вони заробляли, скільки ж і отримували.

Працювала вона в період з 1998 року по 2012 рік.

Про події 13.10.2015 року їй нічого не відомо.

Коли вони працювали, то знаходилися в кабінеті № 201 в приміщенні Кагарлицької районної державної адміністрації, на другому поверсі, тоді працювало 8 чоловік.

В 2012 році звільнилася, так якз акінчилася ліцензія у підприємства, а тому воно не могло працювати.

Коли вона звільнялася, то, окрім ОСОБА_62 на тому підприємстві нікого з працівників вже не було.

Коли ОСОБА_3 створив приватне підприємство, попрацювала в нього ще два місяці.

Своє приватне підприємство ОСОБА_3 , наскліьки вона знає, оформив в грудні 2012 року.

Вартість виконуваних робіт вираховувалася з прейскурантів.

Знає, що на даний час ОСОБА_3 працює, як приватний підприємець.

- В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, свідок ОСОБА_13 надав наступні показання:

На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_16 .

На даний час працює головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації.

ОСОБА_3 знає, - він є приватним архітектором, розробляє документацію, яка потім іде на погодження до відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації.

Він особисто є державним службовцем.

Кабінет ОСОБА_3 розміщений на 2 му поверсі адміністративної будівлі адміністрації, кабінет № 201.

В даній адміністративній будівлі багато ще установ, - районна рада, податкова, та інш.

Щодо отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди йому нічого не відомо.

Під час затримання ОСОБА_3 він знаходився в приміщенні поруч.

13.10.2015 року вони перебували на обідній перерві, - обідали спільно з іншими, серед яких був і ОСОБА_3 .

В цей час прийшов якийсь невідомий чоловік, ОСОБА_3 вийшов до нього, вони про щось порозмовляли, невідомий чоловік пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 повернувся до них.

Відразу ж з`явилися невідомі чоловіки, почали проводити обшук.

На його думку це були працівники СБУ, так як вони пред`явили посвідчення.

Всього незнайомців було чоловік 5 6, в цивільному одязі.

Невідомі чоловіки одразу ж почали брати в них пояснення, не випускали з кабінету.

ОСОБА_3 є директором ПП «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро».

Госпрозрахункове бюро було років 4 тому.

ОСОБА_3 знає з 2010 року, - відколи прийшов на роботу в адміністрацію.

- В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, свідок ОСОБА_21 надала наступні показання:

На даний час проживає в м. Кагарлик.

Обіймає посаду заступника начальника Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ.

ОСОБА_3 наглядно знає, так як працюють в одному приміщенні.

По факту отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди їй нічого не відомо.

Викликали її в м. Київ по Державному підприємству Госпрозрахункове бюро.

Що ж стосується госпрозрахункового бюро, то по документам його директором є ОСОБА_3 , головним бухгалтером є ОСОБА_9 .

Госпрозрахункове бюро за звітні періоди 2014 - 2105 роки подавали звітність з нульовими показниками.

Якщо нульові показники, - то діяльність підприємство не здійснює.

Якщо ж з`являється інформація про недостворіність подання податкової звітності, - тоді призначається перевірка.

- В судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2016 року, свідок ОСОБА_86 надав наступні показання:

Проживає за адресою: АДРЕСА_17 .

Обіймає посаду начальника відділу містобудування та архутектури Кагарлицької районної державної адміністрації та головного архітектора району.

ОСОБА_3 знає, - він надає послуги з виготовлення проектної документації.

ОСОБА_3 арендує кабінет в приміщенні, яке належить Кагарлицькій районній раді.

Коли відбувалися події, коли ОСОБА_3 затримували, вони в цей час обідали.

Знає, що ОСОБА_3 є директором приватного підприємства «Архітектурно планувальне бюро», форма власності, - приватна.

ОСОБА_16 ніколи не бачив.

- В судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2016 року, свідок ОСОБА_12 надав наступні показання:

Проживає в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, де обіймає посаду голови села, з 2006 року.

ОСОБА_3 знає наглядно.

ОСОБА_16 знає, бачив його 2 рази.

Перший раз він бачив ОСОБА_16 в 2013 році, - тоді жителі села Черняхів написали колективну скаргу на дії ОСОБА_16 , який в домогосподарстві свого покійного батька вирощував та забивав свині, внаслідок чого стояв сморід на вулиці.

Тоді пам`ятає також приїздила комісія з м. Кагарлик.

Вдруге ОСОБА_16 звернувся до нього з питання надання ставків на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району, на що він йому відповів, що всі ставки зайняті, окрім ставка «Скочківський», а також пояснив ОСОБА_16 порядок отримання ставка в аренду.

ОСОБА_16 написав заяву на розгляд сесії сільської ради, - це було в липні 2015 року.

На сесії сільської ради було прийнято рішення надати ОСОБА_16 дозвіл на виготовлення документів із землеустрою на ставок, - Скочківський, площею 3,0 га.

Також було надано доручення ОСОБА_16 , яке йому видали в той день, коли він прийшов по рішення по ставку, але це доручення на його думку було видано лише суто щодо питання оформлення документів на один ставок.

Після того, як ОСОБА_16 забрав рішення сесії по ставку та доручення, він ні разу не з`являвся в сільську раду, тому подальша доля документації на ставок йому не відома.

Він не звертався до ОСОБА_16 про допомогу про виготовлення документації на всі ставки.

Вважає факт видачі ОСОБА_16 доручення від імені сільської ради помилкою.

ОСОБА_16 ніяким чином його не заохочував до видачі такого доручення.

Термін дії доручення, - до серпня 2016 року.

Подальшою долею довіреності не цікавився, на сьогоднішній день на ставок ОСОБА_87 ніхто не претендує, особою ОСОБА_16 не цікавився, особисто по питанню щодо виділення ставка в оренду ОСОБА_16 не голосував.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2017 року, свідок ОСОБА_14 надав наступні показання:

Проживає по АДРЕСА_18 .

Обіймає посаду начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства.

Знає ОСОБА_3 з 30.11.2016 року.

Куща знає дещо раніше, так як ОСОБА_16 приїздив в управління, з`ясовував, які необхідні документи для отримання паспорту на водний об`єкт.

ОСОБА_16 до управління з питань виготовлення паспортів на водні об`єкти, які розміщені на території Черняхівської сільської ради, ніколи не звертався.

ОСОБА_3 вперше побачив 30.11.2016 року, - він приїхав до нього та показав заяву ОСОБА_16 , в якій ОСОБА_16 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вимагання хабаря.

ОСОБА_3 просив приїхати на дане засідання, та пояснити ситуацію щодо ОСОБА_16 .

Щодо водних об`єктів, то з фізичними особами спілкуватися немає сенсу, так як для того, щоб виготовити паспорт на водний об`єкт на території сільської чи селищної ради, потрібно, щоб зверталася сільська чи селищна рада, а якщо став розміщено поза межами населеного пункту, - заявником повинна бути обласна адміністрація.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2017 року, свідок ОСОБА_20 надала наступні показання:

Проживає на адний час за адресою: АДРЕСА_19 .

На даний час обіймає посаду заступника начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства.

ОСОБА_3 наглядно знає близько 10 15 років.

ОСОБА_16 пам`ятає погано, пам`ятає лише, що в 2015 році ОСОБА_16 звернувся до неї з питання оформлення паспорту на ставки, а саме, - запитував, які необхідно зробити документи, проте, про конкретні якісь об`єкти мова не йшла, пробув в неї в кабінеті 2 3 хв., та пішов в невідомому їй напрямку.

В листопаді 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_3 , повідомив, що проти нього порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_16 , та попросив приїхати на суд та пояснити ситуацію щодо ОСОБА_16

- В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2017 року, свідок ОСОБА_11 надав наступні показання:

Проживає за адресою: АДРЕСА_20 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 знає наглядно.

Не пам`ятає дати, часу, він проходив повз адміністративну будівлю Кагарлицької районної державної адміністрації, в цей час до нього підішли двоє невідомих молодих людей, та запропонували йому пройти з ним, та прийняти участь в якомусь розслідуванні, побути понятим, чи свідком, на що він погодився.

Коли він зайшов в кабінет, невідомі люди в цивільному одязі щось дивилися по шухлядах, обшукували обвинуваченого ОСОБА_3 , виймали в нього з карманів кишенькові гроші, інші речі.

Запросили його хлопці віком близько 30 років, представилися, показали посвідчення, які носять поліцейські та дільничий.

Де був розміщений кабінет, - не пам`ятає.

Всього людей було 5 чи 6.

Ухвалу суду про обшук йому не зачитували.

Потім невідомі особи світили якимось прибором по руках ОСОБА_3 , які у нього світилися зеленуватим світлом, також світилися гроші.

Невідомі особи брали якісь речі, складали їх в пакети, які продають в магазинах.

В інших діях він участі не приймав.

Був ще один понятий.

Не пам`ятає, чи роз`яснювали йому його права.

Купюри були по 100, 200, 500 грн.

На протоколах не його підписи, проте, з певною вірогідністю сказати не може.

Потім кульки, в які невідомі люди поскладали речі, вони обмотали скотчем, приліпили бірки, підписали бірки.

- В судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2017 року, свідок ОСОБА_88 надав наступні показання:

Проживає за адресою: АДРЕСА_21 .

Обіймає посаду начальника Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області.

ОСОБА_3 знає наглядно.

ОСОБА_16 взагалі не бачив, не спілкувався з ним.

07.03.2017 року працівниками поліції йому була надана заява ОСОБА_16 , в якій було зазначено, що ніби то він з своїм підлеглим, - ОСОБА_15 вимагали в ОСОБА_16 кошти в розмірі 10000 доларів США за вчинення певних виконавчих дій.

Заяву пред`явили працівники обласного управління ДСБЕЗ.

Також повідомили,що є ухвала суду про проведення обшуку в нього вдома, та в його службовому кабінеті, після чого здійснили такі обшуки.

ОСОБА_16 бачив лише на фотографії.

Так, ОСОБА_16 згідно виконавчого провадження був винен 64000 грн., та 6400 грн. виконавого збору, а дав хабаря у розмірі 10000 доларів США, що по курсу становить близько 270000 грн., що, на його думку є не логічним.

Взагалі вищевказані дії ОСОБА_16 він розцінює як провокацію.

На даний час він є свідком у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, яке порушено проти державного виконавця ОСОБА_15 за заявою ОСОБА_16

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2017 року, свідок ОСОБА_15 надав наступні показання:

Проживає за адресою : АДРЕСА_22 .

Обіймає посаду головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області.

ОСОБА_16 знає ще з 2010 року, - тоді ОСОБА_16 був стягувачем в виконавчому провадженні, він писав заяву на відкриття провадження по рішенню суду, писав заяву про стягнення коштів з пенсії боржника.

На початку 2017 року з`явився ОСОБА_16 , та пояснив, що він є боржником по виконавчому провадженню, так як винен кошти в банк, чи в кредитну спілку, запитав, чи можна щось зробити, та зняти арешт з його майна.

Він пояснив ОСОБА_16 , що необхідно сплатити борг, сплатити виконавчий збір, а потім вже буде знято арешт з його майна.

В подальшому, а саме, 07.03.2017 року, ОСОБА_16 підкинув йому кошти в автомобіль на території автозаправочної станції «БРСМ», яка розміщена по вул. Київська в м. Обухів Київської області.

Заяву ОСОБА_16 читав, розцінює дії ОСОБА_16 як провокацію.

На даний час він має статус обвинуваченого, а справа за ч. 3 ст. 368 КК України по ньому знаходиться в провадженні Обухівського районного суду.

Знає також, що ОСОБА_16 провокував на хабар начальника Ржищівського ВДВС Пливу.

На його думку, ОСОБА_16 є провокатором, який їздить по Київській області, та займається провокацією хабарів.

- В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2017 року, свідок ОСОБА_17 надав наступні показання:

Проживає за адресою: АДРЕСА_23 .

На даний час він обіймає посаду заступника начальника Миронівського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

ОСОБА_3 знає, так як він попросив його виступити в суді, як свідок, щоб дати характеристику особі ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 знає за наступних обставин.

В 2016 році він обіймав посаду виконуючого обов`язки начальника Ржищівського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

В листопаді на початку грудня 2016 року до нього на роботу підійшов ОСОБА_16 , представився, як представник боржників по виконавчому провадженню, та запитав, чи можна зняти арешт з майна боржників. Він пояснив ОСОБА_16 , що для того, щоб зняти арешт з майна, необхідно, щоб боржники сплатили борг, та виконавчий збір, а потім буде знято арешт з земельних ділянок.

На це ОСОБА_16 заявив, що готовий заплатити гарну суму, щоб арешт було знято хоч на день.

Він відповів ОСОБА_16 , що такого робити не можна, на що ОСОБА_16 сказав, що деякі виконавці таке роблять, на що він відповів ОСОБА_16 , що нехай іде до таких виконаців, які можуть таке зробити.

ОСОБА_16 взяв в нього номер його телефону, та зник.

В березні 2017 року ОСОБА_16 повторно з`явився з питанням щодо 2 боржників, один з яких має борг по сплаті аліментів, інший, - накладено арешт на майно згідно ухвали суду в порядку забезпечення позову, написав заяву про зняття арешту з майна, та поїхав.

Він підготував відповідь відмову щодо зняття арешту з майна, та зателефонував ОСОБА_16 , що дану відповідь йому відправить поштою, проте, ОСОБА_16 заперечував категорично проти цього, повідомивши, що сам приїде та забере такі відповіді.

Коли ОСОБА_16 приїхав до нього, він запросив в кабінет ще двох сторонніх осіб, щоб не мати розмови з ОСОБА_16 наодинці, так як йому не сподобалася поведінка ОСОБА_16 , вручив йому відмови в здійсненні виконавчих дій.

Кущ, взявши відмови, запропонував вийти надвір для розмови, коли вони вийшли, він знову почав пропонувати кошти за зняття арешту, на що він йому відповів, що арешт зняти не можливо, окрім того, про кожен факт зняття арешту слід повідомляти старших державних виконавців в управлінні в м. Києві. На що ОСОБА_16 сказав, що він може передати кошти також для вручення їх виконавцям в Києві. Він сказав ОСОБА_16 , що так неможливо зробити, та пішов на своє робоче місце.

На слідуючий день ОСОБА_16 знову зателефонував, та повідомив, що не може вирішити питання щодо ухвали суду про забезпечення позову, а земельна ділянка, на яку накладено арешт, втрачає свою цінність, а тому попросив назвати чітко суму, за яку він зможе зняти арешт з земельної ділянки.

На це він відповів ОСОБА_16 , що якщо він в подальшому буде робити такі пропозиції, він вимушений буде написати відповідну заяву до Кагарлицького ВП щодо пропозиції незаконної вигоди.

В цей же день він повідомив безпосереднє керівництво в м. Києві, та почав готувати заяву до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, проте, не встиг її подати, так як на слідуючий день до нього приїхали працівники ДСБЕЗ, Київського обласного управління, забрали його в управління, де повідомили, що відносно нього проводилися негласні слідчі дії, після чого він відбув на своє робоче місце.

- В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2017 року, свідок ОСОБА_19 надав наступні показання:

Проживає за адресою: АДРЕСА_24 , до недавного часу працював в смт. «Десна», ДП «Остецький військовий лісгосп», на посаді лісничого Карпилівського лісництва.

ОСОБА_3 бачив лише один раз, - той попросив його приїхати в судове засідання, та надати характеристику на особу ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 знає за наступних обставин.

12 червня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_16 , домовилися про зустріч, так як ОСОБА_16 хотів купувати продукцію їхнього підприємства.

15 червня 2017 року ОСОБА_16 приїхав, він розповів ОСОБА_16 про процедуру закупівлі лісу, дав № телефона економіста, так як угоди укладає саме він.

Кущ уклав угоди та поїхав.

17 червня 2017 року ОСОБА_16 зателефонував йому, та повідомив, що його водій на весіллі, чи немає у нього можливості віднайти автомобіль для транспортування лісу до м. Обухів.

Він зателефонував своєму знайомому, той погодився за 5000 грн., після чого він сказав про це ОСОБА_16 , на що він погодився.

ОСОБА_16 приїхав за продукцією 21.06.2017 року, навантажили продукцію на ватомобіль, виписали документи.

Далі ОСОБА_16 передав йому сумку, в якій були 5000 грн. за перевозку, окрім того, в ньому був пакунок, як потім виявилося, в ньому було 90000 грн.

В цей час підійшли працівники поліції, почали знімати на відеокамеру, складати якісь документи.

Також до нього підійшов працівник поліції, та запропонував передати ці кошти начальству, та пообіцяв, що він передастьт дані кошти начальству, його справу закриють, так як він їм непотрібен, бо він мілка сошка, а їм потрібне начальство, на що він відмовився.

Далі від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_16 написав на нього заяву, в якій зазначено, що він вимагав в ОСОБА_16 кошти в сумі 90000 грн.

На даний час по ньому є в провадженні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України.

Розцінює вищевкзанідії ОСОБА_16 як провокацію.

Окрім того, близько двох тижнів тому він знайшов чоловіка з Чернігівської області з с. Нова Басань, - ОСОБА_89 , якому 70 років, який також постраждав від дій ОСОБА_16 .

Так, в кінці 2016 року вищевазаний громадянин балатувався до місцевої сільської ради на посаду голови, за 2 дні до виборів ОСОБА_16 підкинув йому 60000 грн., внаслідок чого по даному громадянину порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України.

- Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України не визнав повністю, та пояснив, що в даному випадку відносини між свідком ОСОБА_16 та ним мали суто цивільно правову природу, - як відносини приватного підприємця, який виконував роботи, та відносини замовника.

Так, дійсно, він як приватний підприємець отримав усне замовлення від громадянина ОСОБА_16 на виготовлення 7 ситуаційних планів на 7 водних об`єктів.

Дійсно, вартість замовлених послуг була вирахувана ним з розрахунку 1000 грн. за 1 водний об`єкт. Обгрунтування фактичних витрат на виконання замовленого обсягу роботи наведена ним у розробленому кошторисі на вишукувальні роботи та виготовлення викопіровок на водні об`єкти на території Черняхівської сільської ради для розробки паспортів на ставки для замовника ОСОБА_16 .

Вищевказаний кошторис складений відповідно до Книги «Базові показники вартості проектно- планувальних та інших робіт з надання платних послуг замовникам в УРСР», так як іншої нормативно правової бази, яка б регулювала вартість виконаних робіт даної категорії, на даний час немає.

Такий кошторис наданий його захисником до суду, приєднаний до матеріалів провадження та досліджений судом в судовому засіданні.

Для виконання замовлених ОСОБА_16 робіт він дійсно склав 7 ситуаційних планів на ці об`єкти, пичому, цю роботу він виконав як підприємець на законних правових підставах і тому вважає дії ОСОБА_16 , який здійснив неправдиве повідомлення про вчинення злочину, провокацією одержання хабара.

Провокативний характер дій ОСОБА_16 на думку обвинуваченого підтверджується тко показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Підтримав промову свого захисника щодо його невинуватості у вчиненні злочину який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а тому просить суд визнати його невинуватим, та закрти проадження усправі.

Отже, судом наведено вичерпний перелік доказів, які ним були досліджені в судовому засіданні, надалі суд буде давати аналіз доказів, та їх юридичну оцінку, зокрема, щодо їх належності та допустимості.

Щодо порядку дослідження доказів та надання їм юридичної оцінки, то суд спочатку надасть оцінку показанням свідків, показання обвинуваченого, потім матеріалів справи.

Отже, що стосується показів свідків в судовому засіданні, то, перш за все слід зазначити, що таке дослідження судом здійснювалося з дотриманням вимог ст.ст. 7, 23 КПК України.

Так, згідно п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ст. 95 КПК України:

Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Слід зазначити, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, що стосується показань свідка ОСОБА_16 , які він надав в судовому засіданні 18.11.2016 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх не логічними, не послідовними, не щирими, такими, що не відповідають дісним обставинам справи, та зазначає наступне:

Перш за все суд критично відноситься до тієї обставини, що він на сьогоднішній день є головою ФГ «Ніжне», так як в матеріалах справи відсутні будь які правоустановчі документи на вищевказане приватне підприємство.

Суд також звертає увагу на дану обставину, так як в обвинувальному акті, зокрема, в частині «формулювання обвинувачення», сторона обвинувачення, - прокурор зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся головний свідок, - ОСОБА_16 , звернувся саме як приватний підприємець.

Відповідно, дана обставина в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження, тобто, не доведена належними та допуситимими доказами.

Також не знайшло підтвердження показання свідка ОСОБА_16 , що голова Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 висловлював будь яке прохання обвинуваченому ОСОБА_3 щодо допомоги у виготовленні будь якої документації на об`єкти водногогосподарства, які розміщені на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району, так як таке твердження свідка ОСОБА_16 повністю спростовується показами свідка ОСОБА_12 , які судом наведено нижче.

Також не відповідає дійсності показання ОСОБА_16 , що він допомагв виготовляти документацію на водні об`єкти, які знаходяться на терорії Черняхівської сільської ради Кагарлицького району чисто з волонтерських спонукань, так як такі покази повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , які судом наведено вище, який в судовому засіданні показав, що свідок ОСОБА_16 мав намір отримати в оренду ставок «Скочківський», в зв`язку з чим ОСОБА_16 звертався з письмовою заявою до Черняхівської сільської ради.

Також вищевказане твердження ОСОБА_16 спростовується письмовою заявою ОСОБА_16 , та рішенням сесії Черняхівської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_16 на виготовлення проектної документації щодо водного об`єкту, які містяться в матеріалах справи, та були досліджені в судовому засіданні.

Також не відповідає дійсності показання ОСОБА_16 , що він ніколи не звертався до правоохоронних органів, зокрема, до УБОП, з аналогічними заявами про вимагання від нього хабаря посадовими особами.

Таке твердження ОСОБА_16 , (який, суд наголошує на цій обставині, - був попереджений судом за дачу завідомо неправдивих показань), спростовується копією вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08 лютого 2005 року за обвинуваченням ОСОБА_80 , ОСОБА_81 за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (Том № 5, а.с., 115 126), який міститься в матеріалах справи, з мотивувальної частини якого вбачається, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи була заява саме ОСОБА_16 до УБОЗ.

Також не відповідає дійсності показання свідка ОСОБА_16 , що на даний час він не є свідком в будь якому іншому кримінальному провадженні, так як покази ОСОБА_16 в цій частині повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_19 , які судом наведено вище, який в судовому засіданні надав показання, що згідно заяви свідка ОСОБА_16 проти нього порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, де ОСОБА_16 є головним свідком.

Також такі показання свідка ОСОБА_16 також повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , які судом наведено вище, з яких вбачається, що у відношенні ОСОБА_15 порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, та у цьому кримінальному провадженні головним свідком є ОСОБА_16 .

Також не відповідає дійсності показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, що він ніколи не звертався до правоохоронних органів щодо вимагання у нього правомірної вигоди посадовими особами, так як таке показання свідка спростовуєтьс показаннями свідка ОСОБА_17 , які наведені судом вище, з яких вбачається, що свідком ОСОБА_16 було подано заяву про вимагання від нього неправомірної вигоди свідком ОСОБА_17 , в зв`язку з чим у відношенні даного свідка проводилися слідчі дії.

Взагалі, оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 , суд приходить до висновку щодо повної невідповідності таких показів об`єктивним обставинам справи, та їх, м`яко кажучи, не правдивість, що підтверджується майже всіма матеріалами кримінального провадження, окрім того, суд вважає, що в діях свідка ОСОБА_16 вбачаються ознаки провокації до вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а тому суд вважає, що показання свідка ОСОБА_16 не можна брати до уваги як доказ на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Що ж стосується провокативності дій свідка ОСОБА_16 , то дану оцінку судом буде дано нижче по ходу мотивувальної частини даного вироку.

Отже, що стосується показань свідка ОСОБА_13 , які він надав в судовому засіданні 18.11.2016 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, та зазначає наступне:

- даними показаннями лише підтверджується факт того, що станом на 13.10.2015 року ОСОБА_90 здійснював свою діяльність як приватний підприємець, а не службова особа.

Починаючи з 2012 року ОСОБА_3 здійснює свою діяльність, як приватний підпиємець, а ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітктурно плануване бюро», припинило здійснювати свою діяльність, зокрема, фінансово господарську.

Відповідно, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого у минулому кримінального правопорушення, що зумовлюється тими об`єктивними зв`язками, які існують між ними і обставинами минулої події кримінального правопорушення. Відсутність такої взаємозалежності свідчить про відсутність доказів.

Зв`язок фактичних даних з обставинами вчинення кримінального правопорушення, їх слідами, що відбиваються у навколишньому середовищі, дає змогу виділити і закріпити в законі обов`язкову ознаку доказів - їх належність. Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження.

У кримінальному процесуальному і кримінальному законодавстві існує низка приписів, керуючись якими, органами досудового розслідування і суд, з урахуванням обставин вчинення конкретного кримінального правопорушення, можуть вирішувати питання про належність доказів.

Так, у ст. 91 КПК, ( обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі), сформульовані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Це критерії, які вказують на істотні обставини, знання яких дозволяє досягти завдань кримінального провадження, - ст. 2 КПК України.

Належність доказів визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Іншими словами, йдеться про використання в доказуванні прямих і непрямих доказів.

Прямий доказ - такий, що прямо і безпосередньо (одноступенево) вказує на ті факти і обставини, що підлягають доказуванню. Це така доказова процедура, коли знання про факти і обставини ґрунтуються на повідомленні осіб, які безпосередньо спостерігали даний факт у дійсності.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_13 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується.

Непрямі докази обґрунтовують обставини, які підлягають доказуванню не прямо, а опосередковано через проміжні факти шляхом послідовних висновків.

Отже, непрямі докази - це отримані у встановленому законом порядку і досліджені в судовому засіданні відомості про факти і обставини, що передували, супроводжували або виникли внаслідок кримінального правопорушення і які безпосередньо не вказують на його існування чи відсутність, але через перебування в об`єктивних формах зв`язків з іншими фактами і обставинами встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Слід зазначити, що непрямі докази класифікується на докази:

1) дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками);

2) що вказують на причину, наслідок або умову вчинення кримінального правопорушення (за генетичними зв`язками);

3) що встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками);

4) які встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

Отже, належність доказів - це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, докази відповідатимуть вимогам належності, якщо їх зміст буде вказувати:

- на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК);

- на інші факти і обставини, що мають значення проміжних та побічних фактів, що використовуються як аргументи, логічні посилання для обґрунтування фактів та обставин, що підлягають доказуванню;

- щодо інших доказів - на їх наявність чи відсутність, достовірність чи недостовірність, допустимість чи недопустимість.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

В подальшому, суд буде оцінювати показання свідків з урахуванням вимог належності, які судом обґрунтовані вище.

- що стосується показань свідка ОСОБА_9 , які вона надала в судовому засіданні 18.11.2016 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з даних показів свідка вбачається лише, що, починаючи з 2012 року ОСОБА_3 здійснює свою діяльність, як приватний підпиємець, а ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітктурно плануване бюро», припинило здійснювати свою діяльність, зокрема, фінансово господарську, орієнтовно з 2012 року.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_9 не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

- що стосується показань свідка ОСОБА_21 , які вона надала в судовому засіданні 18.11.2016 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з даних показів свідка вбачається лише, що, в період 2014 2015 роки ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно плануване бюро» не здійснювало фінансово господарську діяльність взагалі.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_21 не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

- що стосується показань свідка ОСОБА_86 , які він надав в судовому засіданні 05.12.2016 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з показань даного свідка вбачається лише, що на час інкримінованих дій обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинувачений здійснював свою діяльність лише як приватний підприємець, а не головий архітектор району, так як головним архітектором району є саме свідок ОСОБА_91 .

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_92 не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

- що стосується показань свідка ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні 15.12.2016 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- показаннями даного свідка лише повністю спростовуються показання свідка ОСОБА_16 , (який на думку суду є головним свідком бвинувачення), доводиться нещирість показань свідка ОСОБА_16 практично по кожному пункту його показів.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_12 не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

- що стосується показань свідка ОСОБА_20 , які вона надала в судовому засіданні 16.02.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з показань даного свідка вбачається лише той факт, що свідок ОСОБА_16 в 2015 році з`являвся до Обухівського міжрегіонального управління водного господарства з загальними питаннями щодо порядку оформлення водних об`єктів, окрім того, повністю спростовують факт групового вимагання неправомірної вигоди від свідка ОСОБА_16 громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 .

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_20 не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, - не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними зв`язками) обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними зв`язками) вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними зв`язками).

- що стосується показань свідка ОСОБА_14 , які він надав в судовому засіданні 16.02.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дйісним обставинам справи, та зазначає наступне:

- що стосується показань свідка ОСОБА_11 , які він надав в судовому засіданні 04.04.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з показань даного свідка навпаки вбачається істотне порушення працівниками поліції норм КПК України щодо порядку проведення обшуку, що, звісно ж потягнуло за собою визнання доказів, здобутих під час такої слідчої дії, - недопустимими, а тому показання такого свідка не тещо не можуть лягти в об`єм обвинувачення для винесення обвинувального вироку, а є одним із елементів підгрунтя для винесення виправдовувального вироку по даному кримінальному провадженні.

- що стосується показань свідка ОСОБА_18 , які він надав в судовому засіданні 25.04.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з показань даного свідка вбачається діяльність свідка ОСОБА_16 яка має, на думку суду, з огляду показань даного свідка, провокативний характер, та показання даного свідка судом буде враховано при обгрунтуванні наявності в діях свідка ОСОБА_16 ознак провокації вчинення злочину, що судом буде наведено нижче.

- що стосується показань свідка ОСОБА_15 , які він надав в судовому засіданні 16.11.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з показань даного свідка вбачається діяльність свідка ОСОБА_16 яка має, на думку суду, з огляду паказань даного свідка, провокативний характер, та показання даного свідка судом буде враховано при обгрунтуванні наявності в діях свідка ОСОБА_16 ознак провокації вчинення злочину, що судом буде наведено нижче.

- що стосується показань свідка ОСОБА_17 , які він надав в судовому засіданні 21.11.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- з показань даного свідка вбачається діяльність свідка ОСОБА_16 , яка має, на думку суду, з огляду паказань даного свідка, провокативний характер, та показання даного свідка судом буде враховано при обгрунтуванні наявності в діях свідка ОСОБА_16 ознак провокації вчинення злочину, що судом буде наведено нижче.

- що стосується показань свідка ОСОБА_19 , які він надав в судовому засіданні 21.11.2017 року, та які судом наведено вище в повному обсязі, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, та зазначає наступне:

- що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає, що вони є логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, такими, які підтверджені об`єктивними обставинами, - доказами по кримінальному провадженню, та такими, які повністю спростовують доказову базу сторони обвинувачення.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що тягар доведення вини обвинуваченого цілковито лежить на стороні обвинувачення, - органу досудового слідства та прокурору.

Що стосується оцінки доказів, то суд зазначає наступне:

Судом при встановленні обсягу доказів було враховано положення ст. 22 КПК України.

Так, згідно ст. 22 КПК України:

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд дає оцінку дослідженим доказам з урахуванням положень ст. 95, ст. 84 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, що стосується документів, то згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінка судом доказів в даному кримінальному провадженні у вигляді документів.

Дані докази будуть оцінені з точки зору їх належності та допустимості.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, що стосується:

- витягу з кримінального провадження № 12015110000000223, ( Том № 1, а.с., 1), то з даного документу вбачається лише належне виконання службовими особами вимог ст. 214 КПК України, а тому такий доказ не є належним доказом на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України

- рапорту заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_23 , ( Том № 2, а.с., 6), то з даного доказу вбачається лише наявність порушення службовими особами вимог ст. 214 КПК України, а саме, реєстратор чи користувач ЄРДР повинен негайно, не зволікаючи вносити відомості до ЄРДР про вчинений злочин, або такий, що готується, а не вносити такі відомості до ЖЄО, так як така процесуальна дія чинним КПК України не передбачена, адже до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР забороняється вчиняти будь які слідчі дії, передбачені чинним КПК України, за вийнятком огляду місця події, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- заяви про вчинений злочин ОСОБА_16 , (Том № 2, а.с., 10 11), то до даної заяви суд відноситься критично, з огляду на ту обставину, що в подальшому дії свідка ОСОБА_16 будуть визнані судом такими, які мають ознаки провокації, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана заява виготовлена друкованим способом, не має дати складення, що апріорі, з огляду на внутрішнє переконання та практику суду, викликає сумнів у відповідності дати подачі заяви та реєстрації її 06.08.2015 року.

Також суд звертає увагу на невідповідність підпису ОСОБА_16 , яка міститься на заяві, (Том № 2, а.с., 11), та підпису ОСОБА_16 на заяві до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (том № 2, а.с., 13), відповідно, у суду виникає непереборний сумнів в тому, що підпис від імені ОСОБА_16 на арк. Справи № 11, та арк. Справи № 13, (Том № 2), здійснила одна і таж сама особа, , а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- що стосується план схеми, ( Том № 2, а.с., 12), то до даного доказу суд відноситься критично, так як, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що дійсний, автентичний почерк свідка ОСОБА_16 міститься саме на арк № 13, Том № 2, а тому суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає, що написи, які здійснені кульковою ручкою, вручну, та які містяться на арк. Справи № 12, здійснені не свідком ОСОБА_16 , а іншою, невідомою особою, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- письмової заява ОСОБА_16 на адресу Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 29.07.2015, ( Том № 2, а.с., 13), то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- рішення № 76, 46 сесії 6 скликання Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 2, а.с., 14) про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду по вул. Пролетарська на території Черняхівської сільської ради в межах населеного пункту, то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- листа сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 206 від 29 липня 2015 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 15), то з даного доказу вбачається лише здійснення Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в особі голови села, господарської діяльності, то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- викопіювання з проекту формувння території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району земельної ділянки загальною площею до 3, 3 га для користування водного фонду в межах населеного пункту: став Скочків, ( том № 2, а.с., 16), то даний документ не оформлений належним чином у відповідності до КПК України, (не завірений посадовою особою, - відсутня печатка), а тому суд не сприямає такий документ взагалі як доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- листа сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 207 від 29 липня 2015 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 17), то з даного доказу вбачається лише здійснення Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в особі голови села, господарської діяльності, то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- викопіювання з проекту формувння території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району земельної ділянки загальною площею до 0,40 га для користування водного фонду в межах населеного пункту: став Безіменне, ( том № 2, а.с., 18), то даний документ не оформлений належним чином у відповідності до КПК України, а тому суд не сприямає такий документ взагалі як доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- листа сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 205 від 29 липня 2015 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 19), то з даного доказу вбачається лише здійснення Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в особі голови села, господарської діяльності, то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- викопіювання з проекту формувння території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району земельної ділянки загальною площею до 5,5 га для користування водного фонду в межах населеного пункту: став Кокотіїв, ( том № 2, а.с., 20), то даний документ не оформлений належним чином у відповідності до КПК України, (не завірений посадовою особою, - відсутня печатка), а тому суд не сприямає такий документ взагалі як доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- листа сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 426 від 18 листопада 2013 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 21), то з даного доказу вбачається лише здійснення Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в особі голови села, господарської діяльності, то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- листа сільського голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_12 за вих. № 426 від 18 листопада 2013 року на ім`я Начальника Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_14 , (Том № 2, а.с., 22), то з даного доказу вбачається лише здійснення Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в особі голови села, господарської діяльності, то даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- довіреності, ( Том № 2, а.с., 25), то з даного доказу вбачається лише здійснення Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в особі голови села, господарської діяльності, даним доказом лише спростовуються показання самого свідка ОСОБА_16 , які він надавав безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_16 стверджував, що не мав намір брати в оренду став «Скочків» на території Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, так як дана довіреність видана свідку ОСОБА_16 саме на його прохання для оформлення документів на ставок «Скочків», а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- викопіювання невідомих об`єктів, (Том № 2, а.с., 26 27), то дані документи не оформлені належним чином у відповідності до КПК України, (не завірені посадовою особою, - відсутня печатка), а тому суд не сприямає такі документи взагалі як доказ, а тому такі докази не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- план схеми водного об`єкта вул. Шевченка с. Переселення Кагарлицького району Київської області, ( том № 2, а.с., 28), то суд вважає, що даний документ взагалі не має відношення до даного кримінального провадження, так як стосується Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- викопіровки землекористування формування території Переселянської сільської ради, Кагарлицького району, Київської області, ( Том № 2, а.с., 29), то даний документ не оформлений належним чином у відповідності до КПК України, (не завірений посадовою особою, - відсутня печатка), а тому суд не сприямає такий документ взагалі як доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- викопіровки землекористування формування території Переселянської сільської ради, Кагарлицького району, Київської області, ( Том № 2, а.с., 30), водного об`єкту площею 3,0 га, то даний документ не оформлений належним чином у відповідності до КПК України, (не завірений посадовою особою, - відсутня печатка), а тому суд не сприямає такий документ взагалі як доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- ксерокопії паспорту громадянина України ОСОБА_16 серії НОМЕР_1 , який видано 7 серпня 2013 року Обухівським РВ Управління ДМС України в Київській області, (Том № 2, а.с., 31 - 32), тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження № 12015110000000223, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (том № 2, а.с., 33 34), то до даного доказу суд відноситься критично з огляду на ту обставину, що нижче судом буде обгрунтовано ту обставину, що в діях свідка ОСОБА_16 маються ознаки провокації на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, подана 10 серня 2015 року ОСОБА_31 на ім`я заступника начальника відділу ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_23 , (Том № 2, а.с., 35), то до даного доказу суд відноситься критично з огляду на ту обставину, що нижче судом буде обгрунтовано ту обставину, що в діях свідка ОСОБА_16 маються ознаки провокації на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 10 серпня 2015 року, який складено в м. Київ заступником начальника відділу ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_23 , (Том № 2, а.с., 36 - 37), то до даного доказу суд відноситься критично з огляду на ту обставину, що нижче судом буде обгрунтовано ту обставину, що в діях свідка ОСОБА_16 маються ознаки провокації на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 07.08.20015 року, (Том № 2, а.с., 38), даний документ лише підтверджує здійснення процесуальних дій працівниками правоохоронного органу, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу огляду та вручення грошових коштів, який складено 13.10.2015 року в м. Києві, (Том № 2, а.с., 39 54), то до даного доказу суд відноситься критично з огляду на ту обставину, що нижче судом буде обгрунтовано ту обставину, що в діях свідка ОСОБА_16 маються ознаки провокації на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, даним доказом навпаки, спростовуються показання свідка ОСОБА_16 про ту обставину, що грошові кошти, які ним були вручені обвинуваченому ОСОБА_3 належать особисто йому, - ОСОБА_16 , так як в даному документі зазначено, що грошові кошти виділені з спеціального фонду ГУМВС України в Київській області.

Окрім того, даним доказом підтверджується невизначеність свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні стверджував, що ним було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 9000 грн., в той же час, з даного документу вбачається сума 7000 грн.

На думку суду, з даного документу вбачається неузгодженість дій свідка ОСОБА_16 , які суд вважає провокативними, що судом буде обгрунтовано нижче, та дій працівників правоохоронних органів.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ксерокопії купюр, які містяться на арк. 42 54 Том № 2, належним чином не оформлені, (відутні дписи понятих, не пронумеровн, відтня печтка органу осуового розсідвання), а тому не можуть визнаватися доказами, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- постанови про проведення освідування, яка складена 13 жовтня 2015 року в м. Київ, (Том № 2, а.с., 55), то даний доказ лише підтверджує діяльність працівників правоохоронного органу, яка мала ознаки провокації, що судом буде обгрунтовано нижче, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу освідування особи, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київської області, ( Том № 2, а.с. 56 57), то до даного доказу суд відноситься критично, так як приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 , якого зазначено як одного із понятих під час проведення даної слідчої дії, який в судовому засіданні показав, що не підписував даний процесуальний документ, або сумнівається в тому, що підпис належить йому, окрім того, даний свідок зазачив, що в інших слідчих діях, окрім як огляд, участі не брав.

Дану обставину суд сприймає як грубе порушення працівником правоохоронного органу, який проводив дану процесуальну дію, що робить такий доказ недопустимим в процесі доказування, а тому застосовує положення ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, - визнає такий доказ недопустимим.

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_44 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, ( Том № 2, а.с., 58 61), то даний доказ лише підтверджує діяльність працівників правоохоронного органу, яка мала ознаки провокації, що судом буде обгрунтовано нижче, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_48 , (Том № 2, а.с., 62), то даний доказ лише підтверджує процесуальну діяльність слідчого судді, яка здійснена на основі діяльності правоохоронних органів, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу обшуку, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київській області, (Том № 2, а.с., 63 70), то до даного доказу суд відноситься критично, так як приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 , якого зазначено як одного із понятих під час проведення даної слідчої дії, який в судовому засіданні показав, що не підписував даний процесуальний документ, або сумнівається в тому, що підпис належить йому.

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_44 , ( Том № 2, а.с., 71 74), про проведення обшуку, то даний доказ лише підтверджує діяльність працівників правоохоронного органу, яка мала ознаки провокації, що судом буде обгрунтовано нижче, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, (Том № 2, а.с., 75), то даний доказ лише підтверджує процесуальні діяльність слідчого судді, яка здійснена на основі діяльності правоохоронних органів, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу обшуку, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київської області, (Том № 2, а.с., 76 79), то згідно результатів проведення даної слідчої дії, будь яких доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, здобуто не було, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_44 про проведення обшуку, (Том № 2, а.с., 80 83), то даний доказ лише підтверджує діяльність працівників правоохоронного органу, яка мала ознаки провокації, що судом буде обгрунтовано нижче, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- ухвали слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 30.09.2015 року, (том № 2, а.с., 84), то даний доказ лише підтверджує процесуальну діяльність слідчого судді, яка здійснена на основі діяльності правоохоронних органів, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу обшуку, який складено 13.10.2015 року в м. Кагарлик Київської області, (Том № 2, а.с., 85 88), то згідно результатів проведення даної слідчої дії, будь яких доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, здобуто не було, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва та розрахунок частини чистого прибутку за перше півріччя 2015 року ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації, (Том № 2, а.с., 89 95), то з даного доказу вбачається, що «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації на протязі звітних 2014 2015 років господарсько фінансової діяльності не вело, що, навпаки, суперечить обставинам, які викладені в обвинувальному акті, та які покладені в основу пред`явлення обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- податкової справи ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації (код 25090908), (Том № 2, а.с., 96 118), то з даного доказу лише вбачається діяльність ДП «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро» Кагарлицької районної державної адміністрації, яка нестосується періоду, який має значення для даного кримінального провадження, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- трудової книжки серії НОМЕР_19 , (Том № 2, а.с., 160 161), то з даного доказу вбачається лише трудова автобіографія обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- постанови про призначення судової технічної експертизи від 16 жовтня 2015 року, (Том № 2, а.с., 162- 164), то такий доказ підтверджує лише процесуальну діяльність правоохоронних органів, яка, по перше, заснована на провокації вчинення злочину, (що судом буде обгрунтовано нижче), по друге, висхідні дані взяті з протоколу огляду, який судом визнано як недопустимий доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- постанови про призначення судової хімічної експертизи від 16 жовтня 2015 року, (Том № 2, а.с., 165 168), то такий доказ підтверджує лише процесуальну діяльність правоохоронних органів, яка, по перше, заснована на провокації вчинення злочину, (що судом буде обгрунтовано нижче), по друге, висхідні дані взяті з протоколу огляду, який судом визнано як недопустимий доказ, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Копії пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (том № 2, а.с., 183 239), то з даного доказу вбачається лише трудова автобіографія обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- протоколу огляду предметів від 23 листопада 2015 року, (Том № 3, а.с., 10 11), то даний доказ суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України визнає недопустимим, так як він заснований на доказах, які вище судом були визнані недопустимими, - а саме, - протоколу обшуку від 13.10.2015 року, (том № 2, а.с., 63 70).

- протоколу огляду предметів від 26 листопада 2015 року, (Том № 3, а.с., 21 22), то даний доказ суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України визнає недопустимим, так як він заснований на доказах, які вище судом були визнані недопустимими, - а саме, - протоколу обшуку від 13.10.2015 року, (том № 2, а.с., 63 70).

- Наказу № 1 від 16.10.2012 року по приватному підприємству «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро», (Том № 3, а.с., 107), то з даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 з 2012 року розпочав діяльність, як приватний підприємець.

- статуту Приватного підприємства «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро», (том №3, а.с., 108 120), то з даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 з 2012 року розпочав діяльність, як приватний підприємець.

- листа відношення Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області за № 8432/02 від 26.11.2015, ( Том № 3, а.с., 124), то з даного доказу вбачається лише та обставина, що останній звіт державним підприємством «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно-планувальне бюро» (код ЄДРПОУ 20590908) подано за березень 2013 р, що передбачає припинення діяльності вищевказаного підприємства, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Перелік платіжних доручень по державному підприємству «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно-планувальне бюро» (код ЄДРПОУ 20590908) за період з січня 2011 року по березень 2013 року, (Том № 3, а.с., 125 174), то з даного доказу вбачається лише та обставина, державне підприємство «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно-планувальне бюро» (код ЄДРПОУ 20590908) фактично припинило свою діяльність з 2013 року, а тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Характеристика на ОСОБА_3 , видана Кагарлицькою районною державною адміністрацією, (Том № 3, а.с., 192), то з даного доказу вбачається лише позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_3

- Довідки № 406, яка видана 22.10.2015 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, (Том № 3, а.с., 193), Довідки № 543, яка видана 22.10.2015 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, (Том № 3, а.с., 194), то з даних доказів вбачається лише та обставина, що ОСОБА_3 на обліку в нарколога та психіатра не перебував, не перебуває, що підтверджує його позитивну репутацію.

- довідки - вимоги про судимість № 160 22102015/32204, (Том № 3, а.с., 195), то з даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, відповідно, раніше не судимий, що підтверджує позитивну репутацію обвинуваченого ОСОБА_3

- Висновку експерта № 3 03/1626 від 28.12.2015 року по результатах проведення судової технічної експертизи документів, (том № 3, а.с., 198 208), то даний доказ суд на підставі ч. 1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим, так як він заснований на доказах, які вище судом були визнані недопустимими, - а саме, - протоколу обшуку від 13.10.2015 року, (том № 2, а.с., 63 70).

- Висновку експерта № 2 01/239 від 06.01.2016 року по результатах проведення судової хімічної експертизи, (том № 3, а.с., 213 225), то даний доказ суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України визнає недопустимим, так як він заснований на доказах, які вище судом були визнані недопустимими, - а саме, - протоколу обшуку від 13.10.2015 року, (том № 2, а.с., 63 70).

- Протоколу огляду предметів від 20 січня 2016 року, (том № 3, а.с., 226), то даний доказ суд на підставі ч. 1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим, так як він заснований на доказах, які вище судом були визнані недопустимими.

- Постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області радника ОСОБА_93 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.01.2016 року, (Том № 4, а.с., 11 12), то даний доказ не може бути належним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, так як інформація, про яку йде мова в даному документі, судом в судовому засіданні не досліджувалася.

- Постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегіть ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів) від 07.10.2015 року, ( Том № 4, а.с., 13 14), то даний доказ не може бути належним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21серпня 2015 року, (Том № 4, а.с., 17 19), то даний доказ лише підтверджує процесуальну діяльність слідчого судді, яка здійснена на основі діяльності правоохоронних органів, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21серпня 2015 року, (Том № 4, а.с., 20 22), то даний доказ лише підтверджує процесуальну діяльність слідчого судді, яка здійснена на основі діяльності правоохоронних органів, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21серпня 2015 року, (Том № 4, а.с., 23 25), то даний доказ лише підтверджує процесуальну діяльність слідчого судді, яка здійснена на основі діяльності правоохоронних органів, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Листа відношення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 397 від 05.12.2016 року, (Том № 4, а.с., 73), то даний доказ лише спростовує покази свідка ОСОБА_16 , тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Довіреності від 05 серпня 2015 року, яка видана в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, (Том № 4, а.с., 74), то даний доказ лише спростовує покази свідка ОСОБА_16 , тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Рішення № 76 Черняхівської сільської ради 46 сесії VI скликання від 30.07.2015 року, (Том № 4, а.с., 75), то даний доказ лише спростовує покази свідка ОСОБА_16 , тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Заяви ОСОБА_16 від 29.07.2015 року до сесії Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 4, а.с., 76), то даний доказ лише спростовує покази свідка ОСОБА_16 , тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Довідки про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України від 15.07.96, (том № 4, а.с., 225), такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Листа Національної спілки архітекторів України за № 222 від 16 листопада 2015 р., (Том № 4, а.с., 226), то з даного доказу вбачається, що Національна спілка архітекторів України (НСАУ) станом на сьогоднішній день не є органом управління Державних підприємств «Госпрозрахункове проектно-пошукове бюро» та «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», юридична адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Листа Кагарлицької районної ради Київської області № 001 від 19.11.2015 року, (Том № 4, а.с., 230), з даного доказу вбачається, що в перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Кагарлицького району засновником яких являється Кагарлицька районна рада, «Госпрозрахункове проектно- пошукове бюро», яке знаходиться за адресо: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, - не входить.

ОСОБА_3 в трудових відносинах з Кагарлицькою районною радою не перебував, тому такий доказ не може бути належним доказом на вчинення ОСОБА_3 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

- Листа Головного управління статистики у Київській області № 18 12/4446 від 16.12.2015, (Том № 4, а.с., 233), з якого вбачається, що «Госпрозрахункове проектно- вишукувальне архітектурно-планувальне бюро» (код ЄДРПОУ 20590908) та Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро (код ЄДРПОУ 23243811) фінансову та статистичну звітність за 2015 рік Головному управлінню статистики у Київській області не подавали, що підтверджує той факт, що під час дій, які інкримінуються стороною обвинувачення ОСОБА_3 , обвинувачений діяв як приватний підприємець.

- Листа Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області № 01 21 224 від 13.11.2015, (Том № 4, а.с., 237), в якій міститься інформація, що підтверджує той факт, що під час дій, які інкримінуються стороною обвинувачення ОСОБА_3 , обвинувачений діяв як приватний підприємець.

- Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01 липня 2014 року, (Том № 4, а.с., 239 240), що підтверджує той факт, що обшук було проведено працівниками правоохоронного органу в приміщенні, яке знаходиться в оренді в приватного підприємця, яким є обвинувачений ОСОБА_3

- Акту приймання передавання частини приміщення, (Том № 4, а.с., 241), з якого вбачається той факт, що обшук було проведено працівниками правоохоронного органу в приміщенні, яке знаходиться в оренді в приватного підприємця, яким є обвинувачений ОСОБА_3

- Договору № 13 на послуги, які пов`язані із використанням зданого в оренду індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 липня 2014 року, (Том № 4, а.с., 242), з якого вбачається той факт, що обшук було проведено працівниками правоохоронного органу в приміщенні, яке знаходиться в оренді в приватного підприємця, яким є обвинувачений ОСОБА_3

- Статуту приватного підприємства «Кагарлицьке архітектурно планувальне бюро», дата державної реєстрації, - 27 листопада 2012 року, реєстраційний № 13381020000000920, (Том № 5, а.с., 23 35), в якому вказано, що засновником підприємства є ОСОБА_3 .

Довідки АБ № 581274 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), (Том № 5, а.с., 36), в якій зазначено наступне.

- кваліфікаційні сертифікати відповідального виконаця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, (том № 5, а.с., 38 39).

Кошторису на вишукувальні роботи, - виготовлення викопіровок на водні об`єкти на території Черняхівської сільської ради для розробки паспортів на ставки, (Том № 5, а.с., 40).

Характеристика на ОСОБА_3 , видана керівником апарату Кагарлицької райдержадміністрації, (том № 5, а.с., 43), з якої вбачається позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_3

- Подяки та грамоти, винесені обвинуваченому ОСОБА_3 , (Том № 5, а.с. 44 51), з яких вбачається позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_3

- вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 лютого 2005 року, в мотивувальній частині якого міститься інформація, яка спростовує показання свідка ОСОБА_16 , та яка дає підстави суду вважати, що в діях свідка ОСОБА_16 містяться ознаки провокації.

Отже, при винесенні вироку судом було враховано також положення ст. 2 КК України.

Так, згідно ст. 2 КК України:

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Отже, кримінальне законодавство виконує свої завдання притаманним йому способом, (ч. 2 ст. 1), а саме, - визначає коло та види суспільно небезпечних діянь, називає їх злочинами і встановлює за їх вчинення відповідне покарання. Це означає, що кримінальну відповідальність і покарання тягне за собою тільки така суспільно небезпечна дія або бездіяльність, яка повністю підпадає під ознаки складу злочину, що визначені в законі.

Слід зазначити, що в ст. 2 закріплені основні принципи кримінального права - принцип законності і принцип відповідальності особи за вчинене діяння при наявності її вини.

Характерними ознаками кримінальної відповідальності є:

- її зв`язок лише із спеціальним видом правопорушення - злочином;

- обов`язок особи відповідати перед державою за свої злочинні діяння і бути покараною (зазнати обмежень, втрат);

- міра відповідальності (покарання) особи за вчинений нею злочин визначається лише судом відповідно до закону.

Відповідно, згідно з ст. 2 КК України загальною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у дії або бездіяльності особи усіх юридичних ознак злочину, визначеного КК. Думки, бажання, переконання, хоч би і висловлені у тій чи іншій формі, самі по собі, якщо вони не були втілені у конкретному протиправному діянні, не породжують кримінальну відповідальність.

Кримінальна відповідальність настає за протиправні діяння людини, які були нею вчинені умисно або з необережності.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин, що створює таке юридичне поняття, як склад злочину.

Отже, вчинення особою злочину, - це з правової точки зору підстава виникнення кримінальної відповідальності, пов`язаною з появою у особи, яка вчинила злочин, обов`язку перетерпіти певні зміни свого правового становища.

Зглядаючись на положення ст. 2 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 не наведено в повному обсязі належних, допустимих, прямих чи не прямих доказів, які б свідчили про ту обставину, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 містяться ознаки, які б слугували підставою для кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, суд вважає, що в даному випадку в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Своє рішення суд обгрунтовує наступним.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 368 КК України законодавцем викладена в наступному вигляді

Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Отже, з огляду на диспозицію ч. 3 ст. 368 КК України, суб`єкт вчинення даного злочину є спеціальний.

Відповідно, для з`ясування того, чи є та чи інша особа суб`єктом вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, слід застосовувати примітку, згідно положень якої:

1. Неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі - така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

2. Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях368,368-2,369та382цього Кодексу є особи, зазначені упункті 1примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно ізстаттею 6Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

3. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є:

1) Президент України, Прем`єр-міністр України, члени Кабінету Міністрів України, перші заступники та заступники міністрів, члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник та заступники, члени Центральної виборчої комісії, народні депутати України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, Голова Конституційного Суду України, його заступники та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду України, його перший заступник, заступники та судді Верховного Суду України, голови вищих спеціалізованих судів, їх заступники та судді вищих спеціалізованих судів, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступники, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступники, радники та помічники Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;

2) особи, посади яких згідно ізстаттею 6Закону України "Про державну службу" належать до категорії "А";

3) особи, посади яких згідно ізстаттею 14Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої та другої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами устаттях 364,368,368-2,369цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для цілей статей 364, 368, 368 - 2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

З огляду на вищевказані норми матеріального права, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 не є службовою особою, яка вказана в примітці 2 до ст. 368 КК України, не є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, яка вказана в примітці 3 до ст. 368 КК України, окрім того, Державне підприємство «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно-планувальне бюро» не прирівнюється до юридичних осіб, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства, тобто, обвинувачений ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, суд зазначає, що суб`єктом одержання неправомірної вигоди бути лише слубова особа публічного права, якою особа обвинуваченого ОСОБА_3 не є, службова ж особа приватного права за одержання неправомірної вигоди майнового характеру несе відповідальність за ст. 368 3 КК України.

Також суд вважає, що в даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як вимагання, з огляду на наступне.

Одержання хабара, поєднане з його вимаганням (ч. 3 ст. 368 КК), визначається у п. 4 примітки до ст. 368 КК, зі змісту якої випливає, що ця кваліфікуюча ознака є у випадках, коли:

- ініціатором давання-одержання хабара є службова особа - хабароодержувач;

- пропозиція про бажання одержати хабар має характер вимоги (примусу), що підкріплюється:

а) або відкритою погрозою;

б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача;

- дії, вчиненням (невчиненням) яких погрожує вимагатель:

а) пов`язані з використанням наданих йому владних чи службових повноважень;

б) мають протиправний характер;

в) спрямовані на заподіяння шкоди лише правам і законним інтересам хабародавця (СПВССУ. - С. 347-352).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що обвинувачений ОСОБА_3 не погрожував йому, не примушував його, не зазначав, що у разі несплати коштів, робота не буде виконана, що, звісно ж, на думку суду, виключає наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання, окрім того, обвинвачений ОСОБА_3 не діяв як службова особа публічного права.

Окрім того, суд має непереборне переконання в тому, що в діях свідка ОСОБА_16 містяться ознаки провокації, що виключає винесення обвинувального вироку.

Своє переконання суд обгрунтовує наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.

Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»), однак, застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому, вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», ЄСПЛ повинен вивчити причини, які лежать в основі проведення оперативних дій. Суд повинен виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину.

Так, навіть якщо в минулому заявник був притягнутий до кримінальної відповідальності, це саме по собі не є ознакою того, що він наразі здійснює будь-яку злочинну діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Константін та Стоян проти Румунії» від 29 вересня 2009 року).

Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Рішення ЄСПЛ, якими було встановлено факт підбурювання зі сторони поліції

1. Рішення від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (пункти 36, 38-39):

«36. Зокрема, у Конвенції немає положень, що забороняють використовувати анонімну інформацію на стадії розслідування кримінальної справи там, де характер злочину цього потребує. Проте подальше використання зазначеної інформації судом для встановлення вини особи це інше питання».

Рішення від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99 (пункти 47,49):

Коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду.

Міліція не обмежилася лише пасивним розслідуванням злочинної діяльності заявника.

Немає підстав вважати, що злочин було б скоєно без вищевказаного залучення 03. Суд тому приходить до висновку, що міліція спровокувала злочин. Таким чином, втручання міліції і використання отриманих в результаті цього доказів для порушення кримінальної справи відносно заявника непоправно підірвало справедливість судового розгляду.

Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Носко і Нефедов проти Росії», (пункти 54, 62).

Європейський суд також відзначав у своїй прецедентній практиці, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.

Рішення від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» (пункти 63, 65):

Ніщо в матеріалах справи або в зауваженнях, поданих урядом, не вказує на те, що замовник мав судимість або що національні органи мали будь-які підстави підозрювати його у будь-якій попередній злочинній діяльності.

Отже, зглядаючись на вищевказані положення ЄСПЛ суд стосовно обставин даного кримінального провадження зазначає наступне.

Враховуючи ті обставини, що свідок ОСОБА_16 , як встановлено в судовому засіданні був сам ініціатором передачі коштів обвинуваченому, був ініціатором телефонних розмов, зустрічей, по його заявах та діях, які аналогічні діям, які були предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, порушені інші кримінальні провадження стосовно інших громадян України за ч. 3 ст. 368 КК України, де гр. ОСОБА_16 є свідком, суд вважає, що в даному випадку в діях свідка ОСОБА_16 мала місце провокація, так як свідок ОСОБА_16 , за підтримки, зокрема, фінансової, правоохоронних органів, впливав на обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом призначення зустрічей, (використовуючи ту обставину, що вже раніше знайомий та виготовляв документи у обвинуваченого), телефонних розмов, а тому суд вважає, що даного кримінального провадження не було б в апріорі в разі відсутності такого «зручного» свідка для правоохоронних органів, як ОСОБА_16 .

При цьому суд вважає, що оперативні дії та інші дії, зокрема, вручення коштів обвинуваченому ОСОБА_3 відбулося за активного не те що сприяння, а активній організації працівниками правоохоронних органів, так як, зважаючи на досліджені об`єктивні обставини справи, у суду немає підстав об`єктивно підозрювати, що обвинувачений ОСОБА_3 був колись задіяний у злочинній діяльності, або схильний до вчинення злочинів.

Суд вважає, що кримінально каране діяння, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, та у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було спровоковане працівниками правоохоронного органу шляхом задіяння перевіреного свідка, - ОСОБА_16 , завдяки діямякого, зокрема, порушені кримінальні провадження у відношенні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , причому за статтею, на якій, вірогідно, спеціалізується (шляхом провокації неправомірної вигоди) свідок ОСОБА_16 , - за ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд вважає, що в даному випадку дії свідка ОСОБА_16 були спрямовані на підбурювання злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а тому у суду виникає непереборний сумнів у тому, що дане кримінальне провадження існувало б без дій свідка ОСОБА_16 , а тому дії свідка ОСОБА_16 суд вважає провокацією, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції.

Суд вважає, що в даному випадку працівники правоохоронних органів не обмежилися лише пасивним розслідуванням злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , що, на думку суду, з огляду на матеріали кримінального провадження, обумовлено тим, що злочинної діяльності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 не було.

Немає підстав вважати, що дане кримінальне провадження було б порушено без залучення «зручного» свідка ОСОБА_16 , тому суд приходить до висновку, що працівники правоохоронних органів спровокували діяння, яке на їх думку є злочином.

Окрім того, суд ще раз зауважує на репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, те, що він ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповдальності, відповідно, не судимий, згідно матеріалів справи національні органи не мали будь-яких підстав підозрювати обвинуваченого ОСОБА_3 у будь-якій попередній злочинній діяльності.

Також при винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Конституції України.

Так, згідно ст. 62 Конституції України:

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду, як неправосудного, держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Зглядаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-який формі, презумпцію невинуватості.

Презумпція невинуватості об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримі- нального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально - процесуального законодавства:

- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до положень діючого КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи зобов`язані прокурор, слідчий, на яких покладається обов`язок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Отже, як зазначалося судом вище, при проведенні досудового слідства стороною обвинувачення не було забезпечено повного та об`єктивного дослідження обставин справи, напроти, допущено провокацію, допущене халатне відношення до проведення досудового слідства, що потягло за собою повну відсутність доказової бази для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України;

- Окремо суд наголошує на тому, що в умовах правової держави обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Відповідно до закону доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази повинні бути отримані тільки уповноваженими на те органами чи посадовими особами, законним способом, з точно і вичерпно передбачених законом джерел, а форма їх фіксації має бути передбачена законом.

Слід зазначити, що, оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку щодо того, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також слід зазначити, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Проте, мова йде не про будь-який сумнів, що виникає при розслідуванні чи судовому розгляді кримінальної справи, а лише про той, який не можна усунути.

Перш за все у суду у суду виникають сумніви у правомірності дій правоохоронних органів щодо залучення до даного кримінального провадження свідка ОСОБА_16 , дії якого апріорі викликають враження таких, які є провокативними.

Далі, у суду викликають сумніви в первинних документах, які послугували основою для обвинувачення в даному кримінальному провадженні, - заяви ОСОБА_16 , яка немає дати подання, виконана друкарським способом, схеми ніби то злочинних дій, яка надана свідком ОСОБА_16 , проте, виготовлена не почерком свідка ОСОБА_16 , протокол обшуку, який розпочався ще до залучення понятого, протокол освідування особи, який, як зазначає понятий, ним не підписувався, доказовій належності даних документів, - доказу по кримінальному провадженню.

Такі сумніви під час судового слідства вже усунути не можливо, так як заява про вчинений злочин, протокол обшуку та освідування особи є основоположними документами, - доказами для всього подальшого ходу розслідування кримінального провадження, причому, помилки, особливо процесуальні, допущені під час складання первинних протоколів, в судовому засіданні практично виправити не можливо.

Одже, суд визначає вищевказані сумніви, як непереборні.

Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість підозрюваного, обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання додаткових доказів вичерпані.

Відповідно, суд зазначає, що передбачені законом засоби і способи збирання доказів по даному кримінальному провадженні щодо винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - вичерпано.

Відповідно, в суду під час слухання кримінального провадження виникли сумніви як щодо обвинувачення в цілому, так і відносно окремих обставин, які входять до складу обвинувачення.

Отже, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих, прямих чи не прямих доказів щодо винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, відповідно, обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, які нічим не підтверджені, суд має обґрунтовані непереборні сумніви в наявності вищевказаного складу злочину, тому суд зобов`язаний виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом ухвалення виправдувального вироку, так як надані стороною обвинувачення та зібрані судом під час судового слухання кримінального провадження докази не підтверджують обвинувачення, пред`явлене вищевказаному обвинуваченому.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Згідно п.п. 4, 7, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

- відсторонення від посади;

- арешт майна;

- запобіжні заходи.

Що стосується п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України.

19 жовтня 2015 року слідчим до слідчого судді Шевченківського районного суду було подано подання про відсторонення від посади, (том № 2, а.с., 169 172), згідно прохальної частини якого:

- розглянути клопотання та відсторонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро», що зареєстроване за адресою м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1 строком на два місяці.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, (Том № 2, а.с., 173), зокрема, резолютивної частини:

- клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Київській області

капітана міліції ОСОБА_94 про відсторонення від посади ОСОБА_3 від посади начальника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно- виробниче архітектурно - планувальне бюро», що зареєстроване за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, - задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Державного підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», шо зареєстроване за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, строком на два місяці.

Отже, термін дії ухвали слідчого судді щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого виду забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, скінчився 20 грудня 2015 року, а тому відповідно, при винесенні даного вироку, питання щодо такого виду забезпечення кримінального провадження вирішувати немає необхідності в зв`язку з припиненням терміну його дії.

Що стосується п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, - арешту майна, то слід зазначити наступне.

13.10.2015 року слідчим подано клопотання про арешт майна до слідчого судді Шевченківського районного суду, (Том № 2, а.с., 147 150), в прохальній частині якого слідчий просив слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

- накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 10500 (десять тисяч п`ятьсот) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США.

15.10.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 151 154), згідно резолютивної частини якої:

- Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_44 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015110000000223 від 07.08.2015 року, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США.

13.10.2015 року подано клопотання про арешт майна до слідчого судді Шевченківського районного суду, (Том № 2, а.с., 155 158), в прохальній частині якого слідчий просив слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

- накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме, - автомобіль марки «HUNDAI TUKSON», д.н.з. НОМЕР_12 , та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль.

23.10.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 159), на підставі якої:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ МВС України Київській області ОСОБА_44 у кримінальному провадженні за № 12015110000000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) розпоряджатися автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_12 .

У задоволені клопотання в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_25 - відмовити.

Доручити органу досудового розслідування у належний спосіб повідомити відповідні державні органи про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_12 .

Згідно постановляючої частини постанови про повернення арештованого майна від 02 листопада 2015 року, (том № 2, а.с., 244 245), яка винесена старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_44 :

- повернути підозрюваному ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_12 , який знаходиться на штрафному майданчику Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи міститься клопотання слідчого до слідчого судді про арешт майна від 05 листопада 2015 року, ( том № 3, а.с., 1 4), в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером № 3222210100:01:485:0024 площею 0,0998 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд), яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером № 3222210100:01:485:0025 площею 0,0317 га цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером № 3222210100:01:492:0002 площею 0,0215 га цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером № 3222210100:01:484:0042 площею 0,0611 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

09.11.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, (Том № 3, а.с., 6 7), на підставі якої клопотання страшого слідчого управління ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_44 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області і. Вишнівським про арешт майна відхилити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що суд виправдовує обвинуваченого, та на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку щодо того, що слід скасувати арешт з майна:

- автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від 23.10.2015 року, (том № 2, а.с., 159).

- грошових коштів в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США, які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області від 15.10.2015 року, (Том № 2, а.с., 151 154).

Що стосується п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, - запобіжні заходи, то суд зазначає наступне.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, (Том № 2, а.с., 120 124), який складено 13 жовтня 2015 року в м. Київ, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , зі слів раніше не судимого, зі слів інвалід 2 категорії, одруженого.

13 жовтня 2015 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_44 подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (Том № 2, а.с., 141 145), в якій слідчий просила слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із місця проживання в АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 15 жовтня 2015 року, ( Том № 2, а.с., 146), про обрання міри запобіжного заходу:

- Клопотання задовольнити.

- Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного.

- Визначити розмір застави ОСОБА_3 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

- У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. 3дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного було покладено судом обв`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно повідомлення ДПтС України Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Київського слідчого ізолятора за № 08 28731 від 16.10.2015 р., ( Том № 3, а.с., 8), ОСОБА_3 , 1963 року народження, уродженець с. Вікторівка Миронівського району Київської області, обвинувачений за ч. 3 ст. 368 КК України, звільнений з під варти 16 жовтня 2015 р. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року під заставу в розмірі 110240 грн.

Вибув за місцем проживання: АДРЕСА_8 .

Згідно клопотання прокурора від 08 грудня 2015 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, (Том № 3, а.с., 185 189), зокрема, згідно прохальної частини клопотання, прокурор просив слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2015 на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти посадову особу або орган, що здійснює виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на два місяці, в межах строку досудовгго розслідування, тобто до 13 лютого 2016 року, включно.

22 грудня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду винесено ухвалу, (том №3, а.с., 190, 191), на підставі якої:

- в задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_41 у кримінальному провадженні № 12015110000000223 від 07.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Відповідно, термін дії ухвали щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився 12 грудня 2015 року, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 є таким, відносно якого міра запобіжного заходу не обрана, обирати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 немає правових підстав в зв`язку з винесенням виправдувального вироку.

Речові докази.

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 1 ст. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:

- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевикладені норми КПК України, що стосуються речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 26.11.2015 року про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, (том № 3, а.с., 121, 122), згідно постановляючої частини якої:

- визнати речовими доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 12015110000000223 від 18.05.2015, як речові докази: проект реконструкції гуртожитку в АДРЕСА_1 на 6 ти аркушах; книгу наказів на відрядження по госпрозрахунковому ПВА бюро на 48 арк.; книгу по зарплаті ПВАП бюро 2009-2012 роки; печатку ДП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»; жорсткий диск WD 50000 ААКХ SINWAYNV 13215, папку білого кольору з документами по ДП «Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно- планувального бюро»; мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_21 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентським номером НОМЕР_9 та марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

- речові докази передати на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

На підтвердження передачі речових доказів в матеріалах справи міститься квитанція № 674 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12015110000000223 від 07.08.15, (Том № 3, а.с., 123), порядковий номер запису у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження : № 674, сторінка 57, книга № 344.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо передачу речових доказів у вигляді:

- проекту реконструкції гуртожитку в АДРЕСА_1 на 6 ти аркушах;

- книги наказів на відрядження по госпрозрахунковому ПВА бюро на 48 арк.;

- книги по зарплаті ПВАП бюро 2009-2012 роки;

- печатки ДП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»;

- жорсткого диску WD 50000 ААКХ SINWAYNV 13215;

- папки білого кольору з документами по ДП «Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно- планувального бюро»;

- мобільних телефонів марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_21 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентським номером НОМЕР_9 та марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

В матеріалах справи міститься постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.01.2016 року, (Том № 3, а.с., 227 229), згідно постановляючої частини якої:

1. визнати речовими доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 12015110000000223 від 07.08.2015, як речові докази: грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а саме, - грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737, грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 13 шт. наступних номерів та серії: ЄЕ 2032313, ЗА 2580459, ЄБ 6118042, ЗЕ 0336283, ЄБ 5792549, КВ 7282124, ВШ 8445668, ПБ 3886596, ЕЮ 5702105, ЕЗ 4939755, ЕХ 9406226, 33 2661275, ВВ 2507694, грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 34 (тридцять чотири) шт. наступних номерів та серії: МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579 ГГ 3952458, , КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708 та змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_3 , контрольні зразки.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 7000 грн., які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та грошові кошти в сумі 10500 грн. та 50 доларів США на які накладено арешт передати до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013) - ПАТ «Укргазбанк»;

Речові докази, а саме змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_3 , контрольні зразки передати на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області.

- квитанція № 682 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12015110000000223 від 07.08.15, (Том № 3, а.с., 230), в якій вказано наступне:

Посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вилучила (отримала) речові докази: Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан міліції ОСОБА_95 .

Дата вилучення (отримання): 13 жовтня 2015 року

Найменування речових доказів: змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , контрольні зразки

Обсяг: спецпакет № 2261616.

Посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка здала на зберігання речові докази: Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан міліції ОСОБА_95 .

Відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці

речові докази у кримінальному провадженні № 12015110000000223

Номер кримінального провадження № 12015110000000223

Порядковий номер запису у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження : № 682 сторінка 59 книга № 344.

Квитанція № 84 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12015110000000223 від 07.08.15, (Том № 3, а.с., 231).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо наступного:

- речові докази у вигляді грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а саме, - грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737, грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 13 шт. наступних номерів та серії: ЄЕ 2032313, ЗА 2580459, ЄБ 6118042, ЗЕ 0336283, ЄБ 5792549, КВ 7282124, ВШ 8445668, ПБ 3886596, ЕЮ 5702105, ЕЗ 4939755, ЕХ 9406226, 33 2661275, ВВ 2507694, грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 34 (тридцять чотири) шт. наступних номерів та серії: МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579 ГГ 3952458, , КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708, які знаходяться в індивідуальному сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013) - ПАТ «Укргазбанк», - передати в дохід держави.

- речові докази у вигляді грошових коштів кошти в сумі 10500 грн. та 50 доларів США, які знаходяться в індивідуальному сейфі уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013) - ПАТ «Укргазбанк», - повернути ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

- речові докази у виді змивів з лівої та правої долоні ОСОБА_3 , контрольні зразки, - знищити.

- речові докази у вигляді носів інформації DVD-R інв. №372т та №371т, micro SD інв. №373т та №475т, - залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

В матеріалах справи міститься довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта по кримінальному провадженню № 12015110000000223, внесеному до Єдениого реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року, (том № 3, а.с., 197), в якій зазначено, що вартість на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів складає 982 (дев`ятьсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

В матеріалах справи міститься довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні № 12015110000000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (том № 3, а.с., 212), в якій зазначено, що вартість на залучення експерта при проведенні судової хімічної експертизи складає 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Проте, зважаючи на ту обставину, що судом ухвалено виправдальний вирок, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 368 КК України, ст.ст. 7 10, 17, 22, 23, 26, 84 86, 89, 91 94, 368, ч. 1 ст. 369, 370, 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати не винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його.

Цивільний позов.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- проект реконструкції гуртожитку в АДРЕСА_1 на 6 ти аркушах;

- книгу наказів на відрядження по госпрозрахунковому ПВА бюро на 48 арк.;

- книгу по зарплаті ПВАП бюро 2009-2012 роки;

- печатку ДП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»;

- жорсткий диск WD 50000 ААКХ SINWAYNV 13215;

- папку білого кольору з документами по ДП «Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно- планувального бюро»;

- мобільні телефони марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_21 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентським номером НОМЕР_9 , та марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , - передати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

- грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, а саме, - грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 2 шт. наступних номерів та серії: ЛА 4382418, СБ 2936737, грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 13 шт. наступних номерів та серії: ЄЕ 2032313, ЗА 2580459, ЄБ 6118042, ЗЕ 0336283, ЄБ 5792549, КВ 7282124, ВШ 8445668, ПБ 3886596, ЕЮ 5702105, ЕЗ 4939755, ЕХ 9406226, 33 2661275, ВВ 2507694, грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 34 (тридцять чотири) шт. наступних номерів та серії: МЕ 5663169, ЕЗ 8036427, МК 5078027, БН 0040304, КГ 3011038, КД 0908535, КД 2078618, КЗ 7631266, ЕИ 6551860, ЕЕ 7714382, АБ 1930764, КЙ 0432263, ГЙ 6037214, АГ 4390728, КТ 4777330, МП 5625490, МЕ 2304445, ЕЦ 3668261, КЄ 2795040, 33 6973926, ЕА 1390800, ЗЄ 2017448, ЕЕ 7114095, ЕБ 5851626, КЄ 6156351, БЛ 2536579 ГГ 3952458, , КД 3882666, КЛ 0301234, ЗГ 7985104, КТ 5713820, КГ 6527659, КГ 1962708, які знаходяться в індивідуальному сейфі уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013) - ПАТ «Укргазбанк», - передати в дохід держави.

- грошові кошти в сумі 10500 грн. та 50 доларів США, які знаходяться в індивідуальному сейфі уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013) - ПАТ «Укргазбанк», - повернути ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

- змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_3 , контрольні зразки, - знищити.

- носії інформації DVD-R інв. №372т та №371т, micro SD інв. №373т та №475т, - залишити при матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

скасувати арешт з майна:

- автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Киїхвської області від 23.10.2015 року, (том № 2, а.с., 159).

- грошових коштів в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США, які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Киїхвської області від 15.10.2015 року, (Том № 2, а.с., 151 154).

Міра запобіжного заходу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_96 Закаблук


Суд	Кагарлицький районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення	20.02.2018
Оприлюднено	28.02.2023
Номер документу	72341756
Судочинство	Кримінальне

Закаблук О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 20.02.2018 по справі 368/556/16-кКАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —368/556/16-к

Вирок від 20.02.2018

Вирок
від 20.02.2018 по справі 368/556/16-к
КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ