Ухвала

від 21.02.2018 по справі 814/2586/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.02.2018 р. № 814/2586/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., за участю секретаря судових засідань. Бондарь В.О.

за участю представників:

від позивача: Герман О.С., паспорт НОМЕР_1 , від 14.01.00;

від відповідача: Парсенюка А.М., паспорт НОМЕР_2 , від 22.11.08;

від третьої особи 1: Тростінецького С.В., паспорт НОМЕР_3 , від 27.09.07;

від третьої особи 2, 3: не з`явились, повідомлені належним чином;

розглянув клопотання відповідача та третьої особи про винесення окремої ухвали та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро", в. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

доВрадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

треті особиПриватне підприємство "Веселий Роздол", вул. Пастера, 33, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401 ОСОБА_5, Федорівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56322 ОСОБА_6, Федорівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56322

проскасування рішення від 03.09.2015р. № 24137269,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування рішення від 03.09.2015р. № 24137269.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 814/2586/17 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

29.01.2018 представник відповідача та представник третьої особи приватного підприємства "Веселий Роздол" звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з клопотанням про винесення окремої ухвали та зупинення провадження у справі.

Свої клопотання представники обґрунтували тим, що за інформацією та документами, якими володіє відповідач, третя особа по справі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Додаткова угода до договору оренди від 16.08.2006, яка була укладена між ПП "ВКП "Каро" та ОСОБА_6, 01.12.2011 не могла бути підписана ОСОБА_6, оскільки вона померла понад п'ять років тому. Тому представники сторін вважають, що в даному випадку вбачається підробка документів і підпису, тобто вчинене кримінальне правопорушення. Отже є необхідність для вжиття заходів щодо виявлених фактів та проведення відповідних перевірок та експертиз, в зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача надав заперечення на клопотання, аргументувавши його тим, що договір оренди землі між ПП "ВКП "Каро" та ОСОБА_6 від 16.08.2006 та Додаткова угода від 01.12.2011 пройшли державну реєстрацію в Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області відповідно до вимог чинного законодавства, умови договору виконуються належним чином, в судовому порядку розірваним чи визнаний недійсним не був. Крім того заявниками не подано відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства доказів, які зумовлюють зупинення провадження у справі, оскільки не має відповідної справи в провадженні іншого суду. Тому, клопотання представника відповідача та третьої особи не підлягають задоволенню.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З викладеного вбачається що це не обов'язок суду а право постановити окрему ухвалу. Крім того, суд зазначає, що про існування викладених в клопотанні обставин відповідачеві та третій особі відомо тривалий час, однак не надано жодних доказів щодо реалізації прав на звернення до відповідних правоохоронних органів або до суду з позовом про визнання угоди недійсною.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи - приватного підприємства "Веселий Роздол ", доказів які б слугували підставою для зупинення провадження не надали.

Відповідно до частини 3 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. 193, 236, 248, 249 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача та третьої особи- приватного підприємства "Веселий Роздол " про винесення окремої ухвали та зупинення провадження в адміністративній справ - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник