Ухвала

від 20.02.2018 по справі 821/324/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/324/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України, за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2018 року та визанння скарги від 22 грудня 2017 року такою, що повністю задоволена,

встановив :

19 лютого 2018 року позивач звернувся до Херсонського окружного суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 16 січня 2018 року № 2450/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області,

- визнати скаргу Приватного акціонерного товариства "Радужне" від 22 грудня 2017 року № 361 на податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби України у Херсонській області від 12 грудня 2017 року № 0079071205 повністю задоволеною на користь платника податків з 16 січня 2018 року.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, аргументуючи свою позицію, суд звертає увагу позивача на наступне.

Реалізація органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків до бюджетів, державних цільових фондів податків, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України , здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, у разі встановлення під час перевірки порушень, контролюючий орган складає акт перевірки. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється контролюючим органом шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення. Власне останнє є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.157 статті 14 Податкового кодексу). Відтак правові наслідки для платника породжують безпосередньо податкові повідомлення-рішення, якими нараховані грошові зобов'язання.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, у відповідності до п. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), має право звернутися до адміністративного суду. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 4, пп. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України).

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Стаття 56 ПКУ передбачає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному (досудовому) порядку, надіславши 23 грудня 2017 року скаргу до Державної фіскальної служби України щодо податкового повідомлення-рішення № 0079071205 від 12 грудня 2017 року.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (п. 56.9 ст. 56 ПКУ). Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Згідно п. 56.10 ст. 56 ПКУ рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 56.17.3 ст. 56 ПКУ). День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Позивач оскаржує рішення ДФС України про продовження розгляду його скарги, яка була подана в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

За установленими в теорії права підходами до класифікації актів, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав та обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що в даному випадку правові наслідки для платника податків породжує саме податкове повідомлення-рішення, а не рішення контролюючого органу про продовження строку розгляду скарги. Останнє лише вказує на існування (закінчення) процедури адміністративного оскарження, яке не завершене, та безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказану скаргу відповідачем було зареєстровано 27 грудня 2017 року за вх. № 84793/6, отже строк для повідомлення платника податків закінчився 16 січня 2017 року. Крім того, рішення про продовження строку розгляду скарги до 24.02.2018 було направлено позивачу 16 січня 2017 року, тобто у строк встановлений законодавством.

Таким чином, згідно приписів пункту 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання позову.

Керуючись статею 7 ЗУ "Про судовий збір", статтями 122, 170, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2018 року та визанння скарги від 22 грудня 2017 року такою, що повністю задоволена.

Повернути Приватному акціонерному товариству "РАДУЖНЕ" (75134, Херсонська область, Олешківський район, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, 1, код ЄДРПОУ 00413601) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 1133 від 15.02.2018, у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у адміністративній справі. Оригінал платіжного доручення № 1133 від 15.02.2018 знаходиться в матеріалах справи № 821/324/18.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8