Ухвала

від 22.02.2018 по справі 924/1215/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.Справа № 924/1215/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного підприємства агрофірма "Бест", с. Соколівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл.

про 1. стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 29000, Україна, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії у сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн.;

2. стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" (код ЄДРПОУ 36923029, адреса: 32153, Україна, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Соколівка, вул. Кармелюка, буд. 10) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 93294,00 грн.;

3. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський №0060511, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду;

4. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду;

з підстав невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №704113К1 від 08.02.2013р., поручителем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків виступило приватне підприємство агрофірма "Бест" згідно з договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013р.

(справа розглядається за правилами загального позовного провадження)

представники сторін:

від позивача - Естрін О.С. за довіреністю

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Осів П.В. за довіреністю

встановив:

За даним позовом позовні вимоги спрямовані до двох відповідачів, а саме до ОСОБА_1 - як боржника за кредитним договором та до ПП агрофірма „Бест" - як до поручителя. При цьому, як зазначає позивач в своєму позові та підтверджує інформаційною довідкою на час звернення до суду підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена 19.01.2017 року.

Суб'єктна та предметна юрисдикція господарського суду встановлена главою 2 Господарського процесуального кодексу України. Так статтею 20 ГПК, визначено перелік справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів. Цією нормою встановлено як субєктний склад сторін так і предметна підсутність спорів віднесених до юрисдикції господарського суду.

За ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Дана стаття передбачає, що стороною в господарському процесі може бути фізична особа, яка не є підприємцем. Проте, випадки такої участі чітко передбачені вищевказаною статтею 20 ГПК (яка передбачає юрисдикцію господарського суду за умови певного поєднання суб'єктного складу та предметної належності). Дана стаття допускає участь в судовому процесі (господарського суду) фізичної особи, без статусу підприємця лише за умов, що спір виник:

- з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3);

- з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. 4);

- між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (п. 12).

Інші випадки належності спору до компетенції господарського суду не передбачають, а в деяких випадках прямо забороняють (п.п. 1, 5, 6, 10, 14) участь у господарському процесі фізичної особи, яка не є підприємцем.

Спір у даній справі виник при виконанні господарських договорів (кредитного та поруки), що за предметною підсудністю відносить його до справ підсудних господарському суду. Однак, виходячи з предмету даного спору, фізична особа - громадянин тобто особа яка не зареєстрована як підприємець не може бути відповідачем в господарському суді.

При цьому судом враховується, що судочинство в господарському суді здійснюється виключно за нормами ГПК чинного на час подання позову. Тому, втрата ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця на момент подання позову виключає можливість його участі в господарському судочинстві в якості відповідача.

Отже, позов, в частині вимог до ОСОБА_1 за суб'єктною юрисдикією не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК є підставою до закриття провадження у справі в цій частині.

Таким чином, керуючись п. 2 ст. 185 ГПК суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позову до ОСОБА_1

Судом відмічається, що закриття провадження у справі в частині позову до ОСОБА_1 не обмежує право позивача на судовий захист, а тому він не позбавлений можливості звернутись з таким позовом до ОСОБА_1 до суду загальної юрисдикції. Крім того судом враховується, що в даному випадку закон не передбачає обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. При цьому, таке звернення може бути в порядку різного судочинства, зокрема, у даному випадку, коли вимоги до ОСОБА_1 можуть бути заявлені лише до суду загальної юрисдикції.

Провадження у справі в частині вимог до ПП агрофірма „Бест" продовжується на загальних підставах. При цьому, суд відмічає, що за ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Питання розподілу судового збору, в частині закриття провадження у справі може бути вирішено в порядку ЗУ „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 177,183, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк підгодовчого провадження продовжити на 30 днів.

Провадження у справі, в частині вимог до ОСОБА_1 закрити.

Провадження у справі в решті вимог продовжити на загальних підставах.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год. 3 березня 2018 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 22.02.18р. та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256, 257 ГПК (в частині закриття провадження у справі).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2)

рекомендованим з повідомленням