Ухвала

від 22.02.2018 по справі 910/18745/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Справа № 910/18745/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Майданевич Г.А. за участю представників учасників процесу: від ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 : згідно з протоколом судового засідання; від ПАТ Таскомбанк : згідно з протоколом судового засідання; від ПАТ Діамантбанк : згідно з протоколом судового засідання; від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб : згідно з протоколом судового засідання; від ТОВ Бізнес Сіті Солюшнс : згідно з протоколом судового засідання; від Юніверсал консалтінг плюс : згідно з протоколом судового засідання; розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 4 про витребування доказів у справі № 910/18745/17 Господарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 4 , м. Київ до 1.публічного акціонерного товариства Таскомбанк , м. Київ; 2.публічного акціонерного товариство Діамантбанк м. Київ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Сіті Солюшнс , м. Київ; товариство з обмеженою відповідальністю Юніверсал консалтінг плюс ; м. Київ провизнання договору № 220617/ц-3 про відступлення права вимоги від 23.06.2017 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Домобудівний комбінат № 4 (надалі-позивач/ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Таскомбанк (надалі-відповдач 1/ ПАТ Таскомбанк та публічного акціонерного товариство Діамантбанк (ПАТ Діамантбанк ) про визнання договору №220617/ц-3 про відступлення права вимоги від 23.06.2017 року недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/18745/17 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів відповідачем -2, а тому, відсутні правові підстави для визнання недійним договору відступлення права вимоги права вимоги №220617/ц-3 від 23.06.2017 на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсним (т. 2, а.с. 125-132).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/18745/17, ПраТ "Домобудівний комбінат № 4" (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження в справі № 910/18745/17; скаргу призначено до розгляду на 06.02.2018.

06.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 були подано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позитивний висновок Національного банку України щодо фінансового стану відповідача-1 як приймаючого банку та його спроможності виконати зобов'язання перед вкладниками і кредиторами.

Вказане клопотання мотивовано тим, що місцевим господарським судом не було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме позитивний висновок Національного банку України щодо фінансового стану відповідача-1 як приймаючого банку та його спроможності виконати зобов'язання перед вкладниками і кредиторами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 розгляд справи № 910/18745/17 відкладено на 22.02.2018.

08.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 клопотання про залучення доказів.

09.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Бізнес Сіті Солюшнс надійшли письмові пояснення щодо клопотань ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

09.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Юніверсал Консалтінг Плюс надійшли пояснення щодо клопотань ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

19.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ Таскомбанк надійшло заперечення на клопотання ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

21.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на клопотання ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 .

Судова колегія, дослідивши подане скаржником клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла до висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання клопотання про витребування доказів) визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; ) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що 28.11.2017 ПраТ Домобудівний комбінат № 4 звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням від 28.11.2017 ( т. 1, а.с. 201-201), в якому просив суд витребувати від Національного банку України інформацію та відповідні документи на підтвердження того, що Національним банком надавався позитивний висновок щодо фінансового стану приймаючого банку-АТ ТАСКОМБАНК та його спроможності виконати зобов'язання перед вкладниками і кредиторами.

Вказане клопотання ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 було задоволено та ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2017 ( т. 2, а.с. 53-55); зобов'язано Національний банк України надати суду інформацію стосовно надання позитивного висновку щодо фінансового стану приймаючого банку -ПАТ Таскомбанк його спроможності виконати зобов'язання перед вкладниками і кредиторами неплатоспроможного ПАТ Діамантбанк та відповідні документи на підтвердження.

На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від Національного банку України надійшло електронне повідомлення ( т. 2, а.с. 137-144).

Таким чином, зазначене спростовує доводи ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. т. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, заходи, які особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, подане клопотання ПрАТ Домобудівний комбінат № 4 про витребування доказів підлягає відхиленню, оскільки такі докази вже витребовувалися судом першої інстанції та матеріли справи місять докази виконання Національним банком України вимог ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2017.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч. 5 ст. 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 4 про витребування додаткових доказів.

2. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 22.02.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко