Ухвала

від 01.02.2018 по справі 804/2001/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року справа № 804/2001/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД до Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000021510, № 0000041520 від 22.02.2013 р., -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна багатопрофільна фірма "Негоціант ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, в задоволенні адмінітративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р., позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна багатопрофільна фірма Негоціант ЛТД задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи за клопотанням відповідача допущено заміну первісного відповідача - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 192).

Також, судом було вжито всі необхідні, передбачені чинним законодавством заходи для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Водночас, в судове засідання 19.12.2017 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Судова повістка надсилалася судом на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 32/197), та повернулася до суду з відміткою УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 177, 183).

У зв'язку з першою неявкою позивача 19.12.2017 року розгляд справи було відкладено на 01.02.2018 року, про що на адресу позивача направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 01.02.2018 року позивач вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

При цьому, судова повістка, направлена на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернута на зворотну адресу суду з відміткою УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 190, 191).

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 19.12.2017 року та 01.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача наслідків повторного неприбуття в судове засідання, суд виходить з того, що поважними причинами неявки визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Також, позивачем не було виконано процесуальний обов'язок приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви або подати заяву про розгляд справи без його участі. Навпаки, в прохальній частині позову позивачем викладено клопотання про здійснення розгляду справи за участі його представника.

В ухвалі від 20.12.2012 р. у справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи.

Частиною 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна