Рішення

від 26.07.2018 по справі 804/2001/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Справа № 804/2001/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД до Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в результаті якої був складений акт перевірки від 31.01.2013 року № 104/150/24434513 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області зі складання акту перевірки від 31.01.2013 року № 104/150/24434513 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року» ;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 22.02.2013 року № НОМЕР_1 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13170,00 грн. (основний платіж - 10536,00 грн., штрафна санкція - 2634,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10536,25 грн. (основний платіж - 8429,00 грн., штрафна санкція - 2107,25 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та прийняті на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013р. №0000021510,№0000041520 є протиправними, оскільки: відповідачем порушено процедуру проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; реальність господарських операцій між позивачем і ПП «ОСОБА_1 Н» , ПП «Спецпромтехніка» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Крім того, безпідставним є висновок податкового органу про нікчемність правочинів, який ґрунтується на постанові Самарського районного суду від 05.08.2011 року у справі № 1-301/11 за якою ОСОБА_2 (директора ПП «Спецпромтехніка» ) визнано винним у організації мережі фіктивних підприємств з метою формування податкового кредиту, оскільки у вказаній постанові не мітиться жодного факту, що стосується господарських операцій ПП «Славутич-Сігма Н» , ПП «Спецпромтехніка» з підприємством позивача (том 1, а.с.4-11).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.03.2017 року адміністративну справу № 804/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми "Негоціант ЛТД" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року (суддя Чорна В.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми "Негоціант ЛТД" залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження №1827 д від 26.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорної В.В. у відпустці, відповідно до п.п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/2001/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/2001/17 було розподілено судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/2001/17, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26.07.2018 року.

Відповідачем 19.12.2017 року подано письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що дії відповідача з проведення перевірки та складання акта перевірки та оспорюваних податкових повідомлень-рішень є законними, оскільки у ході перевірки позивачем не було доведено реальність здійснення господарської операції з ПП «Спецпромтехніка» відповідними первинними бухгалтерськими документами, до перевірки позивачем не було надано банківських виписок, журналів ордерів та обігово-сальдових відомостей, які б дали змогу визначити яким чином зазначені товари (послуги) були оприбутковані та яким чином здійснювалися розрахунки за отримані послуги, окрім того, було встановлено, що у період з 1 квартала 2005 року по Ш квартал 2010 року штат ПП «Спецпромтехніка» склав 1 особа, а також за постановою Самарського районного суду від 05.08.2011р. у справі № 1-301/11 ОСОБА_2 (директор ПП «Спецпромтехніка» ) було визнано винним у організації мережі фіктивних підприємств з метою формування податкового кредиту та конвертації грошових коштів. Зазначено про те, що по правовідносинах з ПП «Славутич-Сігма Н» , які відбулися у 2008 році була проведена перевірка, однак жодного податкового повідомлення-рішення по цих відносинах не приймалося у зв'язку зі спливом 1095 днів. З огляду на викладене, відповідач вважає, що проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження виконання зобов'язань підприємства (том 2 а.с. 185-186).

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, а саме зокрема Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізовано в Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС перейменовано на Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

З огляду на викладене наявні підстави для заміни первісного відповідача по справі Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів на правонаступника - Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна багатопрофільна фірма Негоціант ЛТД зареєстровано Дніпропетровською районною державної адміністрації Дніпропетровської області 10.10.1996 року як юридична особа, перебувала на обліку в Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ від 20.09.2012 року, копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

У період з 18.01.2013 року по 24.01.2013 року Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі наказу № 48 від 18.01.2013 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ МБ фірми Негоціант ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 31.01.2013 року № 104/150/24434513 (том 1 а.с. 24-54).

У висновках вищевказаного акту зазначено про порушення позивачем вимог: ст. 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» завищено суму податкового кредиту всього у сумі 99059 грн.; ст. 234 ЦК України, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» занижено податок на прибуток всього у сумі 123 824 грн.

Фактичною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача зазначені в акті перевірки про вчинення позивачем з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки податковим органом 22.02.2013 року було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 за яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 10036,25 грн., в тому числі за основним платежем - 8429,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2107,25 грн. (том 1 а.с.67);

- №0000021510 за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 13170,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10536,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2634,00 грн. (том 1 а.с.68).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин визначених у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом..

Пунктом 79.2 наведеної статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що аналізованими нормами Податкового кодексу України встановлені умови, порядок та підстави прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наведене, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 року у справі № 804/2001/17.

Так, Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 року у справі № 804/2001/17 зазначено, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, а саме суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили дотримання відповідачем встановленого Податковим кодексом України порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та наявність підстав для проведення такої у визначених вимогами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, дотримання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про початок проведення перевірки і, як наслідок не враховано правові наслідки дотримання чи недотримання вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Так, позивач, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, неодноразово звертав увагу судів на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки ДПІ порушено процедуру проведення такої, а саме наказ Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС № 48 від 18.01.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ МБ фірми Негоціант ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року не був надісланий ТОВ МБ фірми Негоціант ЛТД .

Згідно акту перевірки від 31.01.2013 року № 104/150/24434513 копія наказу № 48 від 18.01.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ МБ фірми Негоціант ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року направлена поштою ТОВ МБ фірмі Негоціант ЛТД з повідомленням про вручення.

Проте матеріали справи не місться відповідних доказів направлення на адресу ТОВ МБ фірми Негоціант ЛТД наказу № 48 від 18.01.2013 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, а також докази вручення позивачу такого наказу відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку матеріали справи не містять документів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ МБ фірми Негоціант ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року на підставі наказу № 48 від 18.01.2013 року є протиправними.

Разом з тим, вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області зі складання акту перевірки від 31.01.2013 року № 104/150/24434513 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» з питань взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н» , з ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року» задоволенню не підлягають, оскільки завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

У відповідності до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки дії зі складання акту перевірки є невід'ємною складовою проведення перевірки, не є окремим рішенням суб'єкта владних повноважень, не підлягають окремому оскарженню. Отже обраний спосіб захисту прав є неналежним.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД (вул.Прибрежна, 30А, смт.Обухівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52030; код ЄДРПОУ 24434513) до Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул.Теплична, 13, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; код ЄДРПОУ 39851937) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональної багатопрофільної фірми Негоціант ЛТД на підставі наказу № 48 від 18.01.2013 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 22.02.2013 року № НОМЕР_1 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13170,00 грн. (основний платіж - 10536,00 грн., штрафна санкція - 2634,00 грн.), та від 22.02.2013 року № НОМЕР_2 про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10536,25 грн. (основний платіж - 8429,00 грн., штрафна санкція - 2107,25 грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3