Ухвала

від 23.02.2018 по справі 198/103/18

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/103/18

1-кс/0198/9/18

23.02.2018

У Х В А Л А

іменем України

23.02.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12018040620000039 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 12018040620000039 від 21.02.2018 року, яке ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 року було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк до 23 лютого 2018 року до 13-00 години (ас. 25-26).

В межах встановленого суддею строку, до канцелярії суду подане відповідне клопотання після усунення його недоліків, в якому слідчий просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 21.02.2018 року (ділянки лісопосадки «Г» подібної форми, що межує з полем № 5 с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області та ділянки місцевості на полі № 5, розташованому в с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області), а саме: порізані фрагменти стовбурів дерев; три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 P 058 G 18; пластмасову каністру білого кольору об`ємом 4 л, яка наповнена рідиною до рівня між відмітками 2 л та 3 л; пластмасову каністру білого кольору об`ємом 10 л, яка наповнена рідиною до рівня між відмітками 3 л та 4 л; одну пластмасову каністру біло-сірого кольору об`ємом 10 л, наповнену рідиною схожою на мастило до відмітки 7 л; одну пластмасову каністру білого кольору об`ємом 10 л, яка наповнена рідиною з характерним запахом бензину до відмітки 3 л; одну пластмасову каністру білого кольору об`ємом 5 л, яка наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 2, 5 л; одну пластмасову каністру синього кольору об`ємом 4 л, яка наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 0,5 л; дві пластмасові каністри об`ємом по 20 л кожна, які повністю наповнені рідиною з характерним запахом дизельного палива; одну пластмасову каністру жовтого кольору об`ємом 20 л, яка наповнена рідиною схожою на бензин до відмітки 14 л; легковий автомобіль УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , жовто чорного кольору, з передачею його на відповідальне зберігання ФГ «Плантера» Юр`ївського району та забороною відчуження останнього, яке після вилучення знаходиться на території Юр`ївського ВП за адресою: Дніпропетровська область смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 21.02.2018 року до ч/ч Юр`ївського ВП надійшло повідомлення про те, що 21.02.2018 року, близько 11-00 год., невстановлені особи, перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу поля № 5 в с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснили вирубку зелених насаджень до припинення їх росту.

В ході проведення 21.02.2018 року огляду місця події, на ділянці лісосмуги розміром 106 м на 18 м, яка розташована по периметру поля № 5 в с. Вербуватівка Юр`ївського району, встановлено, що на відстані 13 м від поля з краю лісопосадки маються чотири ряди пнів дерев, діаметром від 20 см до 56 см, відстань між якими складає від 1, 8 м до 4 м. На відстані 7 м від вищевказаної ділянки лісосмуги виявлено фрагменти свіжо спиляних стовбурів дерев довжиною від 1, 6 м до 2 м. По ходу слідування по лісосмузі в сторону с. Вербуватівка на відстані 500 м від раніше оглянутої місцевості встановлено, що на відстані 5 м від поля виявлено в хаотичному порядку пні дерев зі свіжими слідами спила, поряд з якими знаходяться свіжі спиляні гілки. В ході огляду проводилось замірювання діаметру пнів дерев, при цьому діаметр таких становить від 10 см до 57 см. По ходу слідування на вказаній ділянці лісосмуги також виявлено фрагменти свіжо спиляних стовбурів дерев довжиною від 52 см до 1, 3 м, діаметром від 15 см до 19 см, а окрім того, три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 P 058 G 18; пластмасова каністра білого кольору об`ємом 4 л, яка наповнена рідиною до рівня між відмітками 2 л та 3 л; пластмасова каністра білого кольору об`ємом 10 л, яка наповнена рідиною до рівня між відмітками 3 л та 4 л. Вищевказане у протоколі огляду майно, вилучене до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в ході проведення 21.02.2018 року огляду місця події, а саме ділянки місцевості на полі № 5 в с. Вербуватівка Юр`ївського району було виявлено легковий автомобіль марки УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , жовто чорного кольору, в ході огляду якого встановлено, що в багажному відділенні автомобіля міститься одна пластмасова каністра біло-сірого кольору об`ємом 10 л, наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 7 л; одна пластмасова каністра білого кольору об`ємом 10 л, яка наповнена рідиною з характерним запахом бензину до відмітки 3 л; одна пластмасова каністра білого кольору об`ємом 5 л, яка наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 2, 5 л; одна пластмасова каністра синього кольору об`ємом 4 л, яка наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 0,5 л; дві пластмасові каністри об`ємом по 20 л кожна, які повністю наповнені рідиною з характерним запахом дизельного палива; одна пластмасова каністра жовтого кольору об`ємом 20 л, яка наповнена рідиною схожою на бензин до відмітки 14 л. Вищевказаний автомобіль та пластмасові каністри з рідиною, вилучені до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За даним фактом 21.02.2018 року було розпочате кримінальне провадження № 12018040620000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев.

Слідчий зазначає, що вищевказане вилучене майно, а зокрема фрагменти стовбурів дерев, три бензопили «Урал» з ріжучою стрілою, пластмасові каністри з рідиною, легковий автомобіль мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 - 171 КПК України просив накласти арешт на вище перелічене майно, а окрім того, легковий автомобіль передати на відповідальне зберігання до ФГ «Плантера» із забороною його відчуження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання повністю підтримали.

Володільці майна ФГ «Плантера» Юр`ївського району Дніпропетровської області та ФГ «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання з розгляду даного клопотання повідомлені належним чином (ас. 42), при цьому неприбуття даних осіб в судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, а зокрема слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з ЄРДР № 12018040620000039 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки дерев, що мав місце 21.02.2018 року, близько 11-00 години, в лісосмузі поблизу поля № 5 в с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас. 6).

Факт виявлення майна, яке було вилучено слідчим в ході огляду місця події та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копіями протоколів огляду місця події від 21.02.2018 року (ас. 9-11, 14-15), з яких вбачається, що виявлене під час огляду майно, а в тому числі і оглянутий автомобіль марки УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , жовто чорного кольору, було вилучено до Юр`ївського ВП.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.02.2018 року вилучене в ході огляду місця події майно, згідно вищевказаного в ухвалі переліку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018040620000039 та передане на зберігання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (ас. 17-18).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що автомобіль марки УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , жовто чорного кольору, арешт на який просить накласти слідчий, з передачею його на відповідальне зберігання ФГ «Плантера» Юр`ївського району, заборонивши останнім відчуження такого автомобілю, дійсно належить ФГ «Плантера» Юр`ївського району Дніпропетровської області, що підтверджено в судовому засіданні довідкою територіального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-1247/395 від 23.02.2018 року та копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 (ас. 37-38).

Вирішуючи питання щодо арешту вказаного автомобіля слідчий суддя виходить з наступного:

-так, слідчим і прокурором в клопотанні, так само як і в судовому засіданні, належно не обґрунтовано, яким чином вказаний автомобіль, з виявленими в його багажному відділенні каністрами, мають безпосереднє відношення до обставин, викладених та внесених до ЄРДР 21.02.2018 року за фактом незаконної порубки дерев (кримінальне провадження № 12018040620000039), які є підстави визнавати таке майно речовими доказами, а в тому числі знаряддям вчинення злочину.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи, здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих, незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, при цьому, відповідно до ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, в тому числі, транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року, а саме транспортного засобу - автомобіля марки УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , жовто чорного кольору, що є іншим володінням особи, такий огляд здійснений всупереч порядку, визначеному ч. 7 ст. 223 КПК України, за відсутності понятих.

Також, відповідно до вимог ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання заяви від 21.02.2018 року ОСОБА_5 , як користувач автомобіля, дав згоду працівникам поліції на проведення огляду автомобіля марки УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , жовто чорного кольору (ас. 13). Між тим, з доданих до клопотання документів не вбачається яке правове відношення ОСОБА_5 має до даного транспортного засобу на час надання згоди на його огляд.

Крім того, при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, був вчинений з використанням даного транспортного засобу саме як знаряддя вчинення злочину, оскільки, на переконання слідчого судді, знаряддям вчинення злочину буде тільки той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину. В усіх інших випадках відсутні достатні підстави вважати, що такий об`єкт має ознаки знаряддя злочину. В даному ж випадку об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не передбачає необхідність заволодіння чи розпорядження зрубаними деревами, а для вчинення даного злочину достатньо їх незаконної порубки із завданням такою порубкою істотної шкоди. Тому, слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення незаконної порубки дерев за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З огляду на дане, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею необхідності накладення арешту на автомобіль доведено не було, так само як і те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також враховуючи, що огляд вказаного автомобіля та його вилучення разом з каністрами, що містилися в багажному відділенні автомобіля, здійснено з порушенням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, вважаю, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки УАЗ-31512, р/н НОМЕР_1 , з передачею його на відповідальне зберігання ФГ «Плантера» та забороною відчужувати такий і виявлені в багажному відділенні даного автомобіля каністри, а саме: одна пластмасова каністра біло-сірого кольору об`ємом 10 л, наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 7 л; одна пластмасова каністра білого кольору об`ємом 10 л, яка наповнена рідиною з характерним запахом бензину до відмітки 3 л; одна пластмасова каністра білого кольору об`ємом 5 л, яка наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 2, 5 л; одна пластмасова каністра синього кольору об`ємом 4 л, яка наповнена рідиною схожою на мастило до відмітки 0,5 л; дві пластмасові каністри об`ємом по 20 л кожна, які повністю наповнені рідиною з характерним запахом дизельного палива; одна пластмасова каністра жовтого кольору об`ємом 20 л, яка наповнена рідиною схожою на бензин до відмітки 14 л - слід відмовити.

Окрім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року, а саме ділянки лісопосадки «Г» подібної форми, що межує з полем № 5 с. Вербуватівка Юр`ївського району (ас. 9-11), виявлено пластмасову каністру білого кольору об`ємом 4 л, яка наповнена рідиною до рівня між відмітками 2 л та 3 л та пластмасову каністру білого кольору об`ємом 10 л, яка наповнена рідиною до рівня між відмітками 3 л та 4 л. Однак, слідчим в клопотанні не зазначено та не вмотивовано, яким чином ці каністри можуть бути використані як доказ факту вчинення правопорушення, відомості про котре внесені до ЄРДР, дані обставини не доведені також і в судовому засіданні, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту і на вищевказані каністри.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується питання арешту порізаних фрагментів стовбурів дерев, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року, діаметром від 5 см до 57 см, а також трьох бензопил «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 P 058 G 18, які (бензопили), згідно пояснень громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 22.02.2018 року належать ФГ «Зоря» Юр`ївського району (ас. 34-36), то вказані речі дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки дерев, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.

Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12018040620000039 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на порізані фрагменти стовбурів дерев і три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 P 058 G 18, що були вилучені слідчим в ході огляду місця події 21.02.2018 року та визнані речовими доказами постановою від 22.02.2018 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити місце зберігання арештованого майна у вигляді порізаних фрагментів стовбурів дерев, трьох бензопил «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 P 058 G 18 в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

Тимчасово вилучене майно, щодо якого відмовлено в задоволенні клопотання про його арешт, підлягає негайному поверненню володільцям після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним (юридичним) особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1