Ухвала

від 22.10.2020 по справі 198/103/18

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/103/18

Номер провадження 1-кс/0198/63/20

22.10.2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, Фермерського господарства «Зоря» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12018040620000039 від 21.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФГ «Зоря» звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 12018040620000039 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на належні ФГ «Зоря» три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 Р 058 G 18 було накладено арешт. Місцем зберігання арештованого майна було визначено Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

06.05.2019 року постановою слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 згадане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ФГ «Зоря» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Після закриття кримінального провадження і до цього часу вищезазначене майно залишається під арештом, а його законний власник ФГ «Зоря» позбавлений можливості користування та розпорядження цим майном на власний розсуд, в зв`язку з чим змушений звертатися до суду з цим клопотанням.

Заявник ФГ «Зоря» в судове засідання не з`явилися, надали суду телефонограму про розгляд клопотання за його відсутності (ас.15 ).

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду телефонограми про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення даного клопотання не заперечують (ас.14, 17).

Дослідивши доводи клопотання та документи, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з копії ухвали слідчого судді від 23.02.2018 року слідує, що на три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 Р 058 G 18, що належать ФГ «Зоря», накладено арешт і останні залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 3-5).

Постановою слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.05.2019 року кримінальне провадження № 12018040620000039 від 21.02.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ФГ «Зоря» складу кримінального правопорушення ( а.с. 6-7), при цьому арешт з речового доказу (вказаних трьох бензопил «Урал» та ріжучої стріли) знято не було , як і не було прийнято жодного іншого рішення щодо вказаного майна.

Станом на час розгляду клопотання вищезазначене майно залишається під арештом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина першастатті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК Українипрокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, щовинесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до положень КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу). Крім того, уКПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, вважаю, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК Українинакладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Вказана позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19 про необхідність вирішення за правилами кримінального судочинства питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції суду. При цьому, за таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від її висновку, сформульованого в пункті 49 постанови від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України1960 року та незнятого зацим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правиламиКПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддяв порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне провадження за № 12018040620000039 від 21.02.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вважаю, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт цього майна (трьох бензопил «Урал» з ріжучою стрілою) відпала потреба, а відтак арешт майна слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, Фермерського господарства «Зоря» про скасування арешту майна, накладеного на трибензопили «Урал»в корпусізеленого кольорута ріжучоюстрілою «GOODLUCK»325Р 058G18, у кримінальному провадженні № 12018040620000039 від 21.02.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 Р 058 G 18, володільцем якого є Фермерське господарство «Зоря», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про арешт майна від 23 лютого 2018 року, в рамках кримінального провадження № 12018040620000039 від 21.02.2018 року.

Три бензопили «Урал» в корпусі зеленого кольору та ріжучою стрілою «GOODLUCK» 325 Р 058 G 18 повернути володільцю майна Фермерському господарству «Зоря» (адреса: 51325, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Зелена, буд. 1-А, ЄДРПОУ 20273119).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1