Постанова

від 22.02.2018 по справі 2-1227/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1227/11

Провадження № 22-ц/779/283/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач Ясеновенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши справу за позовом ТзОВ Укрпромбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Кардаш О.І. 14 грудня 2017 року в м. Калуш,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року проведено заміну сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ як стягувача у виконавчому провадженні ВП №33202445 з виконання виданого Калуським міськрайонним судом виконавчого листа №2-1227 від 21.05.2012 року про стягнення 239558,37 грн. боргу, 1700,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ з ОСОБА_3 на користь ТОВ Укрпромбанк та виконавчому провадженні ВП №33202837 з виконання виданого Калуським міськрайонним судом виконавчого листа №2-1227 від 21.05.2012 року про стягнення 239558,37 грн. боргу, 1700,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ із ОСОБА_4 на користь ТОВ Укрпромбанк .

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Судом не було враховано того, що стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому 02.07.2012 року, є ТОВ Укрпромбанк .

Апелянт вказує на те, що ухвала Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ Укрпромбанк на правонаступника ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , не була виконана державним виконавцем відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено, що на підставі ухвали суду державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, замінює назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки заміна ТОВ Укрпромбанк на правонаступника ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал фактично не відбулась, не було підстав для задоволення заяви ТОВ ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

ОСОБА_3 та його представники апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року була проведена заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ Укрпромбанк на правонаступника ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , а тому остання вправі була відступити право вимоги за відповідним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ Український промисловий банк 239458,37 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.08.2005 року, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 58, 59).

На виконання даного рішення суду 21.05.2012 року було видано два виконавчі листи і 02.07.2012 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Бодлаком Б.З. відкрито виконавче провадження ВП №33202445 з виконання виконавчого листа №2-1227 від 21.05.2012 р. про стягнення 239458,37 грн. боргу, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ із ОСОБА_4, а також виконавче провадження ВП №33202837 з виконання виконавчого листа №2-1227 від 21.05.2012 р. про стягнення 239458,37 грн. боргу, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ із ОСОБА_3 (а.с. 80, 81, 176).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2014 року, проведено заміну сторони виконавчих проваджень ВП №33202837 та ВП №33202445, а саме замінено стягувача ТОВ Укрпромбанк на його правонаступника - ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал . (а.с.97-99, 156-157).

Встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року, ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал (первісний кредитор) передало, а ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ (новий кредитор) набуло всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, за кредитним договором №105/КВ/Ф-05 від 25.08.2005 року - 235030,38 грн. (а.с.177-187)

Пунктом.1.4 даного договору передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку із відступленням права вимоги за основними договорами, новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржників, в тому числі і за рахунок договорів забезпечення.

Зокрема, в договорі зазначено, що зобов'язання боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №105/КВ/Ф-05 від 25.08.2005 року забезпечуються іпотечним договором від 25.08.2005 року, укладеним між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №Д-466, а також договором поруки №21/П-05 від 18.08.2005 року, укладеним між ТОВ Український промисловий банк , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.182).

Відповідно до акту приймання-передачі від 04.10.2016 року засвідчено факт набуття ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ прав вимоги за кредитним договором №105/КВ/Ф-05 від 25.08.2005 року, іпотечним договором від 25.08.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №Д-466, а також договором поруки №21/П-05 від 18.08.2005 року (а.с.190).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року ТзОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал було належним стягувачем у виконавчих провадженнях ВП №33202837 та ВП №33202445, що підтверджується також тим, що у ТзОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал були наявні оригінали кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, які 04.10.2016 року були передані ТзОВ НВС ТРЕЙДІНГ (а.с.190-191), а отже і про обґрунтованість вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ Укрпромбанк на правонаступника ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал не була виконана, тобто заміна фактично не відбулась, а тому не було підстав для задоволення заяви ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ про заміну сторони у виконавчому провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК саме суд вирішує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, ухвала Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ Укрпромбанк на правонаступника ТОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , не була оскаржена в установленому законом порядку і є чинною.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ОСОБА_3 про те, що за відсутності належних доказів сплати ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ ціни відступлення договір про відступлення права вимоги від 24.05.2016 року не є належним доказом передачі прав вимоги новому кредитору, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3.1 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основними договорами та договорам забезпечення, за актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору впродовж 5 робочих днів з дня здійснення новим кредитором розрахунку по сплаті частини ціни відступлення в порядку та розмірі, що визначені п.2.1.1. та 2.2 цього Договору.(а.с.185) і такий акт було подано ТОВ НВС-ТРЕЙДІНГ .

Крім того, договір про відступлення права вимоги не був оскаржений та є чинним на даний час.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець в порушення п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень не змінив на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року назву сторони виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), а у даному випадку відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні, а не зміна найменування юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко