Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-184/11

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-184/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю прокурора - Савицького І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу компанії Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Компанія Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника Лубенського міжрайонного прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій прохала дану постанову від 18.05.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, мотивуючи тим, що перевірка проведена неповно, відмова прокурора у скасуванні постанови від 18.05.2010 року є не мотивована.

В судове засідання представник скаржника Компанії Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія не з явився, скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Прокурор вважав, що перевірка проведена повно та об єктивно та підстав для скасування постанови від 18.05.2010 року не має.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

З матеріалів перевірки за поданням ВДВС Лубенського МУЮ про притягнення службових осіб ВАТ Лубнифарм до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, а саме за умисне не виконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили від 09.04.2010 року вбачається, що постановою від 18.05.2010 року помічником Лубенського міжрайонного прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 382 ч.1 КК України відносно службових осіб ВАТ Лубнифарм на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2003 року визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 4,15 жовтня 2001 року яким зобов язано ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

04.07.2005 року Апеляційним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-11/2003 про зобов язання ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

В поданні вказано, що 14.03.2008 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції надійшла заява представника стягувача - ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-11/2003, виданого 04.07.2005 Апеляційним судом Полтавської області про зобов'язати ВАТ "Лубнифарм" терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

17.03.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6643945, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.03.2008.

25.03.2008 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, а саме: терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США -заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів та призначено боржнику новий строк для виконання рішення суду до 01.04.2008 р..

02.04.2008 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, а саме: терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

03.07.2008 року ВАТ Лубнифарм звернулося до Лубенського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Полтавської області 04.07.2005 року, яким було визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 4,15 жовтня 2001 року яким зобов язано ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів, таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 10.07.2008 року зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2-11/2003 р., виданим апеляційним судом Полтавської області про сплату ВАТ Лубнифарм на користь компанії Хонтрейд ЛТД коштів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17.09.2008 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист , виданий апеляційним судом Полтавської області 04.07.2005 року , за яким було визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 4,15 жовтня 2001 року яким зобов язано ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2008 року вищевказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 17.09.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 28 жовтня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2008 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 17.09.2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року заяву ВАТ Лубнифарм про визнання виконавчого листа таким, що не пілягає виконанню, залишено без розгляду.

16.02.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Полтавської області , за яким було визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 4,15 жовтня 2001 року яким зобов язано ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

У поданні ВДВС від 09.04.2010 року зазначається, що 10.03.2010 року боржнику направлено вимогу державного виконавця, в якій вимагалося в строк до 17.03.2010 виконати рішення суду шляхом: терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США -штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів та надати державному виконавцю документи, що підтверджують виконання рішення; 26.03.2010 державним виконавцем складено акт про порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно відмовного матеріалу Лубенським міжрайонним прокурором відібрано пояснення у голови правління ВАТ Лубнифарм ОСОБА_1, який пояснив, що з боку службових осіб підриємства не мало місця ухилення чи невиконання рішення суду, рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_3 України від 4,15 жовтня 2001 року не містить конкретних дій, які необхідно вчинити боржнику, а саме не зазначено реквізити стягувача, рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.02.2003 року у справі 5/569 контракт №12/3 від 18.11.1997 року, укладений між компанією „Хонтрейд ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством „Лубнифарм" визнано недійсним, що в свою чергу скасовує обов'язок ВАТ "Лубнифарм" по сплаті грошових коштів.

Стаття 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення. Зокрема ч. 1 даної статті передбачає відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку , рішення, ухвали , постанови суду , що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином, проводячи перевірку та приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно переконатися у відсутності підстав до порушення кримінальної справи за ст. 382 КК України, тобто у відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак даного злочину.

З відмовного матеріалу вбачається, що перевірку за поданням ВДВС Лубенського МУЮ від 09.04.2010 року проведено не повно, без з ясування істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення за поданням.

Так, в ході перевірки залишилося не з ясованим, чи були отримані службовими особами ВАТ Лубнифарм відповідні документи, про які зазначається у поданні а саме : постанова державного виконавця від 17.03.2008 про відкриття виконавчого провадження № 6643945, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.03.2008, постанова державного виконавця від 25.03.2008 про накладення на боржника штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду та якою призначено боржнику новий строк для виконання рішення суду до 01.04.2008 р., постанова державного виконавця від 02.04.2008 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, постанова державного виконавця від 16.02.2010 року, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Полтавської області , вимога державного виконавця, в якій вимагалося в строк до 17.03.2010 виконати рішення суду.

Крім цього, Законом України Про виконавче провадження передбачено певний порядок звернення стягнення на майно боржника.

В ході перевірки залишилося не з ясованим, чи всі дії виконані державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого апеляційним судом Полтавської області.

Також, не перевірялася фактична можливість виконати службовими особами ВАТ Лубнифарм судове рішення.

Вказані обставини, на думку суду, мають важливе значення для прийняття рішення за поданням, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України настає лише за наявності прямого умислу та реальної можливості у службової особи виконати судове рішення.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не надано правового аналізу поясненням голови правління ВАТ Лубнифарм щодо відсутності у ВАТ Лубнифарм обов язку по сплаті компанії „Хонтрейд ЛТД" грошових коштів через наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2003 року у справі 5/569, яким контракт №12/3 від 18.11.1997 року, укладений між компанією „Хонтрейд ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством „Лубнифарм" визнано недійсним, за наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 04.07.2005 року Апеляційним судом Полтавської області про зобов язання ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів.

Крім цього, без правоого аналізу залишилося пояснення голови правління ВАТ Лубнифарм про те, що рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ОСОБА_3 України від 4,15 жовтня 2001 року не містить реквізити стягувача, оскільки дані реквізити стягувача вказані у виконавчому листі, виданому 04.07.2005 року Апеляційним судом Полтавської області.

У відповідності до Ухвали Верховного суду України від 28.10.2009 року сам факт існування рішення Господарського суду Полтавської області від 26.02.2003 року у справі 5/569, яким контракт №12/3 від 18.11.1997 року, укладений між компанією „Хонтрейд ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством „Лубнифарм" визнано недійсним, не свідчить про відсутність боргу у ВАТ Лубнифарм перед Компанією Хонтрейд ЛТД .

При обгрунтуванні оскаржуваної постанови зазначено, що кримінальна відповідальність за ст. 382 ч.1 КК України не наступає за не виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, однак при цьому не звернуто увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2003 року визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 4,15 жовтня 2001 року яким зобов язано ВАТ Лубнифарм терміново сплатити компанії "Хонтрейд "ЛТД" 66 742,5 доларів США - заборгованість за поставлений товар, 1334,85 доларів США - штрафні санкції (пеню) за прострочку оплати товару, 3743,13 доларів США - в відшкодування збитків по сплаті арбітражного збору, а всього 71 820,48 ( сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США і 48 центів, а 04.07.2005 року про це видано виконавчий лист та у ВДВС Лубенського МУЮ до цього часу перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04.07.2005 року Апеляційним судом Полтавської області.

Під час проведення додаткової перевірки необхідно з ясувати вищевказані обставини, для чого витребувати відповідні письмові матеріали від ВДВС Лубенського МУЮ, від ВАТ Лубнифарм , інших установ для з ясування реальної можливості у ВАТ Лубнифарм виконати рішення суду, опитати державного виконавця, який проводить виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа з приводу проведення ним всіх виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Полтавської області з витребуванням у державного виконавця усіх підтверджуючих письмових документів щодо цього, встановити та опитати відповідальних за виконання судового рішення службових осіб ВАТ Лубнифарм з приводу не виконання ними судового рішення та надати правову оцінку отриманим матеріалам та поясненням.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Суд вважає, що компанія Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія має право на подачу даної скарги, оскільки порушено питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ Лубнифарм по виконанню судового рішення про стягнення з ВАТ Лубнифарм на користь компанії Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія грошових коштів, яке до цього часу не виконується.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про день отримання компанією Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2010 року та копії повідомлення прокурора від 13.07.2011 року про відмову в скасуванні постанови, необхідність подачі скарги протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, факт звернення зі скаргою до суду 21.07.2011 року згідно відмітки на поштовому конверті, суд вважає за необхідне поновити компанії Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія строк на подачу скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Компанії Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія строк на подачу скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2010 року.

Скаргу компанії Хонтрейд ЛТД, ОСОБА_1, Індія на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову помічника Лубенського міжрайонного прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.05.2010 року - скасувати.

Матеріали направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.