Ухвала

від 22.02.2018 по справі 922/4814/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.Справа № 922/4814/15 вх. № 4814/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ліквідатора щодо оплати послуг та компенсації витрат

По справі за заявою ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора щодо оплати послуг та компенсації витрат ліквідатору, в якому ОСОБА_2 зазначає, що в зв'язку з тим, що на даний час у банкрута відсутні будь-які активи та оплатити послуги ліквідатора за рахунок його активів неможливо, просить суд видати наказ про стягнення з єдиного кредитора у справі оплату послуг (грошової винагороди) - на загальну суму 49 502,95 грн, з яких 727,95 грн - витрати та 48775,00 грн - грошова винагорода арбітражного керуючого. (т. 3 а.с. 233-234).

Представник кредитора ОСОБА_3 ОДПІ в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 12.02.18 р. (т. 4 а.с. 3-7).

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання про стягнення з кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних зі справою про банкрутство, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Постановою господарського суду від 21.01.2016р., яка набрала законної сили, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" (код 35974093), яке зареєстровано 25.07.2008 р. за № 1 480 102 0000 041376, місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Джерелянська, буд. 2, кім. 6 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1189 від 24.07.13р.), адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, оф. 11 та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як свідчить протокол № 2 від 02.11.17 р. комітетом кредиторів (питання 3, 4, 5 порядку денного) (том. 3 арк.справи 184-188) було відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні звіту про відшкодування витрат за час виконання останнім обов'язків розпорядника майна та ліквідатора на загальну суму 727,95 грн, з яких витрати арбітражного керуючого за процедуру розпорядження майном склали 54 грн та відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні звіту про нарахування та виплату основної винагороди за час виконання останнім обов'язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ Торгівельно-промислова компанія Метіндекс на загальну суму 48775 грн (питання 4 порядку денного), з яких основна винагорода за час виконання останнім обов'язків ліквідатора склала 37080 грн. (фактично за період з 21.01.2016р. по 21.01.2017р.), посилаючись на те, що такі витрати не передбачені у кошторисі ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

14.09.2016р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ Торгівельно-промислова компанія Метіндекс , здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Торгівельно-промислова компанія Метіндекс у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок коштів наявних у боржника.

Ухвала господарського суду від 14.09.16 р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже обов'язок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків розпорядника майна з 14.09.2015р. по 20.01.2016р. покладається виключно на ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 р. затверджено звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядженням майном боржника в сумі 54,00 грн та ліквідаційною процедурою в сумі 673,95 грн, винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11695,00 грн та за виконання повноважень ліквідатора в сумі 37080,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Отже, ухвала господарського суду від 12.02.18 р. набрала законної сили.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте, як свідчать матеріали справи, такий фонд кредитором створений не був.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В ухвалі суду від 12.02.2018 р. господарським судом детально було досліджено дії арбітражного керуючого під час виконання ним обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

На дату проведення судового засідання, у банкрута ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" відсутні будь-які активи, про що свідчить наданий ліквідатором повний звіт, який був доведений до відома на засіданні комітету кредиторів 02.11.17 р., за результатом розгляду якого, головою комітету кредиторів було прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ТОВ ТПК Метіндекс" та визнати його роботу такою, що виконана належним чином; уповноважити ліквідатора звернутися до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням та подати необхідні для завершення даної судової процедури документи (питання 2, 6 протоколу №2 від 02.11.17 р.) (т. 3 а.с. 188-192).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Оскільки у банкрута ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 02.11.2017 р. скликано збори комітету кредиторів, на яких розглядалось клопотання ліквідатора щодо сплати суми грошової винагороди. Однак, комітетом кредиторів в особі єдиного кредитора ОСОБА_3 ОДПІ прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у сплаті відшкодування витрат та виплати грошової винагороди за рахунок грошових коштів кредитора (протокол № 2.) в загальній сумі 48775,00 грн основної грошової винагороди (з якої 37080,00 грн за час виконання повноважень ліквідатора) та 727,95 грн відшкодування витрат.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, приписами Закону про банкрутство при наявності вищевказаних вимог не передбачено неможливості відшкодування грошової винагороди і витрат арбітражному керуючому, в разі відсутності у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тому керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, в разі відсутності майна, коштів у банкрута оплатити грошову винагороду та витрати при проведенні процедур банкрутства арбітражному керуючому.

Крім того, при розгляді цих правовідносин (щодо стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини.

Фактично діями ініціюючого кредитора ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим ОСОБА_1В.) присуджену йому судом грошову винагороду (оплата його послуг) за час виконання обов'язків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 14.09.2015р., яка набрала законної сили, та при наявності погодженого ДПІ звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 11695 грн (ухвала господарського суду від 12.02.18 р.). Вказане є нічим іншим, як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ Бурдов проти Росії та Войтенко проти України , які є джерелом права).

Посилання ОСОБА_3 ОДПІ, під час здійснення арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, на відсутність коштів не може бути підставою для неоплати послуг арбітражного керуючого. Брак коштів не є виправданням для держави в разі невиконання нею рішення суду або в разі значних затримок у виконанні такого рішення, адже тут порушується справедливий баланс між загальним інтересом та правом заявника на повагу до його майна.

Крім того, суд зазначає, що кошти, присуджені зацікавленій особі відповідно до остаточного та обов'язкового рішення суду, щодо яких доведено, що вони можуть бути витребувані, вважаються власністю. Так, у масиві однотипних рішень Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції підставою для відповідного порушення є тривала невиплата заборгованостей, які присуджені остаточним рішенням суду, що набуло законної сили (наприклад, рішення Суду у справах "Безуглий проти України" від 22.12.12 р., "Сук проти України" від 10.03.2011, "Абрамов проти України" від 10.07.08 р., тощо).

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про покладення обов'язку з виплати грошової винагороди та відшкодування витрат, пов'язаних з судовими процедурами у справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_2 на кредиторів боржника.

Однак, враховуючи, що у справі №922/4814/15 ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області є єдиним кредитором, про що свідчить ухвала господарського суду від 17.11.15 р. за наслідком проведення попереднього засідання суду та реєстр вимог кредиторів, то суму в розмірі 49502,95 грн належить стягнути саме з податкового органу.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці (в широкому розумінні терміну "оплати праці" як самозайнятої особи) згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора в частині стягнення з кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859695, адреса: 61046, м. Харків, пров. Ак.Підгорного, 3) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, оф. 124 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 49 502,95 грн.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 27.02.18 р.

Суддя Міньковський С.В.