Ухвала

від 26.02.2018 по справі 3/65-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 3/65-А

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства Укртара-Інвест до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року позовні вимоги ЗАТ Укртара-Інвест задоволено частково.

Скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради від 30.05.2003 року № 622-16-ХХІV Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 року № 126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га ВАТ Промагробудінвест .

Визнано протиправними дії Великолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо підписання державного акта на право власності на земельну ділянку ВАТ Промагробудінвест загальною площею 256, 3255 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнуто з місцевого бюджету Київської області на користь ЗАТ Укртара-Інвест 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 14.02.2018 року представник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі представник апелянта також просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, чинної на час прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом заявлено у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обґрунтоване тим, що 25.04.2007 року постановою Господарського суду Київської області по справі № А-12/036-07/17 було повністю задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ Промагробудінвест та припинено юридичну особу ВАТ Промагробудінвест .

Лише 21.06.2016 року ВАТ Промагробудінвест поновило свій статус юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ Промагробудінвест з вимогою про викуп товариством її акцій.

08.02.2018 року ВАТ Промагробудінвест своїм листом повідомило її про наявність оскаржуваного рішення, а відтак просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд дослідивши доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України № 708/11/13-10 від 19.05.2010 року з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником певної частини акцій ВАТ Промагробудінвест , а тому повинна була знати про те, що відбувається з даним товариством.

Окремо, суд звертає увагу на те, що апелянтом до апеляційної скарги було додано копію Договору купівлі - продажу акцій від 20.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала дві прості акції на пред'явника ТОВ Промагробудінвест , тобто вже після того, як 30.01.2007 року Господарський суд міста Києва виніс постанову по справі № 3/65-А, яку апелянт оскаржує.

Таким чином, суд вважає зазначені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не поважними, оскільки обставини справи підтверджують те, що апелянт могла і повинна була знати про наявність оскаржуваної постанови Господарського суд міста Києва від 30.01.2007 року по справі № 3/65-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та пропонує апелянту надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року по даній справі залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Чаку Є.В.