Ухвала

від 13.02.2018 по справі 755/18702/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18702/15-к

1-кп/755/371/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42014100100000050 від 30 квітня 2014 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки с.Тартаків Сокальського району, Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100100000050 щодо ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2015 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року дане кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.

28 березня 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 року справу передано судді ОСОБА_10 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення недоліків.

Апеляційним судом міста Києва ухвалою від 14 лютого 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, 01 березня 2017 року справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №478 від 22.03.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 року, кримінальне провадження передано судді ОСОБА_11 .

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №1108 від 12.07.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року, кримінальне провадження передано ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні думки учасників судового провадження у відповідності до вимогст. 314 КПК України, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що у справі дотримані всі нормиКПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_8 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291,109 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогамКПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не конкретизований, суперечить наявним у дійсності обставинам, не містить достовірні відомості відносно пред`явленого обвинувачення. Так, в ньому відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказано в чому саме полягає обман з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в розумінні ст. 190 КК України та ППВСУ, як-то повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, а також чи була взагалі мета не виконувати зобов`язання в момент укладання договору. Також, в обвинувальному акті йде мова про два автомобілі за різними державними номерами. А саме: один «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а другий «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто в цій частині обвинувачення є не конкретизованим. Окрім цього, зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а саме в ньому не внесені відомості щодо закінчення досудового розслідування та щодо надання доручення слідчим/прокурором на проведення слідчих дій, допитів у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2015 року визначено територіальну підсудність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42014100100000050 від 30.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України Дніпровському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду .

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисники, обвинувачені та свідки.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.ст.109,291 КПК Українита повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник з приводу наявності суперечливостей в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межи підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст.314,315 КПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що виносились двічі ухвали про повернення обвинувального акту прокурору з аналогічних підстав, які вже скасовувались як безпідставні та призначався новий розгляд обвинувального акту.

Так, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року колегія суддів наголосила на тому, що необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору тягне за собою порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також вимоги ч. 5 ст. 28 КПК України, згідно з якими кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених та свідків.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: