Ухвала

від 06.03.2019 по справі 755/18702/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва ОСОБА_5 на ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366, ч. 3 ст.190 КК України, на підставіст. 49 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100100000050 від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 3 ст.190 КК України,закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , а саме за ч. 4ст. 358 КК України- минуло понад два роки, а щодо злочинів, передбачених ч. 3ст. 190 КК України- понад 10 років, з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , а саме за ч. 1ст. 366 КК України- минуло понад два роки, а щодо злочину, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України- понад 10 років, а в судовому засіданні не встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає зазначену ухвалу суду передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, звертає увагу на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції не враховано те, що обвинувачені не визнали своєї вини у інкримінованих їм злочинах, що свідчить про неможливість застосування до них ст. 49 КК України.

Вказує на те, що в ході судового розгляду суду першої інстанції необхідно було шляхом допиту учасників провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження встановити наявність події злочину, осіб, винуватих у вчиненні злочину, склад кримінального правопорушення, у тому числі час виникнення умислу на заволодіння майном шляхом обману.

Вважає, що суд першої інстанції невірно визначив момент закінчення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (за епізодом стосовно кредитного договору № 6473885 від 09 липня 2008 року), та відповідно прийшов до неправильного висновку, що на час винесення оскаржуваного рішення закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_7 12 лютого 2019 року подала заяву до Київського апеляційного суду про апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 щодо підтримання апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положеньст.285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) двароки у разі вчинення злочинуневеликої тяжкості, заякий передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченіКК, і лише після цього має бути постановлено відповідне судове рішення у визначеномуКПКпорядку. При цьому, ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути прийняте тільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК України.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та постановлення зазначеної ухвали.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнали та звернулися до суду першої інстанції із клопотаннями про звільнення їх від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання обвинувачених, суд задовольнив його, звільнивши обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документу; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах.

Висновок суду у підготовчому судовому засіданні про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є помилковим, оскільки не відповідає матеріалам кримінального провадження та суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність та кримінальному процесуальному закону.

Відповідно до направленого до суду обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ за таких обставин.

ОСОБА_7 з 05 вересня 2003 року являється засновником та директором ПП «Аверс» ( код ЄДРПОУ 32611810).

Згідно зі Статутом ПП «АВЕРС», затвердженого 20 серпня 2003 року, директор є виконавчим і розпорядчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на ПП завдань.

До компетенції директора відноситься: забезпечення виконання поточних та перспективних планів, підпис фінансових та господарських документів, договорів, угод, контрактів, видача наказів обов`язкових для всіх працівників, відкриття рахунків в установах банків, представництво інтересів на всіх підприємствах, фірмах, організаціях, найм працівників, укладення з ними трудових угод тощо.

В невстановленому слідством місці та час, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_6 з проханням видати йому довідку про те, що він в період з 05 вересня 2003 року працює на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» та отримує там заробітну плату, з метою подальшого отримання кредитних коштів у ЗАТ «Перший український міжнародний банк» для купівлі автомобілів.

ОСОБА_7 , з метою отримання ОСОБА_6 кредитних коштів та створення у працівників ПАТ «Перший український міжнародний банк» хибного враження щодо розміру власних доходів отриманих за основним місцем роботи, вирішила скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про заробітну плату (дохід), отриманий ОСОБА_6 під час перебування на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» у 2007 та 2008 роках.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, 15 травня 2008 року, ОСОБА_7 за допомогою технічних засобів (комп`ютера та принтера) склала наступний офіційний документ: довідку про заробітну плату (дохід) отриману ОСОБА_6 на посаді заступника директора ПП «АВЕРС» № 36 від 15 травня 2008 року, до якої внесла відомості, що не відповідають дійсності, а саме інформацію про розмір заробітної плати одержаним ОСОБА_6 в період з листопада 2007 по квітень 2008, що не відповідає дійсності так, як ОСОБА_6 дохід за зазначений період у ПП «АВЕРС» не отримував та на даній посаді не перебував, відповідно до інформативного листа Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві від 30 вересня 2014 року за № 741/9/26-15-18-06-23.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 у вказаний період в ПП «АВЕРС» дохід не отримував, ОСОБА_7 , завірила зазначену підроблену довідку своїм підписом у графі «директор» та відбитком печатки ПП «АВЕРС».

15 травня 2008 року ОСОБА_6 з метою отримання кредитних коштів у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» для купівлі автомобілів марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 в невстановленому слідством місці та час, отримав від ОСОБА_7 заздалегідь підроблену довідку із фактичними даним про його доходи за вих. № 36 від 15 травня 2008, про те, що він працює на посаді заступника директора ПП «Аверс» та отримав там доходи в період часу з листопада 2007 року по квітень 2008 року в загальній сумі 49 453,15 гривень.

Відповідно до інформативної довідки Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві, ОСОБА_6 в період часу з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2008 року на посаді заступника директора ПП «Аверс» не працював та доходи там не отримував.

Після цього ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайським шляхом отримання кредитних коштів у ЗАТ «Перший український міжнародний банк» на купівлю автомобілів марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 та подальшого заволодіння ними, 18.06.2008 року підроблену довідку про доходи за № 36 від 15 травня 2008 року із фактичними даними про його доходи, які не відповідають дійсності та є видуманими, оскільки доходів у ПП «Аверс він не отримував, за підписом ОСОБА_7 , у графі «Директор» подав до відділення № 7 ПАТ «Перший український міжнародний банк», який розташований за адресою м. Київ, по вул. Луначарського, 4.

18 червня 2008 року з ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_6 уклав кредитний договір № 6487653, за яким ним було отримано грошові кошти в сумі 109 685 гривень для придбання автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та 27 червня 2008 року уклав кредитний договір № 6485677, за яким він отримав грошові кошти в сумі 128 160 гривень для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з якою проживав однією сім`єю, 27 червня 2008 року, шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

В червні місяці 2008 року ОСОБА_6 увійшов в злочинну змову з ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_7 розробили злочинну схему спрямовану на шахрайське заволодіння майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк».

Так, 27 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 6485677, за яким останнім було отримано грошові кошти в сумі 128 160 гривень для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 27 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі заступника керуючого відділення № 7 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4, було укладено договір застави № 6590285, відповідно до якого предметом застави являвся придбаний ОСОБА_6 автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 вартістю 128 160 гривень та який у користування отримав ОСОБА_6 .

27 червня 2008 року ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного плану розробленого разом з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна, автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_12 від 27 червня 2008 року за реєстром № 340 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_13 , цією довіреністю уповноважив останнього діяти від його імені, щодо реалізації та розпорядженням заставним майном, за що отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 26 185 доларів США, таким чином реалізував заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізацію заставного майна ОСОБА_6 кредитні грошові кошти на купівлю автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 в сумі 128 160 гривень не сплатив та заставний автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 для ЗАТ «ПУМБ» не надав.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6590285 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка «Hyundai Tucson», рік випуску2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 25 червня 2008 року. Вартість предмету застави становить 142 400 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п .2.2 договору застави транспортного засобу № 6590285 заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 не встановлено, кредитні грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 128 160 гривень не сплачено.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави, автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на суму 128 160 гривень.

Також, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний план, заздалегідь розроблений разом з ОСОБА_7 , 18 червня 2008 року з ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» уклав кредитний договір № 6487653, за яким останнім було отримано грошові кошти в сумі 109 685 гривень для придбання автомобіля марки «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 18 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_14 та ОСОБА_6 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4, було укладено договір застави № 6554384, відповідно до якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 вартістю 109 685 гривень, який у користування отримав ОСОБА_6 .

18 липня 2008 року ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного плану, розробленого разом з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,79, кв. 62, маючи злочинний намір спрямований на повторне заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій видав довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 18 липня 2008 року за реєстром № 6105 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_16 , цією довіреністю уповноважив останнього діяти від його імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д.н.з. НОМЕР_2 , за що отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 21 000 доларів США та реалізував заставне майно ЗАТ «ПУМБ» автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний план, який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізацію заставного майна, ОСОБА_6 кредитні грошові кошти отримані на купівлю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в сумі 109 685 гривень не повернув та заставний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 до ПАТ «ПУМБ» не надав.

Після придбання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в ОСОБА_6 за власні грошові кошти в сумі 21 000 доларів США, ОСОБА_16 вважаючи себе законним власником придбаного ним автомобіля, 18 липня 2008 року перевіз його за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та користувався ним на підставі довіреності від 18 липня 2008 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

В 2011 році в невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час ОСОБА_16 предмет застави ЗАТ «ПУМБ» автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 реалізував невстановленій слідством особі.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий седан, марка ««Mitsubishi Lancer 1.5», рік випуску2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , двигун- НОМЕР_6 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 14.06.2008 року. Вартість предмету застави становить 109 685 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не встановлено, кредитні грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 109 685 гривень до ПАТ «ПУМБ» не сплачено.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ, шляхом реалізації предмета застави, автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5» д. н. з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на суму 109 685 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 09 липня 2008 року шахрайським шляхом повторно заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

09 липня 2008 року, між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_7 яка діяла згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_6 , було укладено кредитний договір № 6473885 за яким останньою було отримано грошові кошти в сумі 120 000 гривень для придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 09 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4 було укладено договір застави транспортного засобу № 6630294, відповідно до якого предметом застави є придбаний автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 120 000 гривень.

23 травня 2009 року, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, Столичне Шосе,104, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 23 травня 2009 року за реєстром № 4063 та на підставі усного безоплатного договору, укладеного з ОСОБА_19 , цією довіреністю уповноважила останнього діяти від її імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна - автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_8 , за що разом з ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_9 . В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_19 в невстановленому слідством місці та час, невстановленій слідством особі.

Після цього реалізуючи свій злочинний план який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна товариства з метою створення у працівників ЗАТ «ПУМБ» хибного враження, щодо наміру ОСОБА_7 виконувати свої зобов`язання із сплати кредитних коштів за договором, здійснила кілька платежів у ЗАТ «ПУМБ», після чого з метою особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» в загальній сумі 120 000 гривень не сплатила та заставний автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_9 не надала.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6630294 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка «Skoda Octavia А 5», рік випуску2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 04 липня 2008 року. Вартість предмету застави становить 120 000 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу, автомобіля марки «Skoda Octavia А 5» д. н. з. НОМЕР_10 не встановлено.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави, автомобіль марки «Skoda Octavia А 5» д. н. з. НОМЕР_10 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на загальну суму 120 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 30.07.2008 року, шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

30 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_7 , яка діяла згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_6 , було укладено кредитний договір № 6477793, за яким останньою було отримано грошові кошти в сумі 140 400 гривень на придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 .

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 30 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі керуючого відділення № 7 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 за адресою м. Київ по вул. Луначарського,4 було укладено договір застави № 6709191, відповідно до якого предметом застави являвся придбаний автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , вартістю 140 400 гривень.

30 липня 2008 року ОСОБА_7 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 79, кв. 62, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та особистого збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 30.07.2008 року за реєстром № 6459 та на підставі усного безоплатного договору укладеного з ОСОБА_20 цією довіреністю уповноважила останнього діяти від її імені, щодо користування, розпорядження та реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 за що разом з ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 .

В подальшому ОСОБА_20 було реалізовано автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 у невстановленому слідством місці та час невстановленій особі.

Після цього реалізуючи свій злочинний план який полягав у заздалегідь не поверненні ЗАТ «ПУМБ» кредитних грошових коштів та реалізації заставного майна товариства з метою створення у працівників ЗАТ «ПУМБ» хибного враження, щодо наміру ОСОБА_7 виконувати свої зобов`язання із сплати кредитних коштів за договором, здійснила кілька платежів у ЗАТ «ПУМБ», після чого з метою особистого збагачення, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» в загальній сумі 140 400 гривень не сплатила та заставний автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д.н.з. НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 не повернула та заставний автомобіль до ЗАТ «ПУМБ» не надала.

Відповідно до п.1.3 договору застави транспортного засобу № 6709191 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього Договору, Заставодавець передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб: тип: легковий хетчбек, марка «Skoda Octavia А 5», рік випуску2008, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , виданого ВРЕР-6 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 26.07.2008 року. Вартість предмету застави становить 140 400 гривень.

Так, відповідно до п.1.6 вказаного договору Предмет застави в між експлуатаційний період знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку необхідності для Заставодавця змінити це місцезнаходження він зобов`язаний письмово повідомити про це Заставодержателя не менш ніж за 14 календарних днів до такої зміни. Зміни вказаного в цьому пункті Договору місцезнаходження Предмету застави в між експлуатаційний період, пов`язані із виїздом транспортного засобу за межі України мають відбуватися із дотриманням вимог п. 5.4.7. цього Договору.

Згідно умов п.2.2 даного договору заставодавець не має права, без письмової згоди Заставодержателя, видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління Транспортним засобом, відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам ( в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позики), передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші право чини, в тому числі видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших право чинів щодо Предмету застави від імені Заставодавця.

На даний час місце знаходження транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 не встановлено, кредитні грошові кошти до ЗАТ «ПУМБ» не сплачено.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ «ПУМБ та реалізували предмет застави автомобіль марки «Skoda Octavia А.5» д. н. з. НОМЕР_12 , чим спричинили матеріальну шкоду товариству на загальну суму 140 400 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені не визнали своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Разом з тим, суд під час розгляду кримінального провадження обмежився лише виконанням підготовчої частини судового розгляду (статті 342-346 КПК) і в порушення вимогстатей 347- 363 КПК Українине з`ясовував обставини, встановлені під час кримінального провадження і не перевірив їх доказами, а відразу розглянув клопотання обвинувачених щодо їх звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі ч.1ст.49 КК Українита постановив відповідне рішення.

За таких обставин висновок суду в ухвалі про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК Українине відповідає матеріалам кримінального провадження.

Тому доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що суд не досліджував докази, установлені на досудовому розслідуванні, і не мав права оцінювати їх без проведення судового розгляду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді клопотання обвинувачених щодо звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності зазначених вимог кримінального процесуального та кримінального законів не дотримав, то прийняте ним рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на невірне визначення судом першої інстанції моменту закінчення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (за епізодом стосовно кредитного договору №6473885 від 09 липня2008 року).

Як встановлено судом, 23 травня 2009 року ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу розташованому за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння майном ЗАТ «ПУМБ» та збагачення за рахунок реалізації заставного майна автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , із корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 23.05.2009 року за реєстром № 4063 та на підставі усного безоплатного договору, укладеного з ОСОБА_21 , цією довіреністю уповноважила останнього діяти від її імені, щодо розпорядження та реалізації заставного майна - автомобіля марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_8 , за що разом з ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США та таким чином реалізували заставне майно ЗАТ «ПУМБ», автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_9 . В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_21 в невстановленому слідством місці та час, невстановленій слідством особі.

Так, шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

При цьому суд в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на наведене, стверджує, що закінченим шахрайство слід вважати з моменту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. Проте на момент отримання кредитних коштів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди не настали. Саме час реалізації заставного майна слід вважати тими шкідливими наслідками, які були завдані в ході вчинення шахрайства в рамках даного кримінального провадження.

Таким «чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності (10 років за вчинення тяжкого злочину) станом на час винесення оскаржуваного рішення ще не сплили.

Виходячи з того, що суд першої інстанції не досліджував фактичні обставини кримінального правопорушення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а апеляційний суд, згідно зіст.404 КПК Українине вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення кримінального процесуального закону відповідно до п.3 ч.1 ст.409і ч.1 ст.412 КПК Україниє підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд.

Зазначені порушення вимогКПК Україниє істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку та з урахуванням отриманих даних, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.405,407,412,415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва ОСОБА_5 задовольнити.

УхвалуДніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня2018 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.190 КК України та звільнення ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.366, ч. 3 ст.190 КК України, на підставіст. 49 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/824/291/2019

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_24

Доповідач ОСОБА_1