Ухвала

від 27.02.2018 по справі 826/11252/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Київ

27 лютого 2018 року

справа №826/11252/16

адміністративне провадження №Зі/9901/91/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

від позивача - Яроцької Ю.О. на підставі ордеру серії КС № 374667,

від відповідача - Перепелюка О.В. за дов. від 09.02.2018 №78/26-15-10-02-33,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі №826/11252/16 за позовом аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит Лтд." до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в :

Аудиторська компанія - товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит Лтд." звернулось у липні 2016 року до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016 №1581 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АК - ТОВ "УПК-Аудит Лтд."; визнання протиправними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 06.04.2016 № 53/26-15-14-04-03/30674018 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АК - ТОВ "УПК-Аудит Лтд." з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АДЕРАГРУП" (код 38707838) за період з 01.12.2014 по 31.01.2015, з ТОВ "СКАЙ БУД" (38812986), за період 01.04.2014 по 30.04.2014, з ТОВ "КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП" (39529650) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, з ТОВ "РОНЕРС" (39154228) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ "ГОРСАН" (39791208) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ПП "АЛЬФА-ВІП" (37674084) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, з ТОВ "ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН" (39577237) за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, з ТОВ "ТРЕЙДПРОМ-ІМПЕКС" (38805481) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 та з контрагентами-покупцями"; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2016 № 0004981404, № 0004991404 та від 18.07.2016 № 0012421404.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.04.2016 № 0004981404, № 0004991404 та від 18.07.2016 № 0012421404. Позов в іншій частині залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2016 №0004981404 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмір 223 125,00 грн. (в тому числі 178 500,00 грн. за основним платежем, 44 625,00 грн. за штрафними санкціями), а також № 0004991404 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 160 650,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про залишення позову без задоволення. В іншій частині постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року залишено без змін.

У березні 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит Лтд." та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/11252/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/11252/16 скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26.04.2016 №0004981404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 223 125,00 грн. (в тому числі 178 500,00 грн. за основним платежем, 44 625,00 грн. за штрафними санкціями), а також № 0004991404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 160 650,00 грн.; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у справі №826/11252/16 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26.04.2016 №0004981404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 223 125,00 грн. (в тому числі 178 500,00 грн. за основним платежем, 44 625,00 грн. за штрафними санкціями), а також № 0004991404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 160 650,00 грн.; в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/11252/16 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 3307,19 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит Лтд." витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 190 802,84 гривні.

26 червня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення резолютивної частини ухвали в частині присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь позивача у розмірі 190 802,84 гривні.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду передано матеріали заяви № ЗІ/9901/91/18 за правилами пункту 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвалою судді Верховного Суду від 17 січня 2018 року заяву №Зі/9901/91/18 прийнято до свого провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі №826/11252/16 за позовом за позовом аудиторської компанії - товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит Лтд." до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер