Вирок

від 28.12.2009 по справі 1-647/09

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

                                                                                     

                                                                                                                                Справа  № 1-647/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28 грудня 2009 р.              Ковпаківський районний суд м. Суми  в особі:  головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не  одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.3, 289 ч. 2, 15 ч 2 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,   -

ВСТАНОВИВ:

 29.07.2009 року, близько 10.00 год., ОСОБА_2 переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом пошкодження хвіртки, проник до подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, за адресою: м. Білопілля, вул. С. Лазо, 7 та став ходити по подвір'ю з метою виявлення цінних речей. В цей час до вказаного подвір'я підійшла ОСОБА_4, яка намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_2, стала прохати останнього покинути двір домоволодіння ОСОБА_3.

ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для сторонніх осіб, не зупинившись на скоєному, переслідуючи корисливу мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, вибивши вхідні двері, проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки відкрито викрав майно ОСОБА_3 найменуванням, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчих експертів:

•   •     годинник наручний, механічний «8екопаа» - 42 грн.;

•   •     електродуховка «ЗППА» -120 грн.;

•   •     ночви металеві (оцинковані) - 76 грн.,

чим завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 238 грн.

Викрадене майно ОСОБА_2 виніс за подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, де помітивши присутність свого брата, розпоряджаючись викраденим майном на власний розсуд, частину викраденого майна залишивши на огороді, та з місця скоєння злочину зник.

Так, 11.08.2009 року, ОСОБА_2, близько 09.30 год. з метою придбання зерна прибув до території Прорубського відділення ДП «Победа» в м. Білопіллі Сумської області. Знаходячись на території вказаного державного підприємства, ОСОБА_2 виявив трактор Т-16 МГ, який в цей час був залишений без нагляду біля споруди підсобного приміщення, та переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи с прямим умислом та корисливою метою, шляхом вільного доступу, проник в кабіну трактора Т-16 МГ  дер. номер НОМЕР_1, та скориставшись кнопкою запалювання, привів двигун в дію, після чого розпочав рух на вказаному тракторі в сторону виїзду з території підприємства. Згідно висновку авто товарознавчих експертів вартість трактора Т-16 МГ дер.номер НОМЕР_1, що належить державному підприємству «Победа» становить 6922,22 грн..

Проїхавши 30 метрів, трактор зупинився, в цей час до трактора підбігли працівники підприємства, які витягли ОСОБА_2 з кабіни, та прогнали з території.

Після скоєння незаконного заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_2 на деякий час покинув територію Прорубського відділення ДП «Победа» в м. Білопіллі Сумської області, однак не зупинившись на скоєному, цього ж дня - 11.08.2009 р., близько 11.00 год., виявивши, що працівники підприємства розійшлись, переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи с прямим умислом та корисливою метою, повернувся на територію Прорубського відділення ДП «Победа» в м. Білопіллі Сумської області, та діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник в кабіну того ж трактора Т-І6 МГ дер.номер НОМЕР_1, та скориставшись кнопкою запалювання, привів двигун в дію, однак розпочати рух на вказаному тракторі не зміг, так як його злочинні наміри були помічені працівниками підприємства, які затримали ОСОБА_2 та викликали працівників міліції.

Також, в ніч з 13 на 14.09.2009 року, ОСОБА_2, переслідуючи мету викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно проник до господарства ОСОБА_5 за адресою: м. Білопілля, вул. Ворошилова, 32, та з подвір'я повторно таємно викрав велосипед «Україна», вартістю, згідно висновку товарознавчих експертів - 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 200 грн..

Викрадений велосипед ОСОБА_2 привів до свого домоволодіння, де став зберігати.

Вранці, 14.09.2009 року, потерпіла ОСОБА_5 виявивши пропажу велосипеду «Україна» прийшла до домоволодіння ОСОБА_2, де виявивши свій велосипед повернула його до свого подвір'я.

Однак, ОСОБА_2, не зупинившись на скоєному, переслідуючи мету викрадення велосипеда «Україна», що належить ОСОБА_5, діючи умисно, 14.09.2009 року в період часу з 07.00 год. до 8.45 год., повторно таємно проник до господарства ОСОБА_5 за адресою: м. Білопілля, вул. Ворошилова, 32, та з подвір'я повторно таємно викрав велосипед «Україна», вартістю, згідно висновку товарознавчих експертів - 200 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 200 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

30.09.2009 року близько 13.20 год., ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення магазину «Чернігівський», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12-А, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись неуважністю продавця, таємно, повторно, викрав мотоблок «Зубр», вартістю згідно висновку авто товарознавчих експертів - 6150 грн., який знаходився на вітрині біля приміщення вище вказаного магазину, чим завдав шкоди приватному підприємцю ОСОБА_6 на загальну суму 6150 грн. 00 коп..

З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, та невдовзі був затриманий.

     Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину в скоєному визнав повністю і суду пояснив відповідно до вищевикладеного.

      Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_3;

  За ст. 289 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно заволодів транспортними засобом Трактором Т-16, вчинене повторно;

  За ст. ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв замах на незаконне заволодіння транспортним засобом Трактором Т-16, вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;

  За ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, повторно, з проникненням у сховище потерпілої ОСОБА_5;

  За ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, повторно потерпілого ОСОБА_6

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, викрадені речі повернуті потерпілим, має поганий стан здоров»я, ці обставини суд визнає такими, як пом”якшуючи його відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, призначити покарання менше від найменшої межі, яка зазначена у санкціях статті 186 ч.3, 289 ч.2 КК  України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст. 93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення по справі експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на суму 112 грн. 68 коп., 302 грн. 40 коп., 75 грн. 12 коп., 75 грн. 12 коп., 302 грн. 40 коп., а всього 867 грн. 72 коп. ( а.с. 46, 74, 108, 112, 135).

Речові докази по справі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.51), представника потерпілого ДП «Побєда» ОСОБА_7 (а.с.69), потерпілої ОСОБА_5 (а.с.105), потерпілого ОСОБА_6 (а.с.128) – залишити останнім.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,   суд -  

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 289 ч.2, 15 ч 2 289, 185 ч.3, 185 ч.2  КК України  і призначити йому покарання:

За ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді позбавлення волі на строк один рік три місяці;

За ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців без конфіскації майна;

За ст. 15 ч 2 ст. 289 ч.2  КК України із застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді позбавлення волі на строк один рік без конфіскації майна;

За ст. 185 ч.3 КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців;

За ст. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту на строк три місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати, залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30.09.2009 року.

    Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення по справі експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на суму 112 грн. 68 коп., 302 грн. 40 коп., 75 грн. 12 коп., 75 грн. 12 коп., 302 грн. 40 коп., а всього 867 грн. 72 коп. ( а.с. 46, 74, 108, 112, 135).

Речові докази по справі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.51), представника потерпілого ДП «Побєда» ОСОБА_7 (а.с.69), потерпілої ОСОБА_5 (а.с.105), потерпілого ОСОБА_6 (а.с.128) – залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя                               підпис                                    ОСОБА_8

    Копія вірна            Суддя                                   І.М. Фоменко